远远的雾
开通文学城博客，记录日常的生活与遐想。
这两天，美国各大媒体都在报道同一条重磅新闻：美国最高法院以6比3的裁决，否决了特朗普总统试图通过行政命令限制“出生公民权”（birthright citizenship）的做法。也就是说，只要是在美国出生的孩子，除极少数特殊情况之外，仍然自动获得美国公民身份。这一原则来自美国宪法第十四修正案，也受到1898年“黄金德案”（United States v. Wong Kim Ark）的长期支持。
需要说明的是，最高法院并不是主动找特朗普麻烦的。美国法院实行“被动司法”原则，法官不会主动干预政治，必须有人起诉，法院才能介入。特朗普签署行政命令之后，包括纽约州、加州在内的多个州政府，以及美国公民自由联盟（ACLU）等民权组织，迅速向联邦法院提起诉讼，认为总统无权通过行政命令改变宪法赋予的出生公民权。几位联邦地区法院法官先后发布禁制令，阻止该行政命令实施。联邦上诉法院的裁决也没有支持特朗普政府的主张。于是，特朗普政府继续上诉，案件最终一路打到了最高法院。
特朗普这几年一直非常依赖最高法院。他知道，在一个保守派占多数、其中三位大法官还是他本人任命的最高法院里，自己经常能够得到支持，打赢官司。事实上，过去几年，最高法院在不少重大问题上确实给了特朗普很大的法律空间。比如关于总统豁免权的裁决，就极大地扩大了总统在任期间行为的保护范围。很多批评者担心，这几乎会让总统觉得，只要是在总统任内所做的事情，就可以不承担普通人必须承担的法律责任。
但这一次，最高法院没有站在特朗普这一边。首席大法官罗伯茨写下了多数意见。他的大意是，公民身份不是普通的行政身份，而是一个人享有权利并参与美国政治共同体的基础。第十四修正案当年作出的承诺，是把这个身份给予在美国土地上出生的人。
他的结论是：“We keep that promise today.”
这句话之所以有力量，是因为它把这场争论从普通移民政策问题，提升到了宪法承诺的问题。换句话说，法院承认，今天美国确实面对非法移民、短期访客赴美生子、生育旅游等新情况。但是，法院不能因为现实问题复杂，就随意改写宪法已经承诺的东西。
当然，反对意见也不是完全没有道理。大法官托马斯认为，第十四修正案当年主要是为了解决黑奴解放之后的公民身份问题，并不是为了让所有临时或非法进入美国的人，他们的孩子都自动成为美国公民。大法官阿利托也认为，这次高级法院的多数意见把出生公民权解释得过宽，实际上会鼓励非法移民和“赴美生子”。他们的基本担心是：如果任何人只要来到美国生孩子，这个孩子就自动成为美国公民，那么美国的移民制度、福利制度和医疗制度都会承受越来越大的压力。
确实，这些担心很有道理，我自己也非常认同。中国人对“赴美生子”并不陌生。很多有钱人早就这样做过。有些人自己在中国挣钱，太太和孩子在美国或者加拿大建立一个后方。孩子拿到美国身份，日后进退都有余地。记得央视某著名主持人当年赴美生子的事情，就曾经引起过很多讨论。对不少中国富人来说，这其实是一种“两条腿走路”的安排，可以做到国内有资源，海外有退路。对于一些贪官或者权贵家庭来说，美国身份甚至可能成为日后的避难所。
但问题是，在一个法治国家里，“有道理”和“合法”不是一回事。法院的任务，不是判断特朗普的政策想法有没有现实道理，而是判断总统有没有权力通过行政命令改变宪法原则。显然，总统没有这个权力。“出生公民权”写在第十四修正案里，已经实行了一百五十多年。如果总统认为这项制度今天已经不合适，他可以推动国会立法，也可以推动修宪程序，但他不能绕过国会和宪法，只靠一纸行政命令把它改掉。
这正是这次判决最值得注意的地方。最高法院并不是说，美国不能讨论出生公民权的问题；也不是说，美国不能打击生育旅游。事实上，政府完全可以加强签证审查，打击以欺骗方式入境生子的中介机构，也可以调查签证欺诈、洗钱、身份欺诈等行为。但是，打击欺诈是一回事，取消宪法上的出生公民权是另一回事。
如果美国真的要从根本上改变这一制度，就必须走正式的法律程序。国会可以立法处理一些具体问题，但如果要推翻第十四修正案长期以来的宪法解释，恐怕最终还要走修宪道路。美国修宪极其困难，需要国会参众两院三分之二多数通过，并得到四分之三州议会的批准。这不是总统一句话能够解决的，也不是最高法院凭现实感觉就能改掉的。
这也解释了为什么一些平时比较同情特朗普、甚至经常支持保守派立场的大法官，这一次没有完全站在他这一边。因为他们可以在政治理念上偏保守，可以对非法移民和赴美生子现象感到担忧，但到了宪法问题上，他们仍然必须面对自己的职责。他们宣誓效忠的对象，不是特朗普，不是共和党或民主党，也不是某一种现实政策，而是美国宪法。
在中国，类似的问题，也许一次政治局会议、一次全国人大表决，甚至一份行政文件，就可以迅速解决。国家认为不合适，就改。领导层认为需要堵住漏洞，就堵。效率看上去很高，程序却往往只是形式。
而在美国，要改变这样一件事，却会惊动整个国家机器。即使总统本人认为有道理，即使很多民众也觉得应该改革，仍然不能越过宪法。
这就是美国的独特和伟大。它有时候显得拖沓，有时候显得低效，有时候甚至让人觉得不近情理。但是，它最核心的原则是：任何人，包括总统，都不能凌驾于宪法之上。
罗伯茨那句话，也许正是这次裁决最好的概括：“We keep that promise today.”
2026.7.1 于美国
但这次高院对 “受美国管辖”一词没解释清楚，含糊过去了。
其实来美国的非移最多的是拉美国家，比如墨西哥；地理位置近嘛。以后还会是这些拉美国家来的最多，中国的会越来越少（国家进步，人民生活提高，地理也远），自然常情所至。
中国上次修宪， 也折腾了一年多， 并不是一道命令就可以解决的。 从政治局常委讨论表决开始， 由上至下， 由党至人大， 只不过大家都不知道。
美国宪法第 18 修正案在全美国禁酒。
美国宪法第 21 修正案推翻第 18 修正案，对酒解禁。