印度司法制度和英国司法制度比较

印度的司法制度与英国的司法制度有渊源关系（印度曾是英国殖民地），但随着历史发展，两者逐渐形成了差异。

宪法地位与司法审查

• 英国：

  • 没有一部成文宪法，属于“不成文宪法国家”。

  • 议会主权（Parliamentary Sovereignty）是最高原则，法院不能推翻议会立法。

  • 司法审查主要针对行政行为，而不是议会立法。

• 印度：

  • 拥有世界最长、最详细的成文宪法。

  • 最高法院和高等法院有宪法审查权，可以宣布议会或邦的法律违宪。

  • “基本结构原则”（Basic Structure Doctrine）确保议会修宪不得破坏宪法基本架构（民主、法治、权力分立等）。

英国与印度司法制度比较表

比较维度	英国司法制度	印度司法制度
法律体系	普通法发源地，判例法为主；议会立法重要	普通法 + 成文宪法；宪法是最高法源
宪法地位	无成文宪法；议会主权至上	世界最长的成文宪法；宪法至上
司法审查权	不能推翻议会立法，只能审查行政行为	最高法院与高等法院可宣告立法违宪；“基本结构原则”限制修宪
最高司法机关	英国最高法院（2009成立，取代上议院司法职能）	印度最高法院（宪法与联邦的守护者）
法院体系	较精简；英格兰、苏格兰、北爱尔兰各有差异	联邦制：最高法院 → 各邦高等法院 → 地区与基层法院
法官任命	司法任命委员会推荐 → 君主正式任命	法官同僚制度（Collegium System）推荐 → 总统任命
陪审制度	保留刑事案件陪审团	已废除（1959年后由法官独审）
司法独立性	较强，传统避免政治干预	强调独立，但法官任命制度被批评不透明
司法角色	偏保守，主要解释法律与解决纠纷	司法能动主义突出，推动社会改革
公益诉讼	不常见，案件主要是当事人纠纷	发展出“公益诉讼”（PIL），大幅扩大法院介入社会议题的范围