因果的系统观：伪科学

因果的系统观：伪科学

杨道还 3/15/22

名实体用的结构不仅提供了探讨因果的方法，而且给要讨论的对象提供了一个分类的方法。

据说爱因斯坦奉献完了科学，又奉献了大脑，让人们能够一窥天才的脑细胞。研究很多，结果不多。据说结束后，还有某个神经学家偷了一部分，回去继续研究。但似乎不管怎么研究，这颗大脑始终在正常范围之内，没有长出个与质能方程或《相对论》对应的脑叶或结构，既无特出，也无病理。

这真是很奇怪的事情。这些前所未有的理论的果总是要有个前所未见的物质基础的因吧？至少需要有点儿异常。因为爱因斯坦这样的人物，毕竟是极为稀有的。这个疑问大概是很多科学家的困惑。所以对爱因斯坦的大脑的研究，恐怕还会前仆后继。

但一休和尚对此有个解释，当足利义满威胁说，要剖开他的头，看看智者是怎么与人不同的，一休让他劈开一朵花，去找其中的美。

这个故事，有两个精彩之处，一是，一休将美与天才式的机智等同起来，二是，剖花找美是愚昧的。前文所讲苏轼的《琴诗》，也是一个与禅宗有点关系的故事，苏轼所问，也是美在哪里？

天才生理上的因，即便研究了出来，也属于孤证不立，伪科学。所以研究天才进入死胡同也没关系。

哈佛前两年抛出了良知的研究，发现经检测，有某个比例的人没良知。这个科学结果被很多人引用，来证明各种各样的东西和自证。这个研究的对象，应该说是善，至少与善有关。这就提出了一个有趣的问题，善人很多，即便抛开伪善的，也比天才多得多。这更值得研究，以找到其生理基础上的因：缺乏的人，可以关在监狱里给予补养；不缺乏的，可以研究其卫生，社会因此大好起来，岂不是造福人类？至于哈佛的研究，我不知底细，不知他们认为的良知是什么，但“皆知善之为善，斯不善已”，所以想来，他们所谓的良知大概不是可以归类为良知的东西。但哈佛的研究，总不能说是伪科学吧？！

同理，美这个东西称为学，总要有点儿因吧？只有马后炮式的对果的介绍和欣赏，跟集邮有什么两样？没见说有个集邮学的？或者有，我没见过。艺术品市场很大，如果不是那么莫名其妙的话，可以想见会更大。那么，测出来某人的艺术脑叶大的惊人，凭这个定价，就能给这个市场一个“科学”的支撑。很奇怪，为什么科学家没去研究这个？

此类的因果，还有很多，似乎离开工厂和实验室，所在皆是，文学，艺术，生活，娱乐，体育，几乎样样有关。

但制造生产，也是如此。迈克尔·波兰尼在《个人知识》里讲，二十世纪初，英国一个乐器厂聚集了各种科学家，工程师和各种材料，去复制一把斯特拉第瓦利（1644-1737）制作的小提琴，却“令他伤感”地不成功。而那把小提琴却是没什么机密机械的参与，而手制的。那么这个小提琴的果，从哪个因来？把斯特拉第瓦利从坟墓里挖出来研究研究，会不会有帮助？波兰尼讲的这个事例，与《庄子》里几个寓言相仿。

有朋友闲聊说，生产线克服了这个问题。但并非如此，一个生产线的果相似，但生产线与生产线间存在不同，盖生产线设计者不同，最佳产品亦不可完全复制：差劲的果可以复制，最好的不能。

波兰尼在《个人知识》里谈论过科学实验发现，以及复制，可供参考。他本人是有成就的化学家，有学生和儿子获诺奖。

以上杂例，皆是需要名实体用的结构存在的原因。

（此文已长，今年要给几个ABC讲《千字文》，需备课，无暇继续。多谢诸位阅读关注。）