深度思考
反者，动之道
在学校混的都知道，教授的职责不光是科研教学。搞钱是重中之重。很多学校评终生教职（tenure review），钱是硬指标。一般来说，在终生教职评审委员会（tenure & promotion committee）最容易放过的是既有钱又有文章的那些人。但是比较弱的可上可不上的cases，一般是有钱没文章给通过，有文章没钱不给。（当然这也是我的个人感受；不一定代表所有学校。）为什么钱好像比文章还要重要一点点呢？首先，没有钱不能做科研。如果说文章是我们的产出，那么基金就是收入。虽然最后的学术地位（如诺贝尔奖）还是看产出，但是在过程中一直要保证有收入才行。另外，很多基金委（比如NIH和NSF）的Indirect cost机制使得学校很大程度上依赖每个教师拿到基金才能运转。总之，不管是名校还是一般学校，hard funded 还是 soft funded，拿基金都是很重要的。
跟学术论文不一样，基金的评审更加主观，更加有不确定性，关系户垄断操作的余地更大。为什么呢？学术论文是将做完的东西表现出来，有一说一，有二说二。作为从来没有拿到过钱的土博，我刚上PI的时候，最怕的就是写基金申请了。每次写申请，都是殚精竭虑，像贾岛琢磨“鸟宿池边树，僧敲月下门”一样。
基金申请是对未来要做得东西的一个承诺，要把自己的稻草包装成金条，卖给评委们。大家在审基金的时候，要看是不是有影响力（impact），是不是有创新（novelty），是不是可行（feasibility）。比方说我写一个基金申请，要做一个人工智能的工具，估计中文论坛上的五毛的百分比。评委看了，第一个问题就是：为啥研究究五毛的百分比呢？不知道这个数地球照样转啊？我的回答是：商家需要选择真正有影响力的平台投放广告。评委如果满意了，下一个问题是：你的方法有没有新意啊？以前有100个工具都可以估计五毛的百分比，你这个好在哪里啊？我的回答是：以前的工具都是基于石器时代的统计方法，我用到的是一个叫“XY学习”的最新最酷的人工智能屠龙术；以前的准确率只有70%，我要搞到99%。好，假设评委又被我忽悠了，他们可能还不罢休，会问：我怎么知道你能做到90%？我弱弱的给出GitHub，说我已经把这个工具基本做好了，在文学城上面试了试，好像五毛的比例是2%，他们发的帖子占10%，这跟以前的一个实锤的报道基本吻合。另外我以前发表过N篇文章，跟这个方向相关，被引用3000次，说明我是有能力干这个的。赶紧给我钱，我会把这个工具做得更加完美，造福全体网友和商家。
做到了上述的各种justification，我的申请还只是符合了一般的格式，给不给钱还是个未知数。我有一次被拒；评委大爷们的问题是“你的工具既然已经做的差不多了，还找我们要钱干什么？” 更有甚者，我的同行有一次被拒了，问题居然是“你的工具虽然做的差不多了，我没见到有人用啊？” 我去，各种无聊的，胡扯的，疯狂的，啼笑皆非的问题每次都有。真是一个傻瓜提出的问题，十个聪明人都回答不出来啊！
那么怎么样才能拿到基金呢？说实话，我虽然作为课题负责人也拿到了几个国家级的基金（NSF和NIH），还是不敢说完全搞懂了这个系统。感觉上就是一个老虎机，要不断的往里面扔硬币，撞大运。混了几年总算有点心得。能够说的，大约就是以下四个了。
第一，知己知彼才能百战百胜。申请送到哪里去，就要研究一下这个study section里面的人的好恶。然后把自己的科研计划，削足适履的写成那帮人看得懂的形状。搞清楚以前他们资助的项目都长什么样，才能知道自己的申请会不会被支持。小时候没事翻翻红学研究，里面有学者研究曹雪芹怎么买猪肝的。当时觉得好笑：这也算科研？现在发现，其实我们也在做类似的事情。有新PI挖空心思认识这些study section的金主，请他们来作报告，跟他们合作。我其实请过，但是可惜弱国无外交，请来了之后，认识了一下，好像也没什么作用。我自己的水平太差，没有什么可以跟人交换的，所以这些社交不成功。在国际会议上，这些人更是众星捧月，被大家围着，我是没机会跟他们说话的。所以我能够做的，也就是根据公开发表的东西和各种道听途说，做点“数据挖掘”（data mining）而已。
第二，要忽悠交叉学科。比方说“精确医疗”吧，就是一个谁也不知道是啥的交叉学科。这方面经费其实挺多的，大家都往上面扯。不过写交叉学科的申请书，碰运气的成分也不小。比方说用人工智能去研究怎么设计最佳治疗方案，就属于精确医疗的一部分。这可是很多人都号称要做的东西。但是这些基金机会（funding opportunity）里面的评审专家们，很多都是既不懂临床，也不懂人工智能。为什么专家有可能是外行呢？打个比方吧：假设超市里面本来有两个结账的口给大家排队，这时候忽然多出来一个收银员，说“Hi，来这里也可以结账”。想想谁会在新的队伍排第一呢？肯定是原来队伍里面排在后面的。原来队伍里面排在前面的，往往不会敏感的看着哪里还可以结账，只注视着在原来的队伍什么时候轮到自己。这样，所有的交叉学科刚刚开始，还方兴未艾的时候，领军人物大多都是其他专业里面的混了很久但是还没什么成就的。他们反正nothing to lose，敢于跳上一张桌子发表演说，于是就成了领袖。当然申请书给真正的专家审，不一定就比给职业忽悠审容易：大家口味不同而已。写申请的时候，假设评审人是个专家还是个职业忽悠，写出来的调调就不一样了。
第三，要会讲故事。很多情况下，基金申请不可能面面俱到：如果项目的影响力很高，往往可行性会有问题。而一看就可行的，可能创新性不够。评委如果想找毛病，总是容易的。所以不能让他们的大脑进入“找毛病模式”。如果讲一个非常动人的故事，他们顺着我们的故事，进入我们设定的“欣赏模式”，把挑毛病给忘记了，申请人就成功了。评委们见到好的故事，就像见到一个美女或帅哥，一下子就被某一个方面震撼住了，进入“情人眼里出西施”模式，就不计较各种数量化标准了。根据我参加评审的经历，能中的申请书，至少得有一个为之“倾倒”的评委为它说话。
第四，要跟人合作。自己拿基金如此困难，能不能让别人去拿，拿回来了自己再分一杯羹呢？当然可以。做计算的尤其可以通过给别人打工赚点小钱，这些“零花钱”攒起来还是有一些分量的。我这几年，帮无数的做湿实验的大小PI们做计算和统计方面的服务，他们中有些人不给我劳务费，但是给我画个饼：“如果我拿到NIH的R01，给你分一些”。这些人，总有拿得到的，这样我自己经费的压力就小一些。其实这样拿基金是非常累的，拿到了后也还要给别人干更多的活。但是新人如果一开始拿不到基金，也不失为一个勉强度日的办法。现在我上了tenure了，准备更专注于自己的工作了，就不会来者不拒了。另外我给他们干活了，大家就成了朋友；我自己申请基金的时候他们也愿意给我帮忙，所以也算是攒点人脉。另外一个大家常用的方法是一推人抱团，一起拿大的团队项目（Team Grant），然后一起分经费。这应该是个不错的路。不过这些大团队需要一只有能力有关系网的大鲨鱼做负责人。我刚开始的时候，厉害的大鲨鱼看不起我，不带着我玩；看得起我的，让我做核心成员一起攒大项目的，却一个都没有拿到。不知道以后我能不能慢慢的进入有实力的人的圈子，慢慢的从单打独斗进入拉帮结派的境界。
除了跟学校的人合作一起申请国家经费，跟工业界的合作申请所谓“横向”经费有时候也不错。这些工业界的钱，只要大家对上眼神了，成功率还是很高的。而且其中有一部分还可以给自己额外发补贴，赚一点“外快”。但是工业界的项目，很少是跟我的研究兴趣结合的很好的，往往花了很多时间，就是给人打工，除了钱什么都没拿到。似乎工业界的合作更适合established教授去搞，我们这样的新人，还是应该更注重建立自己的研究体系。
说句实话，我不喜欢基金申请的整个系统：为什么那些在基金委的评审人有能力预测我的项目会不会成功呢？我苦心写出来的申请，评审人为什么常常没有看就开批呢？但是如果没有这个系统，那应该是什么系统呢？大家平分科研经费？根据年资和最近几年的高质量论文发表数按比例分？或者干脆大家抽签最简单？Anyway，可能存在即合理。我们还是得在这样的系统里生存。
通篇经验谈。妙！
-------
回复 '深度思考' 的评论 : 一年投三轮的肯定比两年投一个的产出高些啊 很多教授拿了tenure就躺平了 一两年投一个 能中最好 不中就去搞行政了 现在这个系统就看谁比较拼 虽然其他你说的也是很重要的
交叉学科那块稍微有点mean了 很多新开实验室 没有历史包袱 也可能在交叉学科突然做起来成为领军人物 成熟实验室要进新领域 需要非常有钱 或者PI到那个阶段还有很强的冒险精神 其实数目已经非常少的了 真的做的差的也没闲钱烧进新的交叉学科