最近这个《网络之外的中国: 人间烟火最动人》的博文作者在被我发文反驳之后，又发了一篇《网络之外的中国，真实需要被尊重》的奇文，继续替权力粉饰，为压制自由辩护。
众所周知， 墙国的政治体制是一个集权型的一党专制体制，通过审查制度、宣传部门、互联网监管等手段，对舆论、新闻、出版严格控制，居然被那位作者漂白为“一个复杂而巨大的现实”。那位作者居然还声称：“出于一种治理上的选择，并不是单纯为了压制”。 墙国对言论自由的压制不是“偶尔犯规”，也不是“为防谣言而控”，而是一个系统性、持续性、不可质疑的政治工程。
除了墙国自己的描述以外，全世界早有定论：墙国社会没有真正的言论自由。言论自由不是一种“感受”，而是一项制度保障。它意味着公民可以不受干预地表达观点，尤其是对政府与权力的批评，而不遭受打压、审查或惩罚。而这一点，正是当前墙国根本无法实现的。
一、墙国的审查制度是系统性封锁，而非局部管理
首先，我们要澄清一个混淆视听的观点：不是有“墙”、有删帖就叫“不完美”，而是整体体制性审查制度早已构成对言论自由的彻底封锁。
所有主流媒体归属党委直接领导；新闻出版、电影审查、网络平台全部设有内容审查机制；敏感词过滤范围广至离谱：“习**”“六四”“新疆”一概封锁，连“言论自由”四字本身都常被屏蔽。
这不是治理策略，这是信息控制体系。媒体不是第四权力，而是政治工具，哪里来的言论自由？
中国微信用户在聊天和发公众号中常用同音字、谐音、缩写、替代词的原因，最核心的是规避言论审查。 中国的互联网平台（包括微信）实施关键词自动过滤与人工审查系统。一旦触发敏感词消息可能会：直接无法发送或被自动删除；账号被封禁或降权；引发用户被“请喝茶”（公安约谈）。 中国微信中大量使用同音字、谐音词，这是一种不自由环境下的自我保护机制。 这个事实本身就是墙国没有言论自由的重要凭证和例子。
讲几个关于言论自由的小笑话：
1） 一个美国人和苏联人比赛言论自由.美国人说：“我可以在白宫门前高喊‘打倒美帝国主义’。警察绝对不会抓我。” 苏联人很不服气，说：“这有什么。我也可以在克林姆林宫门前高喊‘打倒美帝国主义’，警察也绝对不会抓我。”
2） 问：美国和苏联宪法有什么区别？不是都保证言论自由吗？答：当然，不过美国宪法也保证言论后的自由。
3） 某网站文艺编辑接到投诉电话：“为啥顾城的诗不让评论？” 编辑说：“能啊，是不是有敏感词被屏蔽了？” 对方立马急了：“我就写了一句话：黑夜总会过去，光明才是永恒的。你说说哪个词敏感了？黑夜，光明，还是永恒？” 编辑很淡定地回答：“夜总会。”
二、言论自由必须包括“说不”的权利
我们看到那位作者总喜欢说，“我还能发朋友圈晒娃、吐槽天气，这难道不是自由？” 但我要强调，自由不是你能说“我开心”，而是你能说“我不满”而不被惩罚。
那位作者还信誓旦旦地问：“这类说法有没有具体案例支撑？”
我们必须追问：
医生李文亮发一条警示微博，被公安训诫，这合理吗？
张展因报道疫情被判刑4年，这自由吗？
许志永、黄雪琴等公民社会人士被判重刑，仅因他们提出温和改革建议，这合理吗？
一套制度，若连和平表达的空间都不给，它就不是“有限的自由”，而是“剥夺了自由”。
三、“翻墙”不是自由的证明，而是压制的证据
还有人说：“我用VPN翻墙、看YouTube，也没出事。”我们要问的是：别人因翻墙被捕、被约谈、被处罚时，你在哪里？
当“自由”只能偷偷摸摸、用技术手段躲过审查才能实现，那就不叫自由——那叫逃离压制。在任何一个真正自由的社会，获取信息不应是一种风险行为。
我们不能用“我暂时没被抓”来合理化“别人已经被消失”的现实。
再重申一遍，一方面使用VPN突破防火墙，另一方面又支持或维护防火墙政策。 言下之意是“管别人，不管我”。 这是一种典型的“说一套做一套”行为，尤其当这些人支持墙时把别人挡在外面，自己却偷偷绕过去，还津津乐道地吹嘘。这本身就是一种“双重标准”或“认知分裂”的行为。
四、“人间烟火”不是言论自由的证据，而是现实的遮蔽
近来有一种流行的说法：既然人们还能撸串、还能在夜市笑谈风生，就说明“真实的中国不是你们说的那么差”。我要在这里明确指出：
生活的可爱，不能掩盖制度的暴力。
你可以选择晒猫晒娃，但你不能因为自己晒得安逸，就否认别人的呐喊、无视别人的封号与牢狱。一个真正有言论自由的社会，不能只有一碗炸酱面和一只小狗狗的照片，还必须容得下不满、控诉、揭露、挑战与反对。
对于所谓的生活：“不要忽略那一碗热气腾腾的炸酱面，因为那是我们仍在生活的证据。”， 再次，用匈牙利爱国诗人裴多菲的名言：“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛！”， 林向田博主的回答也很精彩： “上海的封城清楚地告诉我们，没有自由就没有一切！”
五、真正的言论自由是：说出真相而不付出代价
最后，我们想问对方一个问题：在今天的中国，谁能自由地在公开场合提出制度改革，呼吁新闻独立，批评高层权力，而不被打压、噤声或审查？
那位作者居然肤浅地认为“自由也可以是，在菜市场和摊主砍价。”，这可是无厘头得令人匪夷所思，荒唐得让人哭笑不得，简直是笑掉大牙的定义 。这句话听起来温情脉脉，实则荒谬至极。我们必须明确指出：“和摊主砍价”不是自由的体现，而是市场行为的日常表现，根本不构成言论自由的范畴。如果“和摊主砍价也算自由”，那么按这个逻辑，打麻将、点外卖、在雨天撑伞也都是自由——这不是定义自由，这是在稀释自由的意义、降低自由的标准。
根据这位作者的全新发明创造，哦，原来“自由”就是在菜市场和摊主砍价？在朋友圈发句“今天真倒霉”？这可真是令人震惊的“革命”啊！看来，我们争取了几十年的言论自由，最终不过是为了能在买菜时多砍几块钱，和朋友圈里发点无伤大雅的牢骚。难怪有人说，这是“自由的巅峰”——毕竟，敢于抱怨天气不好，这种“自由”果然让人“心潮澎湃”。 难道现在大家连这个最基本的常识都不懂了吗？
说到底，这种“自由”不过是权力用来麻痹大众的糖衣炮弹，让人误以为“没那么差”，其实根本无法触及那个被剥夺了的更广阔的言论空间。自由不应该只是“倒霉时发个朋友圈”，而是能自由说真话、问问题、表达异见，不用担心被屏蔽、被封号、被抓捕。
我们想问写这句话的人：你敢在墙国的市场或者微信平台上公开谈论六四事件吗？敢和市场摊主讨论修宪终身制、反腐运动的黑幕吗？敢挂一块牌子写“我要新闻自由”站在菜市场吗？
如果不敢，那请你承认：你所谓“能砍价的自由”，只存在于权力允许的安全区内，是一种“顺民限定版自由”！如果这就是自由，那这个世界也太荒谬，太无耻了。
我们等不到答案，因为真正拥有言论自由的社会，不需要“聪明人用技巧绕开雷区”，不需要“幸运者庆幸自己暂未被封号”，更不需要“用沉默去换生存”。
六。 信息自由代表任意解释吗？
那位作者说：“别再用：“非此即彼”的话语体系，去堵住别人的嘴。” 听起来讲的是“宽容”，其实是在用伪中立立场来回避对权力与压迫的正当质疑。“讨论应当容纳多元声音”，当然没错。但问题是：在墙国，真的存在多元声音的表达条件吗？ 一方是拥有宣传机器、审查权、封号权、国家暴力的绝对强者；另一方只是用微博、豆瓣、文章、视频微弱表达对制度的不满，却经常面临删帖、封号、拘留，甚至入狱。所以问题不是我们在“标签化”这位作者，而是这位站在舒适区里，把所有不顺耳的批评都包装成“非理性”“极端”。
该文中还说：“每个国家都在用自己的逻辑管理互联网，这里面有制度、有利益、有博弈。” 每个国家都有自己管理互联网的方式，但这并不意味着所有方式都是合理或合法的。人权标准是普世的，不因国界而改变。无论是哪国，故意封锁信息、限制言论自由、剥夺公民知情权和表达权，都是对《世界人权宣言》第19条的公然违背。 互联网的开放与自由是全球公民的权利，不能被各国政府随意剥夺。无怪乎，在今天，除了像防火墙大国等一小撮国家外，所有其他的国家和地区都没有对互联网有那样的严格控制和封闭。
这篇奇文打着“包容”的旗号，企图用碎片化的幸福感遮蔽对基本权利和自由的剥夺，却模糊权力结构；打着“自由”的名义，却默认了不自由的现状；它试图让批评者沉默，以维护被权力认可的“舒适多元”。 我们不是在用“非此即彼”堵这位作者的嘴，而是这位作者所依靠和鼓吹的体制，早已封锁了无数墙国人民的嘴。
七。 言论自由，并不等于言论没有后果。
在拥有言论自由的美国，不像在墙国，没有人会因为表达观点而被禁止发声，也不会因为言论而遭受法律的打压或国家的惩罚。这正是自由的意义：你有权发声。
但这并不意味着别人必须保持沉默。
在一个真正自由的社会中，每一个声音都可以被回应、被质疑、被反驳。你可以表达你的立场，但你也必须准备好面对不同声音的挑战。自由，永远不只属于一个人，它属于所有人。我们不能一边享受言论自由带来的舞台，一边又害怕他人用同样的自由来揭示问题、质疑观点、挑战立场。这种选择性自由，不是真正的自由。
如果你在公众面前说出极端的、虚假的、误导性的言论，那你就必须接受反驳、接受被揭穿的后果，甚至接受社会的否定与抵制。所以，当某些人说出荒谬而无知的观点时，我们也有同样充分的自由去驳斥、去揭示、去反对。自由不是单向度的，它从来属于所有愿意参与对话的人。
这就是言论自由的完整样貌——它保护你说话的权利，也保护别人反驳你的权利。它不是让你免于被批评，而是保障每一个人都能参与这场公共讨论。
这正是健康民主的根基：表达是自由的，但后果属于公共空间。真正的自由，从不是“说了就算”，从不是“说了没人管”。它意味着责任，意味着回应，也意味着在真相面前接受检验。
我们要用事实和逻辑回应这些言论，揭示其中的操弄与谬误，捍卫一个真实、理性、多元的信息环境！
