有这么几个（组）数字，大概大家都耳熟能详：
美国CDC公布的每年美国死于流感的人数，在1万-6万之间，甚至有到8万的说法；
中国每年死于流感的人数，大约是1百-3百人；
美国至今死于新冠的人数，大约是82万；
中国至今死于新冠的人数，不到5千。
围绕上述4组数字，网上打了无数口水仗。仅从数字看，一个明显的规律是，中国的数字都远远小于对应的美国数字。那么一个简单的推论就是，中国的两组数字都是故意隐瞒了绝大多数的死亡人数。这种推论的极致就是最近富布斯杂志发表的文章，声称中国实际死于新冠的人数高达170万。
相信任何一个中国人，都不能同意富布斯这个数字。我们都有很多亲戚朋友同学在国内，国内的大致情况是了解的。中国公布的新冠死亡人数，不敢说很准确，但绝对差不了那么多，撑死翻一番。中美两国迄今新冠死亡人数的巨大差别，是由于不同的抗疫策略造成的。新冠流行尚未结束，这两个数字可能都还会变化。
但是怎么理解两国流感死亡人数的巨大差别？这应该与抗疫策略无关。其实不光中国的数字比美国CDC的小很多，美国国内也有一些数据，同样也比CDC小很多。以2017-2018流感季为例（美国是按流感季计算，即前一年深秋到下一年初春，不像中国按年度，但大差不差），CDC的数字是有61000美国人死于流感（另有研究说是8万）。本人所居住的州有1千万人口，大约占全美人口的30分之一，粗略估算，在2017-2018流感季应该有大约2000到2500人死于流感。但是根据本地媒体报道，本州在那个流感季实际有145人死于流感。如果按这个数字反算回去，2017-2018流感季全美大约只有4350人死于流感。这个数字虽然比中国还是大很多，但比CDC公布的数字小了10倍以上。
CDC的网站上，对他们是如何得出流感死亡人数作了详尽说明（https://www.cdc.gov/flu/about/burden/how-cdc-estimates.htm）。简言之，上述其它数字都是实际的统计数据，而CDC的数字，则是在统计数据基础上进行调整后的估算值。为什么要调整？因为统计数据有 “under report”。Under report有各种原因，比如很多病人实际死于流感引起的并发症，但并没有进行过流感病毒检测，死亡证明里面也就没有包括流感，就不会被统计到因流感死亡的人数中。CDC根据历史数据和数学模型，对这些under report进行了校正。
CDC进行这种调整，是从2010年左右开始的，以前大约也是直接发表统计数字。而中国目前也有这种呼声，要采用同样的方法进行调整，以期更全面地反映流感的危害。中国目前发表的数据，据说只是通过网络直报系统报告的，显然是严重地under report了，虽然未必是有意瞒报。有这方面的学术研究，称中国每年实际死于流感的人数大约是8.8万。
至于中美两国新冠死亡人数，虽然肯定也有under report，但根据各方面的信息看，偏差远达不到流感那个程度（对某些其它国家则未必）。
回复悄悄话流感对亚裔或者华裔的威胁似乎没有那么大，就像皮肤癌，也分人种？
这可能是华人中一种普遍的感觉。我没找到有关的学术研究结果，但我猜测这个感觉可能很大程度上是错觉，与中国公布的流感死亡人数严重偏少一样，主要是因为没有考虑流感引起并发症进而导致死亡。除去这个因素之后，流感的严重程度也可能还是与种族有一定关系，尤其是流感有不同病毒引起的，针对不同病毒，不同种族的免疫反应也许有差异。但究竟哪个种族更严重就不好说了，这还和其它因素如医疗条件等有关。
https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(19)30163-X/fulltext
细读了一下，发现此文实际估算的是与流感相关的呼吸道疾病超额死亡人数，并没有包括其它的比如流感引起心血管疾病发作导致的死亡等等。以此文为据说中国每年流感相关死亡8.8万人是不对的，仍然是低估了。仅与流感相关的呼吸道疾病就导致了8.8万人死亡，那么中国每年流感相关死亡很可能在10万以上。这是一个平均值，每一年都会不同，就像美国CDC公布的过去数年的数据是在1-6万之间，中国人口是美国4倍，粗略估计，每年流感相关死亡人数可能是在4-24万之间变化。
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/faq.htm#deaths
其中明确定义了What are seasonal flu-related deaths：
Seasonal flu-related deaths are deaths that occur in people for whom flu was likely a contributor to the cause of death, but not necessarily the primary cause of death.
可见他们的定义确实是比较宽泛的，只要流感可能对死亡有贡献就算。
红米好文章。分析有道理。 没注意过美国的流感死亡数字。 但是如果死人很少，大保险集团就不会出钱让大家免费打流感疫苗的。肯定是打疫苗比因流感发了其它病的医疗花费要小。
至于新冠。 按统计的死亡率反推就可以知道，如果中国死了170万，传染得病的就得有好几亿了， 还清啥零啊。
反证法用得好！
至于新冠。 按统计的死亡率反推就可以知道，如果中国死了170万，传染得病的就得有好几亿了， 还清啥零啊。
我听说两个国家对流感死亡的判定标准不同。在美国，只要是流感病人，不管任何原因死亡，都算进流感死亡病例，连车祸死都算。
我觉得这只是有点玩笑式的极端说法，应该不是事实。CDC的用词是flu-associated death，患流感与最终死亡是要有相关性的，尽管不一定是直接导致死亡。至于目前中国报告的标准，我没有看到。
我也不知道这种说法是不是真的，没有查证过哈。