正文

关于所谓“墨江矿洞工人”的30份血样

(2021-06-02 05:19:26) 下一个

推特上的质疑:

到了本站某网友就成了这样:原论文中对这30个样品来源的说明,放大的图2.6,以及对相关实验的说明:

其中HCoV-NL63即human coronavirus NL63,系分离自一位患有支气管炎和结膜炎的7月龄儿童。

本人的评论:样品编号以MJ打头,猜测是”墨江“的简写有道理。云南县级以上行政地区中能简写为MJ的好像只有墨江。而且出事的矿洞在墨江,选取该县医院发热病人进行研究也在情理之中。但认为就是那几个患肺炎矿工的样品则太武断。首先论文里几次提到墨江矿洞死亡矿工(见后图),假如这30个样品确实来自这些矿工,作者应无隐瞒动机。

其次这些样品的编号从MJ002到MJ120,显示其实还不止30个。就算只有30个,如果来自几名矿工,那么每个工人也应有不止1个样品,但样品编号上却没有表明哪些样品属于同一病人,这会对实验结果的分析造成无法克服的困难。事实上这种编号方法就暗示每个样品都来自不同的病人。

从实验结果看,是否可以认定这些发热病人感染了冠状病毒?我认为是不能。至于那几位死于矿洞事故的矿工,首先从以上分析可知该论文并没有分析这些矿工的样品,而且这个研究也并不是以诊断病因为目的,虽然文中确实提到这些工人可能感染了蝙蝠携带的某种病原(见下图),但完全是猜测,根本谈不到”证实那几名工人都是感染的冠状病毒“。

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (0)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.