大荣确
随便写写
正文
堕胎是权利吗？
自残呢？自杀呢？强奸呢？杀人放火呢？
罗诉韦德案的法源是第九修正案。即：“本宪法对某些权利的列举，不得被解释为否定或轻视由人民保留的其他权利。”但这些没有被列举的由人民保留的其他权利，是什么呢？包括堕胎吗？在1791年通过包括第九修正案在内的权利法案的时候，人们打死也不敢把堕胎这种大逆不道亵渎神的议题拿出来讨论。所以第九修正案的原意肯定是不包含堕胎的。
当然，社会在发展进步，过去合理合法的事情现在看来可能是不道德的甚至是犯罪行为，例如蓄奴、纳妾或者吸烟、打老婆打孩子，但这些改变都需要以社会共识为基础的立法来规范。把宪法没有列举、社会也没有形成共识的行为通过高法判例来上升为宪法权利，明显是高院超越了自身的权限，即使这些判决在某些政治势力看来是正确和进步的，也不能改变其违宪和越权的性质。高院推翻罗诉韦德案属于自我纠错、按宪法规定的职权办事，理应赞许和鼓励。
堕胎这种事情，支持和反对的人各有各的道理，在没有形成普遍社会共识之前，还是循地方到联邦的途径比较好。高院越俎代庖，甚至不惜违宪判决，属于动摇国本，殊不可取。
个人认为，现代社会任何行为如果能够成为宪法保障的权利，必须基于人人平等的原则。堕胎只限于女性，不符合人人平等原则，不能当作权利来看待，不属于普遍人权，因此没有合宪或者违宪可言。堕胎作为一种特定的人类行为，可以由各地方的立法机关依据当地民意立法予以规范。譬如有些州允许抽大麻，有些不允许；有些州有死刑，有些州没有等等。这些属于州和地方的权力，联邦不应介入，否则违宪。
最高法院推翻罗诉韦德案，除了纠正过去越俎代庖的错误，最关键的是明确了堕胎不受联邦宪法保护，不是宪法定义的公民权利。
参院的设置，是各州平等的体现，不在我所讨论的公民权利的范围之内。
枪支管理和持枪权是两个并不对抗的概念，不要把枪支管理和禁枪混为一谈。持有武器的权利是每个美国公民与生俱来的平等权利，宪法规定政府不得侵犯。政府可以依据民意制定枪支管理的法规，但不得实质上构成对公民持枪权的妨碍和剥夺。即使有多数民意，但不经修宪程序，也不得禁枪。例如，即使多数汉人赞同，对维族实行种族灭绝也是犯罪行为，即便这样可以打击恐怖主义。
个人认为，现代社会任何行为如果能够成为宪法保障的权利，必须基于人人平等的原则。
××××摘自本文
在民主政体中，宪法的一个极其重要的作用，是保护少数人的利益。例证
1)在联邦联邦参议院中，各州无论大小(面积／人口)， 都是有两名参议员。这种对大州(多数人)的不公平的原因，就是为了保护小州(少数人)的利益不受大州(多数人)的侵犯；
2)美国大多数人赞同枪支管理，但因为宪法的某些模糊条款，让赞同持枪者的利益受到额外保护：即便是以社会安全为代价也在所不惜。