凭水闻香

吟离乡之幽思,叹岁月之流逝
正文

牛津认怂了--- 平权的凯歌 or 时代的悲歌 ?

(2019-05-24 02:42:30) 下一个

5月21日如同往常一样,被设置在清晨六点开播的BBC radio 4 的新闻叫醒。朦胧中一则新闻播报让我从昏昏然的状态中彻底清醒过来。

“Oxford University promises 25% of places to disadvantaged” 。到2023年,牛津大学将保证来自贫困地区的录取人数占本科生录取人数的四分之一。

我在心里暗叹一声:牛津终于扛不住了。

历史的车轮行进到二十一世纪以来,牛津、剑桥两所大学面临着越来越强烈的谴责。各种人士出于各种目的,高举平等的大旗,抨击牛剑的入学录取数据。认为他们以成绩为衡量标准录取新生,导致低收入家庭学生的录取比例很低。因为这些家庭的子女无法同私校生享有平等的教育资源,从而影响他们的入学成绩。

两校每年录取结束后都会披露新生来源数据。以牛津为例,2018年本科新生中,60.5% 来自公立中学,较之前两年的58% 提高了两个半百分点,是四十年以来的最高比例。牛津录取一般是分为三个阶段。首先是按中考成绩筛选面试名单,再根据面试结果决定有条件录取名单,最后凡是高考成绩到达了所要求条件的会被自动录取。

在第一阶段算成绩时,要在全国统一的GCSE考试成绩的基础上作一些修正。这可能和最近美国SAT 的逆境加分类似。比方说A和B 两个考生GCSE考试同样取得了12个A*的成绩,但是A 所在学校有10个人都取得了12个A*以上的成绩,B所在的学校则只有他/她一个人取得了同样的成绩,那么经过折算后,B 的最终成绩会高于A。

这一做法是基于如下理由:在取得同样成绩的情况下,由于B的学校水平不如A, 即意味着 B 一定比A 更有天赋和潜质,或者是跟努力,因此要优先考虑B。 这种考虑还是有其合理性的。重要的是这是基于二者取得了同样的成绩的前提。这从本质上说已经是向弱势群体倾斜了。因为绝大多数的公校的成绩是赶不上私校的。

窃以为这种记分方法还是公平的,优秀的平民子弟也能够脱颖而出。然而有些人依然不满,要求均权。他们经常会用全国黑人人口比例,贫困家庭比例是多少多少,而牛剑学生中黑人、贫困背景的学生比例远达不到这一数据来说事儿。以此对两校口诛笔伐,声讨不断。两校时不时地被推上媒体的风口浪尖。如今牛津终于抵挡不住了。

这是民权的一次胜利,还是一场时代的悲剧?从什么时候起,录用唯才,任人唯贤,在政治正确的帽子下矫枉过正,这算不算特权?这是真正的平权吗?

专业人士分析,牛津40%的私校录取率不会有太大的改变,如果另外25%的名额给贫困地区生源,那么留给中产家庭的比例只剩下35%了。真正被刀砍、割肉的是这些社会中坚。

抛开这些不论,最令人担忧的是出于平权原因低标准录取后会带来一系列问题。我的一个朋友在这方面是有切身感受的。他当年所就读的一所北京大学就有招收一定数量少数民族学生的硬性指标。结果这些高考分数比大多数同学都低不少的学生根本跟不上学业进度,老师授课还得兼顾这部分人,浪费大多数人的时间。而且到毕业时,还要想方设法让这些人拿到文凭。对于正常录取的学生而言,何来公平?

大学的声誉源于其学术研究水平。录取高水准的学生是保持其竞争力的基础。录取之前就划定某类人的录取比例,这岂不是本末倒置?降低录取标准过后,学术水平何以保证?这些年来,牛剑在平权的舆论打压下,一路蹒跚前行。如今牛津终于抵挡不住猛烈的炮火,认怂了。其代价恐怕要在十年后才会显现。会有象牙塔的塔尖轰然倒塌的那一天吗?一个世纪过后,人们会对此做出怎样的评价?是平权的凯歌,亦或是时代的悲歌?

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (17)
评论
spot321 回复 悄悄话 看到你文中写的,表示同意。凡事都有双重性,有好的一面,就必然有不好的一面。平权到底好不好?要等事实说话。问好!
疏影浅斜 回复 悄悄话 回复 '过客手笺' 的评论 : 同意豆豆,多元化很重要,政策向弱势群体倾斜是应该的。但是就大学录取而言,先定下百分比,逻辑上似乎哪里不对头。如果某一年,disadvantaged 的地区实在考的太差,也按25% 的比例录取,那么水平可能就会相差很多,影响老师教学安排。所以我认为给这部分人加分,折算都是可行的。先定比例再录取,则会出现失控的情况。
疏影浅斜 回复 悄悄话 回复 'ziqiao123' 的评论 : 这的确是当今西方的大趋势,潮流所向。是理念上的进步,但是否会产生副作用,正如子乔所说:看它怎么发展吧。
疏影浅斜 回复 悄悄话 回复 '边走边看66' 的评论 : 同意边边的观点。照顾是应该的,但到什么程度是需要全方位衡量的。我个人感觉是定指标是不妥的。
疏影浅斜 回复 悄悄话 回复 '黑贝王妃' 的评论 : 不是很清楚美国的情况。但就英国而言,北方教学质量总体低于南方。即便是同一地方,好学校和差学校会相差很多。
过客手笺 回复 悄悄话 疏影这篇文章写得非常理性且不偏不倚,我从来都认为学校的招生,公司的招工还有公司培养选拔人才多元化是需要的,但必须是在具有相当实力的条件下的多元化。但话又说回来,对于那些家庭条件很差的孩子来说,他们走出自己生活圈确实是太难了,给他们在入学时有一些特殊考虑,进入学校后给他们更多的机会追上那些从小家境优渥有良好条件学习的学生,这些也并不是不可以理解的。我相信牛津不会变成“猪津”的。:)
ziqiao123 回复 悄悄话 我怎么觉得这在全世界都是个趋势,尤其是讲究民主平等的国家,看它怎么发展吧。
武胜 回复 悄悄话 回复 '黑贝王妃' 的评论 : 大点的城市都有好区和差区吧。差区突出的有底特律、圣路易斯、奥克兰等,但即便底特律也有好区。差区的学校成绩自然是惨不忍睹,所以那里真的出一个高材生,加点分“保送”也无可非议。但就是照顾也要有个限度。
边走边看66 回复 悄悄话 “照顾disadvanteged比race based还是合理一些,就是有一个度的问题。25%的依据在哪里? ” +1

牛津恐怕不再牛喽
黑贝王妃 回复 悄悄话 美国的disadvantage地区是哪些?教育水准会有很多不同吗?
武胜 回复 悄悄话 回复 '疏影浅斜' 的评论 : 谢回复。这个比例太高了,影响教育产出,不符合教育本身的规律。如果在课程要求上不降低还好,不要过几天毕业也要AA。
疏影浅斜 回复 悄悄话 回复 '大号蚂蚁' 的评论 : 呵呵+1
疏影浅斜 回复 悄悄话 回复 '武胜' 的评论 : 根据牛津自己公布的数据是目前这一比例是15%,但舆论还是不满意,所以准备提高到25%。
大号蚂蚁 回复 悄悄话 社会主义初级阶段看来干不过资本主义初级阶段。呵呵。
武胜 回复 悄悄话 照顾disadvanteged比race based还是合理一些,就是有一个度的问题。25%的依据在哪里?
疏影浅斜 回复 悄悄话 回复 'yy56' 的评论 : 欧洲可是共产主义的起源地呀!
yy56 回复 悄悄话 看来欧美都刮一种风,历来都是矫枉过正。
登录后才可评论.