阎润涛到底要打假颜宁什么?
阎润涛他写博文挑起了要打假颜宁. 他到底要打假什么??? 从开始指责Nieng没有引用他的二篇文章到纠结什么”50年第一个”, 一直到最近指控Nieng ”剽窃”, 让我怀疑他这么做的真正目的是什么? 但决不是他光面堂皇说的是为了科学的integrity.
本人一直在美国的R&D的工作(以前从没听说过Nieng直到wxc今年的报道才知), 也同时以第一和corresponding 的作者在peer reviewed 的科学杂志发表过一些文章, 知道写文章怎样引用文献和发表科学文章的程序. 在5月份因为看不下去阎涧涛的严重误导读者, 为止写了二篇反驳他的文章( 润涛阎他们对颜宁文章都在纠结什么, http://blog.wenxuecity.com/myblog/74410/201905/27550.html). 知道有其他的博主也写文章rebut 他.
来看看R. Yan 最近在wxc博文中, 他居然说Nieng 的2014 Nature 文章是,引用他的原话”此论文的题目是：“Crystal structure of the human glucose transporter GLUT1”不仅内容一样，得出的结论一样，就是题目也一样，研究的是同一个蛋白的“同系物”.” 他说这种话很难想象他曾经是做科学的, 或者是他在故意误导那些没有写过文章的人. 因为有亲自写scientific 文章发表到peer reviewed 的杂志的应该知道Nieng 在2014 Nature的文章题目,内容不可能和任何已经发表过的文章一样, 否则就是重复别人做的, 不可能再被任何杂质发表. 这么简单ethics的道理难道阎涧涛都不知道吗?
举一个简单, 化学中很常见的含有脂基功能团化合物的水解机理(见下图). 含脂基的化合物不计其数, 用俩个药, aspirin 和methylphenidate 作例子. Aspirin被发现在酸性条件下会水解生成酸和醇; 后来人们知道ADHD药methylphenidate的结构, 根据其也含有脂基以及已知的知识,可以推断出它也会在酸性下水解生成酸和醇. 难道发表methylphenidate的水解机理是剽窃做aspirin的水解机理?? 做科学的会知道那很显然不是, 因为methylphenidate和aspirin 是不同的化合物是不同的结构尽管都有C, H, O的原子. 分子结构是很复杂的, 有的即使平面结构相同还可能有stereochemistry 的不同, 或还可有conformational 的不同.
在回到阎和Nieng的事, 难道Nieng做的human GLUT 和阎做的UhPT是一样的东西?? 当然不是, 不是一样的结构!! That is it, 就这么简单, case closed. 但是阎润涛现在已经上升到指控Nieng”剽窃”. 对一个退休或要退休的人有时间做这样的事也许对他本人来说nothing to lose and may have something to gain 若是Nieng 不上诉他的毁镑.
If R. Yan had my respect before even though we have different political views, now he loses it as well as his own credibility and integrity.
但是更可耻的是他现在转移目标说她是”剽窃他人的成果”, 因为用他的quote ”不给出参考文献就等于剽窃”. God, 他这是什么逻辑?! 他根本就沒有做过”他人”的东西, 他拿什么资格去指控Nieng “剽窃他人的成果”. Nieng 的2014 Nature paper 已经发表了5年左右, 到至今已被引用了363 次. 阎和unconditional supporters 用脑好好想想, Nieng的同行们怎么没有出来像阎那样的指控??!!
他还好意思说”科学是求真, 要为科学的尊严而战斗”. 一个人连Nieng的2012和2014Nature 文章都没有仔细去读以及读懂她的英文原文全文, 就去指控她”剽窃”，他可真是可耻. 若是中国和美国有更多像他这种人,就悲催了. 他可悲可耻!
这让我想到了working model还有另一层意思是指这个转运模型不是铁板钉钉, 还没有被完全搞清楚, 没有被百分之白确证, 还有待于进一步确定. 在科研中很多还没有被完全确定有叫working structure, working mechanism, working hypothesis
因为它只是一个working model, 还没有被百分之百确证, 以下阎的问题也就不是什么问题了.
“working” meaning: (of a theory, definition, or title) used as the basis for work or argument and likely to be developed, adapted, or improved later.
"the working hypothesis is tested and refined through discussion"
我发觉你挺逗的, 提的问题转来转去. 根据你以下的quote, 现在应该可以澄清以下的问题:
a. Nieng完全可以不引用你的文章, 你指责她不引用你的或没给你credit是没有道理的. (发表科学文章怎么引用文献是作者的自由, 只引用很相关的, 又不是为了拉关系, 给人情).
b. Nieng没有”剽窃”你做的东西， 你指控她”剽窃”,败坏她的名声是你的不对.
c. 你的阴谋论认为Nieng在2012没有proposed GLUT1 的working model 是因为你导师在世,那是不成立的.
你现在又把纠结转到对图5的不理解. “老泉” 和”SwiperTheFox” 都作了不少的解释了. 对你在你quote 中的3点我来作个补充回复:
1. 在图5中的三个构像是根据已知的资料得来的(它们来自structural analysis and published biochemical data, 包括文献28, 29). 她也明确说明那第四个outward-open的结构还没有拿到(“remains to be captured”), 确实还沒有直接的数据, 所以她只能合理的去propose a working model, 而决不是用determine(确定或确证)去说已经确证了一个模型.
2. 图5就是一个proposed GLUT1 的working model. 对working model更严谨的中文翻译应该是工作中的模型也就是说还在工作中还没有最后定论. 就好像在解未知的结构时当不能百分之百确定其结构时就称是working structure.
3. 阎的第三点就不用回复了因为前面已作回复了.
—————————————————————-
—————————————————————
Quote from 润涛阎
润涛阎
2019-08-05 09:47:25
其实这些都不是我要说的关键。
我要说的关键是：颜宁的论文哪怕是嫁接拼图，也照样没有人体葡萄糖载体与细菌木糖载体开口从朝里到朝外的证据。她唯一提供的证据来源是published biochemical data。她不给出参考文献。而到目前为止，用生化方法获得载体开口变形的只有Yan/Maloney的半胱氨酸扫描方法，或者在这技术基础上的半胱氨酸链接。诚然，她剽窃谁的biochemical data都是剽窃，其定性与是否是我们的方法无关。谁的都必须给出参考文献。而她自己从没发表过用半胱氨酸扫描的论文。
Quote from 润涛阎
润涛阎
2019-08-05 10:25:16
回复 'Keyo' 的评论 :
这是颜宁论文堵死了帮她洗地的路造成的。
1. 如果帮她洗地说图5的拼图里两个载体开口从朝里变成朝外的证据根本不存在，那就等于拼图也是枉然，因为还是缺开口从朝里变成朝外的证据，那就无法证明变形的确发生。
2. 如果帮她洗地说图5就是假想图，没那么回事。别质疑了。就是个示意图。因为开口朝里变成朝外的数据两个载体都没有。这样，就与图5的题目“A working model for Glut1”相悖了。
3。 如果帮她洗地说图5是真的工作模型，其根据在论文里有介绍。论文里的介绍是这样的：“on the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for Glut1",那读者就会问：Published biochemical data是你颜宁发表过的吗？你如果早就有证据证明了开口从朝里到朝外的变化生化数据，那你在图5的下面介绍时为何说这一变形是假设发生的？明明知道了怎么还假设？公开骗人？
阎连Nieng的文章都没好好仔细读过读懂(包括她在她文章里引用的文献)就诽谤她“剽窃“, 那是多么可耻和可恶的做法.
看来你现在会同意为什么Nieng没有在2012 proposed GLUT1 working model 和你导师的过世时间没有任何关系吧.
你现在大概不敢信誓坦坦的说Nieng是”剽窃”你的东西吧, 但是更可耻的是你现在转移目标说她是”剽窃他人的成果”.
“SwiperTheFox”已经把图5解释挺清楚了, 你是搞不懂呢还是就要把白说成黑.
做机理的一般是用propose 或者rationale 也就是说用已有的数据去合理的推测解释(请注意是合理的而不是乱说一气). 在图5中Nieng写得清清楚楚”The outward-open structure remains to be captured” , 但是这不妨碍她去合理的推测或预测第四个构橡作为”outward-open conformation”. 不妨碍她proposed a GLUT1 working model. 这难道不应该非常清楚吗? 你怎么还在说Nieng”欺骗”, “剽窃”? 无可救药了.
对阎以下的问题之前已经给你回复了. 看来你不仅没看懂图5的英文也看不懂或不看中文的回复. 再次回复一下.
根据AAM, 需要4个构像来完成a transport cycle. 在2012 她有一个构像(文献28), 在2013 年有另一构像(文献29), 在2014年这篇文章她得到了又一个构像, 还有一个有待captured. 正如网友”老泉”给你的回复: 颜宁”此时提出a working model，顺理成章”.
因为在2012年她只拿到一个构像没有足够构像去propose GLUT1的工作模型. 你怎么会把这件事牵止到你的导师过世的时间去? 不可思议.
你提的一些问题证明你还是没有看懂图5的阐述. 请你还是自己先去搞懂吧. 在你没搞懂的情况下就诽謗别人”剽窃”, 这种行为很可耻.
=====================
Quote from 阎 ”如果按你说的她在2012就得到了人体葡萄糖载体从开口朝内变成开口朝外的证据了，那她为何在2012年的论文没提出工作模型?”
经过阎这么一闹, 知道了他来美这么多年, 英语不怎样, 不能完全读懂Nieng的文章, 且思维和写文不严谨,误导别人, 诽谤Nieng. 真够low的. 居然还有人”unconditional support”, 真是不可思议.
————————————————————————————-
润涛阎
2019-08-04 08:11:57
回复 'JessAB' 的评论 :
你承认她的论文剽窃了，剩下的是剽窃谁的。不论剽窃谁的，都是剽窃。
她的published biochemical data，从Glut1来说，只能是华大教授的论文，可她没给出参考文献。如果是华大教授的半胱氨酸扫描生化数据，那就是Yan/Maloney的方法啊。如果颜宁“引用”（引用是应该给出参考文献才算，否则就是知识产权剽窃）的不是华大教授的生化数据，那是不是半胱氨酸扫描方法得到的？如果不是，是什么新方法？这是我们需要问她的。
关键是你承认了她论文剽窃了的事实，然后再说是谁发表过的。她没给出任何线索。
JessAB
2019-08-04 08:04:16
回复 '润涛阎' 的评论 :
你现在还继续坚持指控Nieng”剽窃”你的吗？
1. 很可能阎没有下载Nieng2012和2014Naure 的文章(因为它们不是免费的), 他没有完全仔细读懂她文章的内容(大概阎的英语能力有限).
2. 阎润涛没有做科研的应有态度应该通过自己首先去完全理解Nieng的文章,拿取第一手资料,反而是通过道听他人说,再段取他意, 再加上他基本没有独自亲笔和经过写能在科学杂志发表文章过程的亲身经历, 导致他非常门外汉和添油加醋去指责Nieng没有引用他20多年前的文章.
3. 即然一开始连指责Nieng不引用他的文章都不成立, 哪来Nieng的剽窃一说??
4. 但是阎非常自负, 人品低下, 转用纠结什么”published biochemical data”从哪来, 在他博文直接指控Nieng”剽窃”.
5. 因为阎的英语能力有限, 他没能很好理解(或者根本没有读完)Nieng的整篇文章, 他不能理解Nieng在图5里说什么, 居然说什么’不同的图拼凑出来’. 图5是Nieng用现有的资料proposed 一个GLUT1的工作模型. 图5显示了可预料的四种构像,根据AAM它们是一个完整的transport cycle所需要的. 其中的俩种构像来源于已经发表的文章(文献28,29).
6. 阎没有好好去读和理解Nieng的文章就和他的那些”unconditional support”的人在WXC一起抹黑和毁謗颜宁,这是非常可耻的行为.
7. 以后凡是阎写有关科学和需要事实依据的文章, 他已经没有什么可信度了.
往死里攻击川粉的还能是何货色？：）
有没有仔细读Nieng2014 Nature 的文章, 在124页图5给出文献28, 查一下这文献28正是Nieng2012年Nature 文章. 你们这些这一次是纠结在”published biochemical data” 从哪里来的人有没有继续追踪读 Nieng 2012的文章, 在那发表在2012Nature文章中从Fig. 2到Fig. 5, 好好去看看有没有biochemical data.
摘段图5从Nieng 2014 Nature paper在此博文里.
1. 诽谤别人剽窃.
2. 拿自己过世的老板当枪使.
道德沦丧得一塌糊涂.
对一个工作繁忙的科学家, 完全没必要回复阎的无理要求.
a typo below, Neverless should be Nevertheless.
可以说阎对Nieng的指控/误导是故意的诽謗, 污蔑(为了他那可怜的自尊心). 我和其他的博主已经写了一些愽文陈述了Nieng没有必要引用阎的文章因为所做工作没有很大相关性. 我查了阎的那二篇paper总共大概被引用了170多次, 几乎没有被做GLUT方面研究的引用, 因为他做的是UhpT. 而做和GLUT相关研究的结构和推断机理的其他作者却引用了很多Nieng?的文章包括她的2012和2014的Nature 文章.
做科研的都会有做相似的工作, 但不可能和别人做的完全一样否则 就不可能被任何杂志发表. 就和开发新的抗癌药似的, 很多不同公司都在做相似的药但肯定是不同的结构, 比如目前热门免疫疗法抗癌药, Keytruda 和Opdivo. Opdivo 先于Keytruda被FDA批准. 难道说做Keytruda 的是抄袭做Opdivo 的? 那决对不是, 大槪只有fools才会认为是.
对老阎，彻底粉转黑！
Although in Nieng’s 2014 paper she did not directly give the reference number after the ‘data’ sentence, she did so in the Fig 5. In fact, the published biochemical data came from her 2012 Nature paper as the other two bloggers also mentioned.
Nerveless, no matter how R. Yan spun, his various accusations of Nieng had no merit because GLUT and UhpT are NOT the same despite their similarities.
Exactly, 是”因为讲的是两个不同的物理现象嘛!”. 谢谢支持.
俺还可以举一个更著名的例子支持楼主：热学里的热传导方程是傅立叶提出来的，固体扩散理论的扩散方程是菲克提出来的，这两个方程在数学上完全等价，写出来公式都几乎一致，只是各种参数和常数的意义不同。可是科学史上从来没有人说他们两个谁剽窃谁，两人都有很高的学术地位。因为讲的是两个不同的物理现象嘛！
确实如此，剽窃在西方学术界是非常严重的指控，必须有确凿的证据。而老阎这个指控，到哪家科学机构也打不赢官司，两码事嘛！况且作者本来就有选择引用哪些文章，不引用哪些文章的学术自由。
扯上外行大众是民主，扯上中国政府是反独裁，这下就全了，活生生一个民运斗士碰瓷风车
谢谢分享.
阎正在用wxc这个平台对Nieng的事严重误导读者, 他不断的变化着对Nieng指责的话题, 从不引用他的文章, 到是否读过他的文章, 到误用别人说的’50年首创第一’, 到现在的不理解英文句子继尔指控Nieng ‘剽窃’.
阎从一开始对Nieng的指责就没有base,根本的是因为他们做的蛋白不一样 (我一直强调). 但是他就想带着他的fans不停的绕来绕去. 阎不用正式上班,有时间去做挑动着败坏Nieng名声的事. 这是vicious的做法.
小女读初中时，一篇关于越战历史的作业，被她的历史老师写下评语，认为有plagiarized 段落。女儿拿到批改过的几十页的文字，委屈得大哭。女儿为了这作业，我反复开车送她去图书馆查阅资料，看她多日回家伏案写作。我们全家也怒火冲天，马上找来plagiarize 分析软件，结论是完全没有。我写长信与老师讲理声辩，并且反复找校长谈话，要求实事求事的评语。如果不实，老师书面道歉，并说明对孩子今后学习的心理阴影的后果…。我们最后还将此事放在学校的通讯报道上了。女儿也懂了实事求是，去读书学习，保护自己的名誉的重要，哪怕是一份初中家庭作业。
阎润涛对颜宁的这篇文章，放在文学城，那是完全不同的故事，要严重太多！
而且剽窃是非常严重的指控，是让faculty 丢工作的，况且颜宁是美国科学院院士。证据确凿，如阎润涛的标题所称的，也可以去给普林斯顿等机构写信，那是颜宁的employer. 当然，这是个法律指控，阎润涛必须承担法律后果。而不是在城里乱吹毛译泽东的孙子哪里来的，毛家无人了，没人起诉你。
阎润涛在文章标题中扯上了中国政府，生物制药…，脑洞奇开，可能是另有所思了！
像您这么理性的网友居然也会被老阎拉黑？这个实在过份了。
严复有不少经典传世，至今讲到开眼看世界必提其贡献；而他老阎的博文，哪一篇能传世？
难道现在还有人不明白Nieng和阎做的本质的不同是做的化合物(蛋白)不一样. 即然是不同的东西哪来的他的指控她”剽窃”???
至于是否引用阎的文献(也就是他的fans总提的credit), 若作者觉得很相关就引,不相关就不引. Don’t understand what is the fuss about that??
你要問我習近平后誰接班。我不知道，恐怕習近平現在都不知道，甚至哪一派的人接班都定不了。
不過這事可以和別人比，就拿那個李小鵬來説吧，進政治局的可能性有但不大，更別説常委，更別説登大位。
就這樣，李小鵬比胡海峰登大位的可能性大一千倍。
https://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/201002/21799.html
你开日本车，即使不是丰田，也有安全隐患 (2010-02-15 21:21:37)
"自称为是中国三百年来学贯中西的“一个半人”中的一个，另外半个是严复"
:))
--------------------------------------------------
真是人有多大胆，亩有思念故乡 发表评论于 2019-07-30 17:36:38
"自称为是中国三百年来学贯中西的“一个半人”中的一个，另外半个是严复"
:))
--------------------------------------------------
真是人有多大胆，亩有多高产！比才高八斗还要高一斗
:))
阎就是一老农，说说农村的事，农业中国的政情还行。其他方面就是农民的瞎掰。
=================================
哈哈，拿老阎和农民比较，不许侮辱农民。
在iPad上打中文字不好打, 等此文下了首页就更改. 谢谢指出.
阎就是一老农，说说农村的事，农业中国的政情还行。其他方面就是农民的瞎掰。
===============================================================
你这是侮辱老农民，老农民哪有这么癫狂的。
阎就是一老农，说说农村的事，农业中国的政情还行。其他方面就是农民的瞎掰。
===============================================================
你这是侮辱老农民，老农民哪有这么癫狂的。
不明白到底吵啥。真有证据就写信给杂志，杂志一定要回的。
==============================================
前段时间，大约1年前，西南医学中心一个诺贝尔奖获得者手下的一名中国博士后在杂志上发表的论文造假，经过调查后，杂志社就要回了。
我现在觉得阎在他的愽客中写上Nieng经费来源地方有可能间接想incite他的fans去做他想做的事.
想到晚节，有些人从来就没有在年轻的时候想过，老阎这种管他三七二十一，潮了再说的个性，终究会自掘坟墓。
后来他又坚持说那个做gene editing baby 的深圳事件，是“现代哥白尼”，与我在另外一位博主的地盘争吵不停……。他喜欢奇谈怪论，
奇葩的是老闫粉丝的无脑粗俗，不懂有关专业，盲从地跟着吹捧老闫，谴责小颜，
不知自己被老闫利用，真是被被卖了还帮着数钱。