正文

Facebook丑闻挑战西方民主制度基础

(2018-03-24 18:36:09) 下一个

       近日,剑桥分析公司Cambridge Analytica利用从Facebook上得到的大数据和AI用心理战的方式对人心实施精准干预乃至操控从而多次影响选举结果,事件被揭露之后全世界为之惊悚。

       Facebook事件在大规模影响和操控人的心理方面是个技术上的突破,可以想见很多人会不寒而栗。不过在性质上这是否和传统手段截然不同? 比如以前都是候选人砸钱在各种传统媒体上刷广告攻击对手宣传自己,而且也常常夸大乃至撒谎,现在剑桥分析把军方和情报机关的心理战手段施加于普通人身上确实让人觉得更恐惧,只是二者都是以影响乃至操控选举结果为目的,所不同的是手段、精准性和效果。可以打个比方好像传统竞选宣传手段像是传统的癌症化疗,不论癌细胞正常细胞统统攻击,而剑桥科技的方法就好像是新的靶向药物,更有针对性更精准。大家从直觉上都能觉察出剑桥科技的做法透着邪恶,对公众是个威胁,但目前的法律能治他们的罪吗?还是只能从Facebook 泄露用户信息着手进行惩罚?

       更根本的问题是他们的做法对民主本身和选举制度提出了挑战。如果选举结果在很大程度上可以被一小撮人操控,那民主选举的意义何在? 这岂不是反证了专制体制并不太坏,大家半斤八两或最多半斤九两? 这才是这件事最可悲的地方。真里部的人肯定特别高兴:看看,事实证明了他们就是居心叵测亡我之心不死吧? 还是我们英明干脆就不让他们来!其实我们为你们简直把心都操碎了,比如我们把很黄很暴力的谷哥们早早就都替你们屏蔽了。这样看来以后中国美国东方西方就可以大大方方的开始比烂了,看谁强奸民意的技术更高更有效。
       几百年来西方在物质文明和精神文明尤其是政治文明上远远领先于世界其他地区,因而在追寻人类理想社会的过程中西方国家自然成为了参照和榜样,西方尤其是美国也同样地成为了中国各个方面各种立场的人在叙事或论述时的比较对象。我有个朋友对以美国为首的西方民主国家的种种乱象乃至倒退说“哀其不幸,怒其不争” 。当曾经的灯塔暗淡,往日的标杆失准,我们更需坚定信念,因为当你相信人人生而平等,则保障个人自由和权利并实施某种适当形式的民主制度就是必然的,这一点不因中国而改变,也不会因美国而改变。
       西方应该到了从制度设计上进行反思和调整的时候了。选举制度是民主的基石,选举时是否可以无所不用其极? 这次事件告诉我们应对此保持极高的警惕。对竞选手段做出限制并不是一件容易的事,因为竞选本身就是试图影响大众心理的过程,如何把握这个度是个问题,但是当手段强大到一定程度时有可能使目的本身变成一个疑问。那么选举的目的究竟应该是什么? 我看有两点:1.选出对的领导人(直接或间接)并把原本属于每个人的一部分权力让渡给他;2.用选举的方式制衡这种权力,因为权力天生就带着邪恶的一面。什么才是对的领导人? 当然应该是有远见卓识所做决定最有利于整个团体和团体中的绝大多数人的长远利益的人。然而在现实的选举政治中,受限于普通大众平均而言较低的见识水平,人们选的常常可能是他们在眼下最喜欢的人,而这个人更有可能只是一个表面上有个人魅力或善于夸夸其谈哗众取宠的偶像派而非一个真正有见识有能力有品德的实力派。我相信除了个别例外上天造人的时候是公平的,他在给你一种才能的时候会把另一种拿走或减少,比如你会发现一个喜欢说话或话说得很漂亮的人常常做起事来很不靠谱,一个很典型的例子是2004年美国总统大选时民主党推出的竞选搭档John Kerry 和John Edwards。作为副总统候选人John Edwards演说的风采绝对碾压Kerry, 使得民主党后来直后悔觉得当初应该让Edwards挑头了,但时间长了就看出来Edwards只会耍嘴皮子,其人品和能力远远比不了Kerry。偶像派的例子还有奥巴马和加拿大的土豆,奥巴马还有漂亮的演说表达功力,到了土豆连这也没了,有时说话都逻辑混乱,就只剩下卖脸了,严重怀疑这厮是被一票女性颜值党选上的。是的,必须承认现代西方的选举制度尤其是直选制度有天生的缺陷,除了可能选出不靠谱的领导人之外,还会造成各政党一味讨好选民的短期行为,甚至更进一步使民主变民粹走上一条危险之路。所以丘吉尔才说民主只是最不坏的制度,相信他这样说时一定很无奈。不过,所有这些都不能成为为极权体制辩护的理由,因为前者起码把人当人看。只有在一种情况下极权才是可以被理解和原谅的,即这种极权不以长期独裁为目的而只是为了解决眼前的困难或平稳过渡。西方各国的民主实践也同样需要“不忘初心”,在使民主成为各利益集团博弈工具甚至沦为娱乐工具之余,回头认真反思怎样才能让整个社会更好地向前发展。历史没有终结,民主尚在路上。
[ 打印 ]
阅读 ()评论 (0)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.