《资治通鉴》卷一 评说 (1)：政治权力结构

原文1：
卷第一
【周纪一】 起著雍摄提格，尽玄黓困敦，凡三十五年。
威烈王二十三年（戊寅，公元前四零三年）
评说1：
塌鼻子先生（http://www.sishu.cn/bbs/read.php?tid=1685）对中国古代历法有详细解释，兹将其太岁纪年与天干地支纪年对应关系摘录于下：
岁阴：
摄提格 （寅） 单 阏（卯） 执 徐（辰） 大荒落（巳）
敦 牂 （午） 协 恰（未） 涒 滩（申） 作 噩（酉）
淹 茂 （戌） 大渊献（亥） 困 敦（子） 赤奋若（丑）
岁阳：
阏逢（甲） 旃蒙（乙） 柔兆（丙） 强圉（丁） 著雍（戊）
屠维（己） 上章（庚） 重光（辛） 玄黓（壬） 昭阳（癸）

故“起著雍摄提格，尽玄黓困敦，凡三十五年”白话为“自戊寅至壬子凡三十五年”。

威烈王姬午，周朝王。

原文2：
初命晋大夫魏斯、赵籍、韩虔为诸侯。

评说2：
魏、赵、韩三家被命为诸侯。晋国亡。
“命”言过其实。只是橡皮图章而已。有如加拿大总督代表英女皇任命哈珀为总理，或如教皇给拿破仑加冕一般。三家诸侯，是推翻晋国打下来的江山，由周王命为诸侯，是摆形式，走过场。

原文3：
臣光曰：臣闻天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。何谓礼？纪纲是也；何谓分？君臣是也；何谓名？公、侯、卿、大夫是也。夫以四海之广，兆民之众，受制于一人，虽有绝伦之力，高世之智，莫敢不奔走而服役者，岂非以礼为之纲纪哉！是故天子统三公，三公率诸侯，诸侯制卿大夫，卿大夫治士庶人。贵以临贱，贱以承贵。上之使下，犹心腹之运手足，根本之制支叶；下之事上，犹手足之卫心腹，支叶之庇本根。然后能上下相保而国家治安。故曰：天子之职莫大于礼也。

评说3：
为何三家得以分晋？国家制理出了问题，与前苏联解体是一样的问题。司马光是北宋人（1019－1086），中国古文人都是文史哲兼通的，不是西方学科分类所能归类的。司马光叙史才点题，忽然转入政治制理理论的讨论。述“三家分晋”配以政治制理理论，警诫后人，用心良苦。

“何谓礼？纪纲是也”。礼，就是我们今天所说的政治体制。
分：授权，所谓君臣是也。
名，组织结构：
天子统三公，三公率诸侯，诸侯制卿大夫，卿大夫治士庶人。这是按地域授权的，四级垂直组织结构。与现在中央、省市、地区、县四级政府结构类似。从周朝末年至今三千多年，保持四级结构可谓源远流长。周朝人口，也就是一千来万，安今天来算也就是地市级行政单位。一个地级单位分四级政府，是由于古时交通通讯技术落后的原因。如今通讯技术日新月异，计算机对组织结构产生强烈冲击：组织结构要扁平化。中国从四级结构扁平到三级结构是历史必然。地级政府的废除已经提到议事日程了。

天子之职莫大于礼也。伟大的政治家，以政治体制建设为首要任务。如美国建国以宪法制定位最重要的历史事件。美国革命，法国革命，俄国革命和中国革命都是历史重大事件，因为这些时期的政治家制定了影响一段历史时期的政治制度。

原文4：
文王序《易》，以乾坤为首。孔子系之曰：“天尊地卑，乾坤定矣，卑高以陈，贵贱位矣。”言君臣之位，犹天地之不可易也。《春秋》抑诸侯，尊周室，王人虽微，序于诸侯之上，以是见圣人于君臣之际，未尝不惓惓也。非有桀、纣之暴，汤、武之仁，人归之，天命之，君臣之分，当守节伏死而已矣。是故以微子而代纣，则成汤配天矣；以季札而君吴，则太伯血食矣。然二子宁亡国而不为者，诚以礼之大节不可乱也。故曰：礼莫大于分也。

评说4：
“天尊地卑，乾坤定矣，卑高以陈，贵贱位矣。”指出权力结构的数学表达是一个排序的集合X, 一个有向树图。对如何x属于X，存在a属于X和b属于X，使得X>a或者b>X或者b>X>a。或者说，你如果是权力结构中一员的话，你要么有上级，要么有下级，要么又有上级又有下级，三者必居其一。集合中有不可比的元素，由分权制约形成，如一个诸侯不受所有公爵的节制，即有管辖范围所限制，但任何权力元素必定在某一排序序列之中，不存在不在序列中的元素。反之，不可排序的社会元素不应该出现在权力结构之中，如个人私隐，个人信仰。我们说政教分离，就是因为思想信仰是个人内心的活动，没有公度比较，不可能排序（比如要知道梨子的味道，就得亲口尝一尝，此属个人感受，我们不能在喜欢梨子的人与喜欢苹果的人之间比较出优劣）。

权力结构排序最高的元素，是权威。授权之基础，在于权威。无权威，则无权可授，更无所谓组织结构。所以组织原则基础在于权威的合法化。天子凭什么授权？凭的是权威。权威从何而来？权威产生有四：一曰魅力，处事公正，吃苦在前、享乐在后、舍己为人，由此被人信赖，古时舜尧是也；二曰能力，大禹能治水，能力超人，被推为天子；三曰因袭，有权力的血缘世袭，也有由于历史、文化和地理诸因素导致的政权的某种延续性。如阿拉伯国家民主选举，总是伊斯兰教派胜算，表面是竞争性选举，实际上有因袭承传；四曰暴力强制，如殖民政府和军政府。

四种权威，等而次之。第一种民众认同（他要做的正是我想要的）；第二种民众推举（换了别人还干不来）；第三种因循守旧（自古如此，是规矩）；第四种民众迫于无奈。粗略来说，列宁和毛泽东东属第一种权威，斯大林和邓小平属第二种权威，赫鲁晓夫属第三种，勃列日涅夫属第四种，到戈尔巴乔夫，正应着“君子之泽，五世而斩”。

有人以为民主政治是君权民授，其实不然。如果君权民授，就产生循环权力结构，不符合权力的排序原则。排序原则是政令上传下达、令行禁止的基础。君权民授有违权力结构基本数学形式。所以，民主选举是权利，而非权力，此“利”非彼“力”。实际上，民主政治是君权民受，当权威由第一、二类蜕化为第三类时，民众要求可能的君主们经过竞选，在显示一下他们的魅力与能力，而民众以投票形式“接受”新一任君主，所以应该是“君权民受”，民主政治可以防止权威蜕化为三、四类。君权民受，符合权力结构的排序原则。“受”不是“忍受”，“忍受”只适用于第四类权威，而是“接受”，是认可、认同的意思。认同的政府权威，才有有效的令行禁止，提高政府行政效率；与基于三、四流权威的“上有政策，下有对策”不可同日而语。

 

我们不妨用公司和国家的对比来体会“授“与“受”的区别。比如你公司上司将他的职权一部分“授”权给你，你可以用这些“授权”去支配公司内部的一部分资源，但你不能由此支配上司。民主“受”权则不同，你接受了被选举出来的权威，你时接受这一权威的支配，这一权威操作国家机器，可以强制你纳税、服兵役，如不服从可以投你入狱。以为民主政治是“君权民授”是概念错误。民主政治是“君权民受”。美国人是最不愿意“受”权的，所以美国投票参与率在所有民主国家中是最低的之一，反而是中东如巴勒斯坦的选举，投票参与率是民主国家中最高的几个之一。

“礼莫大于分”，谬也。离开民众认同认可的权威，而空谈法制建设，岂能逃脱“三家分晋”之命运乎。周礼建制不可谓不完备，导致诸侯征战之乱世，实为周朝腐败，权力结构丧失权威支撑所致。古有“三家分晋”，今有前苏联解体，不可不鉴。