后社会学 探索与反思

后社会学: 探索与反思

谢立中

http://www.shehui.pku.edu.cn/upload/editor/file/20180302/20180302151546_644 3.pdf

提要:“后社会学”一词指的是一种与传统社会学有所不同的社会研究思路，“后社会史”和“多元话语分析”可以视为它的两个具体范例。“话语建构论”和“多元主义”是“后社会学”的两个核心理念。促使人们意识到作为我们人类经验、思考、言说对象的所有“社会”现实都只是一种由人们在特定话语系统的引导和约束下建构起来的“话语性实在”，这是“后社会学”范式的主要意义所在。人们对“后社会学”的许多批评有的是出于误解，有的禁不起深究。

什么是“后社会学( Postsociology) ”? “后社会学”到底是“后 － 社会学( Post-Sociology) ”，还是“后社会 － 学( Postsocio-logy) ”? 造出这么一个稀奇古怪的名词出来到底是想要表达一个什么样的意涵? 它真是一个有意义的名词吗? 这是许多看到“后社会学”这一名词的人心里面自然而然都会升起的几个问题。在这篇文章中，我想就这几个问题做一些简要的回答。

一、什么是“后社会学”?

顾名思义，所谓“后社会学”，似乎首先可以被解读为一种“社会学”之“后”的学问。在当今世界，“后”这个词缀往往意味着: 第一，与其所“后”的事物即使不完全对立，也当是有较大的不同; 第二，虽然与其所“后”之物有较大不同，但该事物本身的最终形态又往往尚处在形成之中，难以确定，因而我们无法给它以一个比较确定的命名，只好含糊其词地以“后 XX”而称呼之。例如，“后结构主义”、“后现代主义”、“后工业社会”、“后现代社会”、“后资本主义”、“后计划经济”等均如此。与此类似，“后社会学”这个词，如果首先被解读为“后 － 社会学”的话，那也就意味着: 第一，它是一种与“社会学”有较大不同的事物;第二，它仍处在形成过程之中，其形态仍未最终确定。因此，我们只能由它与其所欲“后”之的那个事物即“社会学”之间的差别来对它加以理解。而这也又意味着，如果我们要想理解“后社会学”的含义，就需先理解其所欲“后”的那个事物即“社会学”的含义。

那么，什么是“社会学”呢?

尽管在社会学家当中对于什么是“社会学”这个问题迄今并没有完全一致的说法，但我坚持认为，所谓“社会学”，就是关于“社会”的学问。因此，什么是“社会学”这个问题就进一步被转换为什么是“社会”
这个问题了。那么，什么是“社会”呢?麻烦的是，这个问题一点也不比诸如什么是“宇宙”、什么是“存
在”、什么是“生命”这样的一些问题好回答。简单浏览一下社会学文献，就会发现，对于“社会”这个概念，人们至少有以下一些不同的用法: 
1. 作为一个与“国家”相对应的概念，特指一个相对独立于“国家”之外的人类群体生活领域。如今天人们观察和分析社会现象时常常采用的“国家—社会”这一研究框架中所说的“社会”，就是这样一种意义
上的“社会”概念。这种用法的要点是: “国家”和“社会”是两个相对独立的领域，“国家”不包括“社会”，“社会”也不包括“国家”。
2. 作为一个与“共同体”相对应的概念，特指一种与“共同体”完全不同的人类群体类型。这种用法的流行在很大程度上要归功于滕尼斯的《共同体与社会》一书。
3. 作为一个与“个人”相对应的概念，泛指一切类型或形式的人类群体或结合体，如氏族、部落、家庭、家族、村落、关系网、企业、军队、社团、学校、政府、国家、跨国组织、国家联盟等等。因此，人们所说的“社会”一词到底是什么含义，很大程度上取决于其所处的语境。不过，尽管如此，在社会学文献中，多数作者，包括马克思、涂尔干、韦伯、帕森斯等这些最有影响的社会学大师在内，大体上都还是在上述第三种意义上来使用“社会”这一概念的。

在本文中，我们所说的“社会”，也是指这第三种意义上的“社会”。由此言之，所谓“社会学”，也就是( 以科学方法来) 对这第三种意义上的各种“社会”( 即氏族、部落、家庭、家族、村落、关系网、企业、军队、社团、学校、政府、国家、跨国组织、国家联盟等) 的形成、维持和演变机制进行研究的一门学问。探讨在人类的生活中为什么会形成这样一些形式各不相同的“社会”，这些形式不同的“社会”其各自的性质、功能、运作机制、秩序规则、历史形态、演变途径和方式又是什么样的，等等，就是“社会学”这门学科的基本任务或问题领域( 谢立中，2009a) 。在这方面，传统社会学的各个流派都作出了自己的贡献。

然而，无论是上述何种意义上的“社会”概念，都有一个共同的特点，这就是: 这个被社会学家们作为自己观察、思考、研究对象的“社会”，被认为是一种完全独立于人们的话语系统之外、不依人们话语系统的变化而变化的“给定性实在”。所谓“社会学”，就是对这样一种被认为完全独立于人们的话语系统之外、不依人们话语系统的变化而变化的、给定性的“社会实在”进行研究的学科，就像其他科学门类所进行的研究一样。强调作为自己观察、思考、研究对象的“社会”是一种完全独立于人们的话语系统之外、不依人们话语系统的变化而变化的“给定性实在”，强调“社会学”就是要对这样一种给定性的“社会实在”尽可能准确地加以再现，就是传统“社会学”的基本特征。

文注① 而作为一种传统“社会学”之“后”的社会研究路径，“后社会学”首先就是建基于对传统“社会学”隐含的上述“给定实在观”所做的质疑之上。与传统“社会学”不同，“后社会学”的基本观点是: 作为我们观察、思考、研究对象的“社会”并不是一种完全独立于人们的话语系统之外、不依人们话语系统的变化而变化的“给定性实在”，相反，我们所能够感受、思考和言说的所有“社会”现实都只是一种由人们在特定话语系统的引导和约束下建构起来的“话语性实在”; 与此相应，“社会”研究的任务也不是要( 或首先不是要) 去对那种被认为完全独立于人们的话语系统之外、不依人们话语系统的变化而变化的、给定性的“社会实在”尽可能准确地加以再现，而是要( 或首先是要) 对人们在特定话
语系统的引导和约束下将特定“社会”现实建构出来的过程加以描述和分析。

论文 后社会学: 探索与反思

因此，所谓“后社会学”，既是一种传统“社会学”之“后”的社会研
究路径( 因此可以将其理解为是“后 － 社会学”) ，但也可以将其理解为
一种“后社会 － 学”，因为，它之所以可能成为一种与传统“社会学”不
同的社会研究路径，主要就在于它对作为自己观察、思考和研究对象的
“社会”有一种与传统“社会 － 学”不同的新理解，即: 它不再把“社会”
看作是一种完全独立于人们的话语系统之外、不依人们话语系统的变
化而变化的“给定性实在”，而是把这个人们可以去感知、思考和言说
的“社会”世界看作是一种话语的建构物。换句话说，虽然它依旧还可
说是在以“社会”作为自己的研究对象，但它所理解的“社会”已非人们
通常所理解的那个作为一种完全独立于人们的话语系统之外、不依人
们话语系统的变化而变化的“给定性实在”的“社会”，而是作为一种由
人们在特定话语系统的引导和约束下建构起来的“话语性实在”的“社
会”。故此“社会”已非彼“社会”; 此“社会”已是一种在彼“社会”之后
重新加以诠释的“社会”。
如果“后 － 社会学”的解读突出了“后社会学”这一概念在认识论、
方法论方面所具之新意涵的话，“后社会 － 学”的解读则突出了“后社
会学”这一概念在社会本体论方面所具有的新意涵。“后社会学”既是
“后 － 社会学”，又是“后社会 － 学”，而且，从逻辑上说，其实它首先应
该是“后社会 － 学”。因为认识论、方法论方面的新意涵应当是建立在
本体论方面新意涵的基础之上的。
二、“后社会学”的两个范例: “多元话语分析”
和“后社会史”
如前所述，“后社会学”并不是一种已经具有确定形态的东西，它
尚在形成过程之中。在这一过程中，它可能会出现各种不尽相同的具
体形态。为了帮助理解“后社会学”的不同可能性，我们提供了两个
“后社会学”的范例。一个是笔者近年来倡导的“多元话语分析”，另一
个则是萨默斯( M． R． Somers) 、休厄尔( W． H． Sewell) 、洛克曼( Z．
Lockman) 等人于 20 世纪 80 年代以来倡导的“后社会史”。虽然这两
个研究范例分别属于不同的研究领域( 一个属于“社会学”的研究领
域，一个属于“社会史”的研究领域) ，具有不同的研究兴趣( 一个关注
① 此处所谓的“传统社会学”也包括了韦伯等人所倡导的古典诠释社会学，对此人们可能
会有异议，因为正如大家都已经看到的那样，与实证主义社会学家们不同，韦伯等古典诠
释社会学家们明确否定将“社会”视为一种有着自己独立生命和运作机制的实体性存
在，认为“社会”只不过是无数个体有意识行动的集合或产物而已。但我认为，尽管如
此，在将作为我们( 普通行动者和研究人员) 研究( 理解) 对象的“社会”现实( 无数个体
有意识行动的集合或产物) 视为不以我们( 普通行动者和研究人员) 的话语系统为转移
的给定性实在这一点上，韦伯等古典诠释社会学家和实证主义社会学家们之间是没有根
本区别的。也正因为如此，韦伯才会和实证主义者们一样坚持科学研究的“客观性原
则”，坚持要对我们的诠释成果进行“因果检验”。关于这一点，我在拙作《走向多元话语
分析: 后现代思潮的社会学意涵》的第 1 章有过一个简短的说明。我将会在我的另一本
著作中对此做更详细一点的说明。感谢匿名评审专家让我再次思考这一问题。