SeetoMD
司徒医生
医生到底是根据什么来决定收入的？
司徒医生
美国医疗制度里，有一个不解的问题。
医生收入不同，大家都知道。
外科医生通常比家庭医生收入高。
某些做检查、做手术、做介入治疗的专科，通常又比以诊断和思考为主的专科收入高。
但是，如果继续追问下去，一个更有趣的问题就出现了：
医生到底是根据什么来决定收入的？
很多人直觉会认为：
是因为名校毕业吗？
不是！
一个哈佛医学院毕业的家庭医生，和一个州立大学医学院毕业的家庭医生，看同样一个病人，医保给的钱是一样的。
那么，是因为经验吗？
也不是。
一个执业四十年的老医生，和一个刚毕业几年的年轻医生，看同样一个病人，医保给的钱也差不多。
那么，是因为名气吗？
也不是。
一个社区里人人称赞、病人排队预约的老医生，并不会因为口碑特别好，而自动获得更高的医保给付。
那么，是因为市场供需关系吗？
也不完全是。
美国许多地区长期那么缺乏基层医生、家庭医生和内科医生，为什么不给他们加工资。
按照一般市场经济理论，短缺的东西价格应该上涨。
可是基层医疗短缺已经持续很多年了，医生看一次门诊的医保给付却并不会自动上涨。
于是问题来了：
美国医疗制度到底是在为哪一件事情付钱？
是时间吗？
如果是时间，为什么有些医生一小时的工作价值远高于另一些医生？
是训练吗？
如果是训练，为什么神经科、精神科、风湿科、过敏科、内分泌科等专科经过五六年以上训练，收入仍可能远低于某些操作性专科？
是经验吗？
如果是经验，为什么四十年经验的医生不一定比十年经验的医生获得更高给付？
是风险吗？
如果是风险，那么风险值多少钱？有没有明确计算？
是动手操作吗？
如果答案是操作，那么也许我们应该坦白地说：
美国医疗制度对于“切、缝、打针、置管、手术”等程序性工作，给予比“思考、诊断、解释、预防和长期照护”更高的经济价值。
这样至少逻辑是清楚的。但要明确大声点说。
最有趣的是：
讨论到最后，很多人会发现，医生收入似乎并不是单纯根据时间、训练、经验、风险、市场供需、名气或学历中的任何一项来决定。
它更像是历史、政策、专业团体、医保制度、医院利益以及市场力量和游说集团长期折衷后的结果。
所以这篇文章真正想问的，不是谁赚得多，谁赚得少。
而是一个更根本的问题：
美国医疗制度衡量医生价值的基准，到底是什么？
如果这个问题能够被清楚回答，很多关于基层医疗短缺、专科收入差异、医生与PA/NP之间的争论，也许都会变得更容易理解。
如果两者都有价值，那么谁来决定哪个价值更高？
神经科急性中风医生、ICU医生、产科医生和急诊医生风险也很高。
可是他们的收入排序并不完全按照风险排列。
Way up than being a pediatrician or family medicine doctor who doesn't perform on these procedures. It's like an artist with high values, each painting costs a lot in the gallery. Craftsmanship.