2016 (368)
2017 (136)
2018 (148)
2019 (185)
2020 (305)
2021 (216)
2022 (127)
2023 (142)
2024 (142)
2025 (138)
最近，中国月之暗面公司的KIMI-3开源AI模型，给了美国AI巨头一记重击。美国政府出面了，指责中国模型涉嫌窃取美国公司的知识产权，扬言要追究并设置法规，禁止中国模型在美国和盟国的使用，就像以前对付华为那样。
但这次，强烈的反对首先来自美国内部。以英伟达，微软为首的很多大企业，发文反对禁止中国开源模型，并认为“蒸馏”是一种合法的学习手段。该文以开源操作系统Linux在电脑互联网时代的作用为例，说明开源对一个电子系统不可替代的关键地位。
这里面毫无疑问，有利益之争。以OpenAI, Anthropic,Google 为代表的头部闭源AI企业，在AI上面已经投资巨大，是希望利用这种垄断性的地位，获得高价的订阅和附属服务费。而这种高回报的期望，也能抬高其股价。如果中国免费的模型，性能和它们闭源的高价模型一样好，那谁还愿意订阅呢？这样下去，可能搞得它们血本无归，以破产结局。它们必定要游说美国政府，以国家利益为理由，禁止中国模型在美国和美国势力范围内的运行。
但英伟达，AMD等是卖硬件的，如果用户只有少量的头部垄断企业，其定价权必定要受到它们的要挟。相反，如果用户是无数的企业，无论它们用的是中国还是美国模型，总用户量必定大增而且分散，这样，其就拥有更大的收入和定价权限。因此，它们肯定是支持开源的。而微软等用户，当然不愿付更多的token，也希望能下载开源的模型直接控制，也是反对对中国开源模型进行禁止。
为了理解这个问题，让我们看Linux是怎么工作的。
PC 互联网时代有闭源的操作系统，如Dos, Windows ,也有开源系统以 Linux 为最典型的代表）。如果把闭源软件（如 Windows）比作“保密配方的可口可乐”，那么开源软件（如 Linux）就是“把食谱贴在门前大路上的公用厨房”。任何人都可以下载，应用Linux建立自己的操作系统。
依靠Linux系统，中国构建了自己独立的电脑操作系统，统信 UOS和麒麟操作系统。所以选择 Linux 作为 PC 系统的底层起点，是经过精密计算的必然选择。避免“重复造轮子”，从零开始写一个能够识别千奇百怪硬件（CPU、显卡、打印机、网卡）的操作系统内核，需要几十年的积累。基于成熟且免费的开源 Linux 内核，可以把精力集中在界面交互、软件兼容和应用生态的打造上。
Linux 遵循 GPL 等开源协议，只要遵守开源规则，任何国家或企业都有权免费使用、修改并商业化，美国政府无法从法律或技术上强行断供 Linux 内核代码。龙芯（LoongArch）、飞腾、申威等国产自主 CPU 芯片，其指令集和架构要想运行操作系统，最快、最稳定支持的底层也是 Linux 内核。
不但中国的基本操作系统，美国的很多公司，亚马逊（AWS）、微软（Azure）、云厂商都是开源 Linux 的最大受益者，也是最大贡献者之一。如果服务器都运行付费的 Windows Server，云厂商的运营成本将极高。使用开源的 Linux 使得云厂商能把基础设施成本降到极低，转而向用户出售计算和存储服务。Android 的底层就是 Linux 内核。Google 将 Android 系统开源给全球手机厂商免费使用，让 Android 拿下了全球 70% 以上的移动端市场。可以说，大部分的操作系统，都是依赖开源的操作系统的，没有开源系统，就没有PC，互联网时代。
Linux之所以能跑通并主导整个数字世界的底层，依靠的是一套“代码透明 + 机制约束 + 商业协同”的运作体系。从技术运行和协作的角度来看，Linux 主要通过三个核心机制发挥作用：
分布式协同与代码审查（Code Review）： 任何人都可以下载 Linux 的源代码并进行修改，但修改后的代码并不等于能直接合并进官方版本。Linux 拥有严格的“仁慈的独裁者”（早期由创始人 Linus Torvalds 主导）和多层级维护者（Maintainers）机制。开发者提交代码补丁后，需要经过全球顶级工程师的层层审核，确保安全和性能无误后才能合入主干。
开源许可协议（GPL 协议）的法律束缚： Linux 能够持续发展的关键是使用了 GPL（通用公共许可证）。GPL 规定：如果你使用了开源的代码并进行了修改，你所发布的新版本也必须强制开源（传染性）。这直接阻止了传统商业巨头“把开源成果据为己有、改个名字就变成闭源商品”的占便宜行为，迫使大家把改进成果回馈给社区。
“千万人之眼”带来的安全性： 正如著名的“林纳斯定律（Linus's Law）”所说：“如果有足够多的眼睛，所有的 Bug 都是浅显的。” 因为代码完全公开，全球数以百万计的程序员和安全专家随时在审查和修复漏洞，这使得 Linux 的稳定性和安全性在长周期内反超了绝大多数闭源系统。
但是，Linux和中国开源AI模型有一个本质的区别，Linux是一个属于西方范畴内的机构，虽然不受美国政府的管辖，但却受到西方法律制约的。如果西方和某一个国家开打，Linux是可以加入的，如俄罗斯侵略乌克兰后，Linux就限制了俄罗斯的权限。而中国的开源模型，是不受西方法律制约的，倒与中国政府有着千丝万缕的联系，也是很大程度上会听命于中国政府的，一但中美冲突，这些模型肯定是会为中国服务的。
Linux成为PC核心生态的共建者，这在欧美没有异议。但欧美（尤其是美国政府和鹰派）主观上是绝不容忍中国成为核心AI生态的“共建者”的。
因此，在战略层面上，要剔除中国AI模型，必然成为美国的主流政策。将心比心，中国政府也不会让美国AI模型成为中国生态的主流，有人一直怨言美国强买TikTok，但岂不知Facebook， Google在中国都是一直被禁的。
美国的国家安全部门一直在评估中国开源模型（如 DeepSeek、Kimi、通义千问等）的技术风险。他们担心西方企业直接使用中国开源模型，会导致基础设施的技术依赖，甚至被植入不透明的安全缺陷或“认知偏见”。
正如美国制裁俄罗斯时限制其在 Linux 内核的技术贡献一样，西方正在利用出口管制（EAR）和制裁清单（OFAC）等行政手段，强行在国际开源组织与中国受制裁实体之间筑起防火墙。硅谷的垄断性闭源巨头（如 OpenAI、Google）也在积极游说政府，主张对来自中国的开源大模型实施限制，试图通过国家安全叙事，打压低成本开源模型对它们超高订阅费商业模式的冲击。
但和苏联不同的是，中国和美国，西方在这几十年建立了某种共生关系，就像一下子在商业上脱钩难以实现，在AI方面也是如此。
开源模型（Open Weights）本质上是纯粹的数据格式与算子代码。只要权重文件被上传至互联网，它就会瞬间在全球开发者（包括欧美的工程师、高校研究者和中小企业）之间流传。政府很难通过颁布行政命令，去禁止工程师在本地显卡或私有云上运行一个开源文件。
并非所有欧美企业都有能力支付顶尖闭源模型的昂贵 API 费用。对于大量的硅谷初创公司、欧洲中小企业乃至顶尖学术机构而言，中国开源模型提供了极高的“性价比与定制自由度”。如果美欧政府强行禁止使用，反而会极大抬高本国应用层的创新成本。
西方内部也有裂痕。欧洲在底层基础设施上严重依赖美国（如 AWS、Azure、OpenAI），这导致欧洲本身对“技术主权”极度焦虑。欧洲乐于看到中国开源 AI 冲击美国闭源巨头的垄断，从而给欧洲企业带来更廉价的算力和基础设施选择。
因此，虽然从地缘政治角度，中美AI是不共戴天的，但双方也存在某种共生关系。而且AI也有类似核武器那样的危险能力，一但中美达成了某种能实现互相毁灭的均势，任何一方既无法压倒对方又无法完全脱钩，那两国可能会谈成如美苏核协议那样的条约，来共存共管AI。
人工智能的发展正在改变人类理解技术和世界的方式。过去几百年的工业文明，建立在一种“设计—制造—控制”的工程逻辑之上：人类设计机器，掌握参数，控制流程，并期待获得确定性的结果。
然而，AI尤其是大模型的发展，正在突破这种传统模式。它不再只是一个由程序员逐行编写规则的软件，而更像一个由数据、算法、算力、人类反馈以及全球开发者共同塑造的复杂生态系统。面对这样的系统，人类过去那种试图完全掌控一切变量的思维方式，可能正在面临挑战。
正如《道德经》中的名言：
“道可道，非常道。”
世界真正运行的规律，往往无法被完全固定在语言、规则和制度之中。我们可以描述规律，可以建立模型，但无法穷尽所有可能。AI的发展也具有类似特征：人类可以设计模型架构，可以制定安全规则，可以设定应用边界，但很难完全预测一个拥有数千亿参数、经过海量数据训练的模型，在未来会产生怎样的新能力，以及它将在全球社会中如何演化。
这并不是说AI无法治理，而是意味着治理方式需要改变。
AI更像生态系统，而不是传统工业产品
工业时代的核心逻辑是制造一个封闭系统。
例如汽车、飞机、芯片，都可以通过精密设计和工程管理不断优化。生产者掌握核心技术，用户按照设计好的方式使用产品。
但AI的发展更接近生态系统。
一个大型模型的能力，不仅来自创造者本身，也来自：
全球数据资源；
算力基础设施；
开发者贡献；
用户反馈；
第三方应用创新。
它的最终形态，并不是某一家企业完全决定的，而是在全球范围内不断互动和演化形成的。
这与自然生态有相似之处。森林并不是由某一个中心机构设计出来的，而是在无数生命之间长期竞争、合作和适应中形成稳定结构。
互联网的发展也是如此。互联网没有依靠某一家企业规划出全部应用，而是通过开放协议，让全球参与者创造出了如今庞大的数字生态。
AI未来的发展，也可能遵循类似规律。
开放生态为何具有强大的生命力
Linux的发展就是一个典型案例。
在个人电脑和互联网时代，微软Windows代表了一种高度集中式的软件模式，而Linux代表了开放协作模式。
Linux并不是由某一家企业控制，而是在全球开发者共同参与下成长。任何人都可以查看代码、修改代码、提出改进，但这些修改必须经过严格审核才能进入核心系统。
它依靠三种机制保持生命力：
第一，分布式协作。
全球开发者共同参与，让系统能够快速发现问题、持续优化。
第二，开放规则约束。
开源并不是无秩序，而是在明确协议下进行合作。开放代码的同时，也建立了责任和共享机制。
第三，多方参与带来的创新能力。
大量企业、研究机构和个人都可以在基础平台上创造新的应用。
正因为如此，Linux成为全球服务器、云计算以及大量智能设备的重要基础。
这说明，在复杂技术领域，开放生态有时比封闭体系更具长期竞争力。
“顺其自然”不是放弃治理，而是尊重规律
面对AI，人类需要避免两个极端。
一种极端是认为：
“只要制定足够严格的规则，就可以完全控制AI的发展。”
这种想法低估了复杂系统的自我演化能力。
另一种极端是认为：
“既然无法完全控制，就应该完全放任。”
这同样不可行。
真正的智慧可能在于道家所说的“顺势”。
顺势并不是不作为，而是不违背事物发展的基本规律。
治理河流，并不是把所有水流封死，而是在理解水流规律后修建堤坝、疏通渠道，使其发挥积极作用。
AI治理也应如此：
防止危险应用；
建立安全评估机制；
提高透明度；
推动国际合作；
但同时也要保留创新空间，让技术生态能够自然发展。
中美AI竞争背后的深层矛盾
当前全球AI竞争，本质上也体现了两种不同的发展逻辑。
一种倾向于“控制模式”：
由少数大型企业掌握最先进模型，通过封闭技术获得商业优势，并通过监管降低风险。
这种模式的优势是：
容易管理；
商业回报明确；
风险集中。
但缺点是：
成本较高；
创新可能受到限制；
容易形成技术垄断。
另一种倾向于“生态模式”：
通过开源模型、开放工具和全球协作推动发展。
它的优势是：
创新速度快；
成本低；
参与者广泛。
但挑战是：
风险更难控制；
治理更加复杂。
未来AI世界可能不会完全属于其中任何一种模式，而会形成某种混合状态：核心能力受到监管，但应用生态保持开放。
AI时代，人类需要重新定位自己
过去，人类习惯认为：
“人创造工具，然后控制工具。”
但AI可能带来一种新的关系：
“人创造智能系统，然后与它共同演化。”
这并不意味着人类失去主体地位，而是意味着文明需要升级自己的治理能力。
农业时代，人类学会与自然共存；
工业时代，人类学会利用能源；
信息时代，人类学会连接全球；
AI时代，人类需要学会与非人类智能系统共同发展。
真正的问题也许不是：
“谁能够完全控制AI？”
而是：
“人类是否能够建立一种足够成熟的文明机制，让一种比传统工具更复杂的智能系统，与人类社会长期和平共存？”
AI时代最大的挑战，可能不是技术本身，而是人类面对技术变革时，是否拥有足够开放、包容和智慧的心态。
正如“道可道，非常道”所提示的那样：面对不断变化的世界，最重要的不是幻想掌控一切，而是在理解规律之后，与变化同行。
这个表述不准确。脸书是自己选择不进入中国市场，谷歌是自己选择退出中国市场。中国没有封禁任何跨国互联网公司，但要求在中国经营的任何互联网公司(不分中外)，必须符合统一的法规和要求。谷歌对"所有在华运营的互联网公司必须对搜索结果进行过滤和审查"这一要求表示不服，理由是"不作恶",就是谷歌永远不会配合政府。微软的搜索引擎表示愿意服从中国政府对互联网公司运营的法规，所以一直在中国运营。
这和美国政府立法禁止洋抖音性质完全不同。洋抖音配合美国政府的所有要求，老登登任期内还是立法要禁它，唯一理由是它的母公司是中国公司。现在洋抖暂时躲过一劫，那是由于老川的贸易战踢上了老习的铁板，作为双方一揽子妥协的一部分。
而号称不作恶不与政府配合的谷歌，后来还是应美国政府要求，全球封杀了华为。
其实国际间封禁不封禁没有对错，不同个体对此也可有不同看法和解读，只是没有双重标准就好。
现在的AI都是靠内容训练出来的。中国用中共的内容训练出来的AI只能做技术，不能有思想。.......
-----------------------------------------------------------------------------
发展AI的主要目的是什么？美国股民愿意高价购买AI相关的股票，是基于什么动机呢？是为了让AI“生产”伟大的哲学思想吗？不否认，中国发展AI，主要是通过AI在技术和工业生产上的应用发展经济和文化教育。如果有哪家美国AI大公司宣称，“我们发展AI，不是为了经济利益和回报，而是为了发展思想”，这家公司的股票第二天就会跌倒零。
（周星驰版）：美国最有包容的制度，“如果我用你世界上最锋利的矛（资本化的共），来戳你世界上最坚固的盾（美式资本主义），你说会怎样呢？哈蛤哈”