清泉旁的田陌

在这里 我用自己的思索、
脚步和心情耕耘着一片田地…
原创图文 敬请尊重
个人资料
  • 博客访问:
正文

爱因斯坦的‘神信’及他所信之神

(2018-12-13 16:14:09) 下一个

爱因斯坦在他逝世的前一年曾写给德国的犹太哲学家 Eric Gutkind 一封阐明自己宗教观点的“神信(the God letter)”。前几天,这封‘神信’ 再次被拍卖。在听到新闻后,把与爱因斯坦信仰相关的信息搜寻浏览了一下。认为,-出于兴趣-,将爱因斯坦在他的信仰方面所表达过的各种观点联系起来看,让这位科学家对神的信仰这一话题变得颇值得在此探讨一番。

在此还要先插一句,据我所知,爱因斯坦“信仰”与否一直是信与不信宗教或人格化上帝派别争夺的对象,(直到上月,我还在网上偶见将爱因斯坦列为信神的世界著名科学家之首传教文),-大家都希望借他的声望为自己提升人气吧?如此才让这封 God letter 和1950年写给一位美国作家的信中所表达的他有关观点有被关注的意义。

在God letter中,爱因斯坦向 Gutkind 所表述的他的宗教的观点:“上帝一词对我来说仅只是人类软弱的产物和表达,《圣经》就是一部古老原始幼稚的童话传说集锦”。并说,“对我来说,像其他宗教一样,犹太宗教同样是幼稚迷信的化身”。

同时,在信中爱因斯坦说,他为自己身为犹太人而骄傲,但那是因为他出生于斯,而不是因为他们是上帝的选民。

在上面谈到的1950年的爱因斯坦的那封谈到自己信仰的短信中,他明确的说:就上帝的信仰而言,我持不可知论者的立场(My position concerning God is that of an agnostic)。

以上的爱因斯坦的信中所言,貌似已经足够表明他于神与宗教观点了?事实上并非如此。

爱因斯坦在其它场合曾经说过,他不是一个无神论者(atheist),而我在多年前读过的一本爱因斯坦文信集中,记得看到过这样的话(大意),浩瀚宇宙之有序让人不能不相信有上帝的存在。并且,在我读的材料里还有这样的介绍:当爱因斯坦被问起他是否相信上帝时,他常说,他信仰斯宾诺莎的上帝。

-以上爱因斯坦自己的不同回答,大概就是对爱因斯坦信仰为何有争执的由来吧。

以下,我试着对上面的材料做一梳理。

我想我们应该问的是,爱因斯坦对于God 到底是信还是不信?如果信,他所言的God是指什么?

从“God letter”和50年的那封信可断定,爱因斯坦不是超自然的人格化上帝的信徒(如犹太或基督教那样的)。

爱因斯坦曾说过他不是无神论者。我们知道,“不是无神论”并非就等于是有神论,-无神论与不可知论并不矛盾。但是显然,由以上也并不能直接判断爱因斯坦就是彻头彻尾的不可知论者,因为他还说过他相信“斯宾诺莎的上帝”,并且认为难以怀疑 “宇宙的秩序”无关乎上帝。

“斯宾诺莎的上帝”简单说来就是:上帝和宇宙是一回事,大自然本身就是神。宇宙间的万物包括人的精神都是上帝的一部分。-是被称作“泛神论”的哲学观点。

这个结论是斯宾诺莎通过推理和计算得到的。比如:把圆比作最高的实体,神。在圆内可作任意多至无限的直角。但若无圆形存在则不可能有角度和直角。而在直角做出之前其可能性(观念)已隐含在圆中了。由此,万物的观念最初就隐含在最高实体,神,之中了。

总之,斯宾诺莎不主张无神论和不可知论,而是泛神论,归为“有神论”的观点。

爱因斯坦与斯宾诺莎在否定超乎于自然界的人格化上帝、否定宇宙的神学目的性;宇宙是大整体等方面的观点是一致的。由此可理解他称“相信斯宾诺莎的上帝”。但他与斯宾诺莎对宇宙整体式上帝的理解的性质不同。

爱因斯坦谈论上帝时,是从对宇宙“秩序”的‘感觉’角度,而作为科学家,从科学的角度:实验观察未能提供坚实证据的任何有关宇宙终极的、貌似合理的推导也只能算是推测,-这应是其本能的更深的信念。事实上,在认识理智上,爱因斯坦所见的是宇宙的“难以理解”,-这或许能帮助我们明白他1950年信中自称的‘不可知论者的立场’。

而另一方面,从工作中的体会出发爱因斯坦所感到的神,如他自己曾说过的:“我在大自然所看到的是一个宏伟的计划,……这会让一个有思想的人充满谦逊敬畏的感觉,…”,这种在工作中由内在体验到的如面对‘神’一般的敬畏,则不是推测,真实可信。此‘神’不是具体可以描述的什么,它呼出人道德上超越自我的有限之心。即爱因斯坦是如他所说的,“认真从事科学工作的人会有的那种‘宗教’感”。(在你我他,我们也会经由我们手头所从事的或其他的经验获得这样的内在体验)。这就是爱因斯坦所‘仰’之神吧。至此,那个‘推测’而得的外在‘上帝’的重要性已经退在了次要的位置。

**

题外话。这事让我想起中国古代哲人孔子拒谈人死后的具体归宿,也不语具体的鬼神之事,所谓‘知之为知之,不知为不知”。但是他却认为人对天(道)不能不敬畏。并且人生需要悟道。以此对比斯宾诺莎的泛神论宇宙观,斯会同意人生是要悟道的,但如果我们接下去问:人为什么要悟道呢?孔子选择了“不语”的搁置态度,斯宾诺莎则用巨著把缘由推导了出来 。

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (45)
评论
芳草碧连天US 回复 悄悄话 human 这个名字的含义是:Hu = god, man = identity, 所以human的意思就是god identity. We are the creator.
芳草碧连天US 回复 悄悄话 回复 '甫田' 的评论 : “很可能上帝(如果有),是希望你忘掉他的。”

这个观点我不同意的。
芳草碧连天US 回复 悄悄话 昨天偶然接触到了一个信息,Conversations with God,From Wikipedia, the free encyclopedia

Conversations with God (CwG) is a sequence of books written by Neale Donald Walsch. It was written as a dialogue in which Walsch asks questions and God answers.[1] The first book of the Conversations with God series, Conversations with God, Book 1: An Uncommon Dialogue, was published in 1995 and became a publishing phenomenon, staying on The New York Times Best Sellers List for 137 weeks. The succeeding volumes in the nine book series also appeared prominently on the List.

与Walsch对话的那个,有可能的确是上帝本人。不可思议?怎么可能?。。。。。。总之你说什么我都能够明白你的感受的。你可以不相信,但是世界上应该没有人能够证实那不是上帝。只有等到九九归一,我们与上帝归为一体的时候,我们才能够100%地明白上帝(因为我们自己就是上帝)。

道教应该是各宗教里最接近上帝的。但是按照人的思维,逻辑和语言去完全/绝对理解上帝也许是不可能的?
芳草碧连天US 回复 悄悄话 回复 '甫田' 的评论 : “另外一个原因,,每人对逻辑的敏感度好像天生就是不那么一样。”

很好的观察。因为人的很多方面是天生的,比如逻辑,善良与否,等等。对reincarnation, 轮回,以及人的本质有更深了解后,就容易明白了。

芳草碧连天US 回复 悄悄话 回复 '甫田' 的评论 : “另外,我想小心翼翼的说一句:与其花时间和精力写这样“思路”(也许表达不准确),不如轻松下来把它变成“幻想”故事,也许会很有意思的。”

多谢建议。这种想法很好,事实上已经有很多人这样做了,而且至少从几十年前就开始了,他们做得都很好,按照我目前的理解/思想水平是远远不如他们的,其实我比较认真地接触到这个题目也就几个月的时间而已,这个你可以从那个博文中看出来的。我目前还在不断学习和深化过程中。关键是:那些都是英文的,而且基本上要避开主流媒体。另外,要注意有很多misinformation and disinformation 存在。Because It's a huge battle, 没有夸张。

我认为我那个博文的最大价值就在于帮助人在思想上初步打开一个大门(这个其实是最困难的一步),让大家自己去探索。人们一般很反感别人说教,也不希望自己的观点被否定,等。其实这都是Ego在起作用。我现在对Ego的初步理解是那也是一个matrix,是控制人的一个工具。很少有人不受其影响,这当然也包括我自己在内。

我那个博文是在很仓促的情况下写的,重点在于把我刚刚发现的披露于众。简介一下自己的大概背景,与思路历程,有助于读者更好地理解,没有时间注重文章表面的修饰什么的,因为那个其实没有那么重要。

“总之,我的意思是,是否可以轻松下来看待上帝是否存在这样的事呢?比如专注于营造内心的宁静安然。-很可能上帝(如果有),是希望你忘掉他的。”

我好像没有太理解您这句话的意思。你不必担心我的,我知道你是真诚地探讨问题的,如果你有不同或者反面的看法是很正常的,可以直接明白地表述出来的。(不过,我的确对城里那位有名的“Yan大师”反感的,稍微提一下涉及到神的概念,他就开始人身攻击,建议你去看神经医生什么的,说自己是生物博士,要给你做科普什么的). 对这种人,我不会客气。

另外,我本来对政治天生反感。也许你感觉我好像在文中涉及到了政治,比如Trump和习。这个是因为只要你深入到一定程度,就会明白政治/权力是目前人类社会的核心。目前我肯定(是通过”科学“思维和方法的)神(我这里的神是上帝之下的)(目前还不清楚上帝的态度)是要”干预“了。人与神是可以直接”对话“的。

我能够猜测得到,我就是在这里可能也难以让一个人相信我说的。事实上,就是几个月前的我自己也不可能相信的。我这里只是解释说明一下,不希望/不相信能够让人很快相信。因为事情一般都有一个过程,而且也不能够保证我自己目前的认识是正确的。

其实我那个文章是没有什么主题的,是天马行空一样地想到哪就说到哪地写下来的,写下来的其实只是当时所知道的/认识到的其中一小部分,至于现在我感觉知道得更多,更深入了一些。可是,仔细想想,好像什么都离不开上帝(其实我现在一提起中文的上帝这个词,心中还有一些不自觉的反感,这应该是多年被洗脑的结果)。
甫田 回复 悄悄话
回复 'westshore' 的评论 : 是科学让以往对宇宙终极问题,从各种宗教式的“独断论”,变成个人心理上的和可以靠语言逻辑平等探讨的,人文科学领域的知识内容。;)。

据我所知,中国的学校在初等中学就开始学逻辑了。是在语文课的论说文一项。另外高中数学最开始一章的“集合”,所讨论的也是形式逻辑的关系。

但我认为,有些人“一坛浆糊”的原因(如果有啊),并不是在于逻辑学,而是在于中国把马克思主义这样的用逻辑推导出社会发展终极的理论,作为“科学真理”,强加给社会知识层的意识,从而缺乏真正的社会科学。我并非在说那个主义里全无科学的一面,但是如把它作为真理,而不是可探讨的一种理论,其自身就矛盾重重,从而破坏了学生的正常逻辑思维,造成了类似于“浆糊”的现象。

另外一个原因,,每人对逻辑的敏感度好像天生就是不那么一样。
甫田 回复 悄悄话 回复 'westshore' 的评论 : 谢谢你的清晰阐述。“蚂蚁理论应该说是道出了爱因斯坦在Godletter中对宗教所持态度的背景意识。

至于上帝存在的逻辑推导,它实际上是欧洲中世纪经院哲学的传统的沿袭。在今天,任何有关宇宙终极的逻辑证明的意义,只在于读者大脑的逻辑思维训练,或某种心理学上的启发。

事实上,西方近代哲学家中作此尝试者大有人在。文中提到的斯宾诺莎就是一位。
甫田 回复 悄悄话
回复 'lacctoronto' 的评论 : 你说的有一点我非常同意,就是宗教间的相互排斥,打压。我还能加上 -思想控制,迫害“异端”。不能理解尊重其它文明…,等等。
甫田 回复 悄悄话
回复 'kamrans' 的评论 : 您的意思是说神的存在问题无需讨论?没看出用中文字的人哪悲哀了,哪成笑话了 ;)。不过“爱因斯坦的知识是有限的”,-观点非常正确。相信爱因斯坦自己也会这样认为。
甫田 回复 悄悄话
回复 'wensha' 的评论 : 我认为你似乎是混淆了“笃信宗教”和一般的“信仰”两概念。

爱因斯坦对他所在环境中的宗教的态度在他的Godletter中已经表达的很清楚了。但是‘清楚的说了不信什么’并不等于就清楚的说了‘信什么’。我认为,爱因斯坦的信仰的例子对讨论科学及科学家与宗教与神的信仰等等的关系的问题,非常有意义。
甫田 回复 悄悄话 回复 '芳草碧连天US' 的评论 : 您的这个探索上帝存在的长贴我很认真的看了,也了解了其中的大致思路。对此,我的看法是个人所见的上帝存在的证据能说服特定时期的自己,能让自己心有所安,只要不妨碍他人就理应得到尊重。另外,我想小心翼翼的说一句:与其花时间和精力写这样“思路”(也许表达不准确),不如轻松下来把它变成“幻想”故事,也许会很有意思的。

总之,我的意思是,是否可以轻松下来看待上帝是否存在这样的事呢?比如专注于营造内心的宁静安然。-很可能上帝(如果有),是希望你忘掉他的。
越吃越蒙山人 回复 悄悄话 回复 'westshore' 的评论 :我发现你说话论事很有见地。 应该来城里开个博,别老这么游侠式地说话。这样大家探讨起来也方便。
westshore 回复 悄悄话 如何看待上帝的问题是个哲学问题,因为任何一门宗教都是一门哲学理论,解决两个哲学基本问题,世界观和方法论问题。
但科学家无论如何也不会脱离科学的方法论,这个方法论最重要的内容之一就是“只有证明存在的东西才是存在的”,否则可能存在也可能不存在,用这个方法论解释上帝就会知道上帝是未定的。
而“证明存在”需要科学方法论的另一个内容,“可重复性”,如果要证明什么存在,就必须可以重复这个证明过程并得到同样结果,比如对上帝粒子的存在证明就是例子。
中国最大的失败是教育失败,而教育最大的失败是中学数学课没有关于逻辑的内容,以至于这些非常在科学界简单的事情至今也是一团浆糊。
而这里评论这个概念的人恐怕都有大学以上教育水平。
现代科学可以解释宗教存在的原因和意义,但反过来做不到。
westshore 回复 悄悄话 爱因斯坦的上帝与很多科学家的上帝是一个概念,就是如今所说的蚂蚁理论,与宗教所说的上帝有本质上的区别。
所谓蚂蚁理论解释的是人类就像地上的蚂蚁,宇宙和地球就像蚂蚁生存的土坡,一个人可能很容易就决定了一群蚂蚁的命运,就如动画片蚂蚁里描述的那样。但人类的这个行为是无意识的,并不是因为蚂蚁,也不是真对蚂蚁,也就是根本就不把蚂蚁当回事。。
那么宇宙之上也许存在一种力量类似这个理论中的人,不妨叫其上帝,但这个上帝尽管可以处理这个宇宙甚至创造了这个宇宙完全是基于他自己的需求,与人类毫无关系,因此任何宗教都是没意义的,因为宗教都是以建立与上帝的关系为目标,而这是不可能的,就如蚂蚁无法与人类交流一样,蚂蚁未必没有这种需求,但人类不会知道。
因此对于上帝就存在“也许存在”的概念,但不存在一定存在的概念。从逻辑角度讲,逻辑不存在“证无”的概念,因为逻辑的数学基础是集合,你无法证明一个东西在无限集合里不存在。
也就是宗教喜欢说的“如果不能证明上帝不存在就是存在”的说法从逻辑上是不成立的。
而是可能存在,也可能不存在。如果存在,也不过就是蚂蚁理论适用,前者是爱因斯坦一类人,后者是无神论者,两者在逻辑上都可以成立。
但宗教关于上帝的概念从逻辑角度就不成立。
lacctoronto 回复 悄悄话 无论是道教还是基督教,都是告诉人们世上有更高的一层的法律,天道或神道,在制约人类的活动。具体神或者天是谁,没必要撕破脸皮争论,因为我们没见过神,也不知道天的尽头是什么。科学家的理解和4000年前人们对上帝的理解肯定是不一样的。宗教的律法是为了制约人的行为。摩西创造律法的时候以色列人正在失去信仰,耶稣诞生时也是以色列受尽苦难的时候。宗教是当时人们唯一的精神寄托,人不知道活在世上的意义是什么。直到今天都解释不清楚。那时没有科学只有迷信,但不意味天道神道不存在。这个世界有各种各样的宗教,一直到今天,是因为人们都或多或少感受到这种天道神道的存在,在不同文化背景中产生出不同的风格而已。说白了爱因斯坦的神和道教的道,基督教的神,都是一样的。我们每个人经历不一样理解也不一样。一个人生顺风顺水的人,和一个受尽屈辱的人肯定会有不同见解。人被赋予不同的命运也是一个谜。即使你说命运掌握在自己手中,事实上我们能控制的并不多。天与神的角色在我们生活中是非常微妙的,看不到但感受的到。唯一不喜欢的是用自己的宗教打压另一种宗教,或者说如果不信自己的教别人就下地狱。这是宗教的可怕之处。犹太人因为相信自己是神选的而忘记自己的使命,也是一个遗憾。圣经上说他们被神拣选出来是为了给世界结出好果实,像一个榜样一样存在,对待外国人要像对待自己人一样。但犹太人没有那样做。于是整本圣经都讲述了神如何处置以色列。其实并非爱因斯坦所讲的那样迷信愚昧。而是说行天道才找的到真理,背弃天道就会受惩罚。圣经与道教完全不背弃。各有自己的智慧。
kamrans 回复 悄悄话 中文世界直到今天还在探讨有没有神这个问题,不得不说是用中文字的人的悲哀。无知了几千年直到今天成为世界的笑话。还要拿爱因斯坦来扯大旗做虎皮。从他说上帝不掷骰子这句话,稍有数学统计常识的人就该知道他知识有限。
wensha 回复 悄悄话 爱因斯坦的信仰问题,他自己说的很清楚,不需要装神弄鬼的各种解读。
“你所读到的关于我笃信宗教的说法当然是一个谎言,一个被有系统地重复着的谎言。我不相信人格化的上帝,我也从来不否认而是清楚地表达了这一点。如果在我的内心有什么能被称之为宗教的话,那就是对我们的科学所能够揭示的这个世界的结构的没有止境的敬仰。“
芳草碧连天US 回复 悄悄话 我发现我以前的跟帖发言评论很多都被删了,遗憾,浪费我的时间和精力,假如是城管做的话,希望以后可以考虑改一下,否则我可能以后不太会在文学城里再发言和浪费生命了。我一般/几乎从来不骂人或者低俗。有些我估计应该不是文章作者删的,因为那些作者有素质的。
芳草碧连天US 回复 悄悄话 还有一个关键是:爱因斯坦即使是确定了神,他也不可能公开明确地公之于众。原因是:地球上的人类一直被控制着的,他不敢讲得太明白的。具体细节和内幕超过人的想象(完全没有任何夸张),如果我具体说一些细节的话,我估计连这里的高水平的网友(以前没有接触过这方面内容的)都可能会觉得我这个人可能是疯子。所以我就不提具体的了。但是你们看了我那个博文后,仔细思考,就会自己去探索和发现真相了,不必我来说什么。如果你想想,“政府”连那样的弥天大谎都可以撒,他们还有什么其它的事情可以让你相信昵?这种弥天大谎如果没有全世界范围的高层控制,是很难做到的。这个是跨国境的。其实国家这个现象的存在,都是控制和奴役的手段和阴谋(极其深刻的)。
芳草碧连天US 回复 悄悄话 博主此文很好,以学者的态度和方式来探讨神这个问题。恰好我最近也对关于人,宇宙等一些最基本的/终极的问题做过一些思考和探索。我是从一个理科科学工作者的角度和思维方式/方法(就是说是科学的途径和方法吧)来接触这些问题的。我以前是“无神论者”或者说是唯物论的,但是我从来没有否定过上帝一定是不存在的,因为没有证据否定上帝的存在。其实以前主要是没有时间和精力去认真探索这个问题。我相信,只要大家认真去探索,答案是不难的。我现在就认为上帝的存在几乎是毫无疑义的(说几乎是因为我这个人几乎永远不说任何事情是100%的。这个看来是正确的,因为就连说死亡是100%的都是错误的。因为人是不会死亡的,当然这个人不是指我们的肉身,而是人的本质)。

我在不久前写过一个博文,把当时的一些初步认知初步写了一下(现在看来的确是比较初级的)。里面有一些思考,还有一些很好的证据(读者可以自己去验证的证据)证明“神”或者类似的存在。里面有些内容我相信就是你们这些高水平的网友可能以前也没有接触过。

“龙在历史上是否真实存在过?它是否会回到我们的世界里来? (2018-08-03 14:21:26)”

另外,我把最近我在一个文学城博主的博客文章下面的评论留言在此帖一下,因为其内容涉及到了我目前的宇宙观/神。

“芳草碧连天US 2018-12-05 16:45:54
回复 'Dalia' 的评论 : “我仔细地琢磨这句话,解释了很多以前不明白的事情,也开阔自己的思维。我
发现很多时对事物第一反应得出的结果多数是正确的,现在才知道是因为接通了higher self的原因。
一直知道人类在文学艺术音乐的创作灵感来自higher self或God Source,还有科学家在某些领域有突
破时灵感也是来自高我,但从未把瞬间细微的感觉和高我联系起来。”
我们每一个人的“内在”都存储着全宇宙的全部记录和知识。我们都来自于那个“一”,Oneness.
We are the creator. 历史上的那些“天才”的成就,其实都是download下来或者是divine给予人类
的,爱因斯坦,Tesla,古希腊哲学家,大科学家,文学,艺术,等等。
地球在宇宙中的地位很特殊,得到divine的特殊照顾和保护。地球上的所有生命都是engineered。人
类发展到一定阶段以后(1000年以后),就会从地球上毕业了,离开地球了,以后也会帮助地球上新
的生命发展(我们那时候就是我们现在认为的神的那种概念)。人类也是后来才被devine送到地球上
来发展的。在此以前地球是jinn(就是Genie)的,jinn一直不满意,因此一直在不断吓唬人,与人作
对。比如有些恶魔附体现象,一些鬼影什么的。
地球上的各种宗教,我现在已经基本上明白是怎么回事情了。耶稣,佛祖等其实都是“开悟”的人,因
此他们的教义理念什么的都很类似。不过,这些后来都被邪恶的外星人/人渗透和控制了,一些关键的
内容被悄悄篡改了,为了少数人的greed以控制和奴役人类。我不是说所有宗教内容都是有害的,其中
大部分在客观上还是起到了很好的作用的。但是如果人们知道被宗教剥夺去的本来应该属于自己的东西
(可能是超过目前所有科幻描述的那些能力),那可能要“暴动”了。因为人的本来/实质就
是“神”/“上帝”。”

甫田 回复 悄悄话 回复 'silverbug' 的评论 : 最后。谢谢你的回复。祝周末愉快~~。
甫田 回复 悄悄话 回复 'silverbug' 的评论 : 一点儿也不是客气啊。这种题目就是互相学习启发的场合。

关于爱因斯坦最终的宗教观是否是斯宾诺莎泛神论的,-我是抱怀疑态度。有这样两点:1,斯宾诺莎的观点是完全出于理性推理,用仅出于理性推理的结果当信仰,-这与爱因斯坦的科学家立场很难统一起来。2,这与他同时自称的不可知论者也是矛盾的。
也许,如前面Kaile 网友所说,他最终都在徘徊。或是如你所说,“人道主义“ -信自己内心和人类的善意。
silverbug 回复 悄悄话 您客气了。 我所知不多,正在学习中,还要向您求教才是。 其实以前就见过你写关康德笔记,我自己连康德的东西读都读不进去,惭愧了。
找到了这封50年代的God letter,信中the great Spinoza再次出现。 我现在认为爱因斯坦的核心宗教观的大致有两点:泛神论和人道主义。 但是对宇宙的认识,还是要求助于科学的。
甫田 回复 悄悄话 回复 'mikecwu' 的评论 : 这句话我特别赞同:“如果有创造宇宙的高智慧,根本不会在乎小小的人类是否崇拜他”,而且还对人类说“你们只能信我…”等等。

但在我看宗教戒律大部分像是应特定时代规矩和教化“蛮族”所需而借上帝之口产生出来的 。
甫田 回复 悄悄话 回复 '越吃越蒙山人' 的评论 : 你指出的不可知和不可理解有区别,我认为太好了。讨论时用词不准确特别容易引起误会。

难以理解,这是爱因斯坦在描述以宏大的宇宙关系为研究对象时的感觉,其中应该就包含着对人类渺小和其认识能力有限的感叹。(不过也有可能是翻译时理解不对。有空时尽量再去找找原文,~~)
甫田 回复 悄悄话 回复 '遍野无尘' 的评论 : 由于爱因斯坦的“上帝”不是具体的什么,让我也有这样的联想。~~
甫田 回复 悄悄话 回复 'yfz9465' 的评论 : 这真是得将觉知修到相当程度才可能有切身体会的。
甫田 回复 悄悄话 回复 'yfz9465' 的评论 : 您好啊,网友。记得原来读过您的很有力度的有关“知”的博文。
我想这里的问题应该是在,不可知论中的“知”是指人类的认识能力,认为由于人类认识能力的有限而不可能达到宇宙终极性的公共知识,这大概是爱因斯坦所在的不可知论的立场。

“人完善觉知就可获得存在真谛”,-对此我愿意持同情的态度。~~
越吃越蒙山人 回复 悄悄话 回复 'yfz9465' 的评论 : 到了最后就是形而上了,现在对宇宙的推论也是一样。最终无法验证。我不是对形而上没有信心,而是到最后就是各说各话,没有标准。这个结局Carl Saga以前给过解说。你说的前半部分,我能理解,后半部分可能目前还没有足够的悟性。谢谢答复
yfz9465 回复 悄悄话 回复越吃越蒙山人
你的困惑很正常,也是其他人的困惑。这里有两个原因,1. 大家还在用逻辑来解释“所知”。可是,这个“所知”与“知全”本身就不是逻辑思维的范畴。所以,它会越想越困惑。如同量子力学中不确定性产生的“不死不活”,或者 “又死又活”的猫。只要是坚持迪卡尔“我思故我在”,那一定无解。2. “知”是一种与精神直觉有关的内在智慧。它不是“思”,而是一种能扩展至无限边界的mindful awareness。它表现为“形而上”,即无明显规律;但是,有清晰的缘起缘落。是否是“全部”,只有完全悟道的人才有答案;如佛陀,基督。但是精神追求者,传承者即使没悟道也会有一定的境界(超出物理边界),使其明白这是通透存在的唯一道路。
越吃越蒙山人 回复 悄悄话 回复 'yfz9465' 的评论 : 嗯,我对这个问题没有全面深入地学习过,但有一些朴素的想法。以后找时间总结出来,到时候还要请您指点。不过,对你的这里表达的,还是有不明了的地方。谁能说他对未知已经是”知“了呢?又怎么知道自己的所知是知全了呢?这就像是以前数学家讨论的”infinite“的概念一样,本身你想用一个抽象的概念含括无限,那无限之外是什么呢?罗素定义过那个悖论,后来有数学家又试着定义出了无限集,但还是有人觉得有瑕疵。你的说法让我觉得还是回到了迪卡尔的局限中了,也可能是我理解的肤浅了。
mikecwu 回复 悄悄话 爱因斯坦是物理学家,本来上帝啊什么的和他无关,但西方宗教社会一定要他这个天才来用物理理论来解释神,所以他就以这种方式来阐述。

宗教迷信是非常害人的。就算这个宇宙有高智慧,创造了什么规律,这个高智慧也和人类宗教的神毫无任何挂钩。能够创造宇宙的高智慧,根本不会在乎小小的人类是否崇拜他们,根本不会给小小的人类那么具体的一个十戒规则。宗教的神就是统治阶级用来控制大众的工具而已。
yfz9465 回复 悄悄话 不可知论的本质是人类认识论的错误。它将人在认识存在时产生的困惑,归结于存在本身。如越吃越蒙山人网友说的。“存在”的确有许多东西人类不知道的,但是根据这点就认为“存在”是不可知的;起码在逻辑上都链接不上。对未知的东西是否能“知”的关键是人自身的问题。或者是精神直觉的问题。自身精神直觉不丰富,却否定未知的事物有可知性,那是人类自取其短。
越吃越蒙山人 回复 悄悄话 写得符合爱因斯坦对信仰的态度。
对于下面yfz9465网友所说的,我也觉得现在宇宙学的推论和老子说的道越来越像。不过,我觉得不可理解和不可知不是一个层面的问题。有的东西是你知道存在在那里,但你不明白,这是不可理解。但是宇宙的事情我觉得很多是我们不知道我们的不知道,更何谈理解了。所以,不可知论还是对的。
遍野无尘 回复 悄悄话 爱因斯坦所信的上帝就是老子道教的道。所谓“道”就是世间的一切事物的规律。和人格化的上帝无关。这是我的理解。
yfz9465 回复 悄悄话 在东方,“道”代替了神。即认同存在万物有因缘,但不认为有人格化的主宰。而通透存在真谛(悟道)的过程,不是一个逻辑理解的过程,而是与之相反的过程。老子说,“为学日增,为道日损”。损得就是分别心。存在真谛应当具有哲学同一性,即没有黑与白,内与外,人与神之间无可调和的分裂。
yfz9465 回复 悄悄话 不可知论是在探讨终极道理中的哲学失误。它将“不可理解”说成“不可知”。理解是建立在语言的二元对立上,因此在解释终极道理时,必然造成自相矛盾,或者循环论证。最后达到无意义。这是逻辑的缺陷,它与“知”没关系。例子,人手碰到冷水时的知,与用不用“冷”字来描述是没有关系的。西方哲学将“不可理解”说成“不可知”,预示着其学术界缺乏精神,结果表面知识很多。存在真谛是可知的,它需要人不断完善自身觉知。
甫田 回复 悄悄话 回复 'Redcheetah' 的评论 : 谢谢您的阅读 ;)
Redcheetah 回复 悄悄话 好文
Redcheetah 回复 悄悄话 好文
甫田 回复 悄悄话 回复 'silverbug' 的评论 :刚才所说的探讨当然也包括指教 ;D。欢迎指教。
甫田 回复 悄悄话 回复 'Kaile' 的评论 : 我也认为 从作为科学家的理智角度应该是这样的。
甫田 回复 悄悄话 回复 'silverbug' 的评论 : 太谈不上“冒犯啦” 。欢迎继续探讨;)
Kaile 回复 悄悄话 可能最终他也在信与不信之间徘徊着……
silverbug 回复 悄悄话 这话题高深。 查了一下,“斯宾诺莎的上帝”一说出自爱因斯坦1929年一封信。 我的个人浅见,爱因斯坦首先是一位科学家,如果离开了他的科学观点去讨论他的神学/哲学观点,得出的结论会是不完备的或者有失偏颇的。 希望我这样讲没有冒犯您。你的文章信息量不小,我还要再仔细看看。 谢谢。
[1]
[2]
[尾页]
登录后才可评论.