倔丫丫随笔
随想随写
佛罗里达州的屠杀事件已经过去一周了。川普总统也在星期三和佛罗里达州的高中学生进行了对话。我全都看了，但是我还是有点失望的，失望有两方面，一方面是对学生和家长，我认为没有坚定不移的提出控枪，说着说着就提到mental health等等其他的问题上去了，有好几个在会谈前表现出要求控枪的学生，在会谈中立场软化。我非常遗憾地没有看见Emma Gozonlez在场。如果她在场，我相信这个会谈不会显得如此的无聊和流于形式，我相信她会旗帜鲜明地把控枪提出来，会把NRA的政治捐款提出来，她的问题会更加犀利且坚定不移。Emma是个可爱的有坚定信念的人，我会继续关注她和支持她。
另外一方面是对川普的失望。尽管他也在表示他的慰问，但是却没有任何诚意要解决问题。更可笑的是他居然提出了让老师佩带枪来保护学生，我只能说总统先生不动脑子。有三个问题我倒想问问总统先生考虑过没有。
首先就是容许多少老师带枪。如果说一、二个老师可以带枪就可以了，其实是起不了什么作用的。想想这次佛罗里达的屠杀，从发生到到结束大概就只有三分钟的时间，正好那个可以持枪的老师在三楼上课而他的枪却锁在了一楼的教师休息室，等到他从一楼跑到休息室，三分钟早已经过去了，且不说很有可能在这过程中就有可能被击中丧命。很显然，如果老师持枪能保护学生的话，那么必须是枪随时随地都在老师身边，坏蛋一出现，老师拿起来就射杀坏蛋，学生才可能被保护到，否则就没有什么用。很明显，要保护学生就得所有的老师都有枪，而且是随身携带。
那么老师要佩带什么样的枪呢？如果就是一把小手枪，实际上这根本就和持有自动枪的枪手不在一个水平上，就像用小米加步枪来对付洋枪洋炮，会有多大的胜算也是一目了然，在这种情况下老师能够自保就不错了，更别说保护学生了。为了和枪手打个平手，真正地保护到学生，那老师也得带个自动枪，要藏在衣服底下是不可能的了，那的背着自动枪在校园里走来走去。好，就算是老天爷站在正义的一边， 小米加步枪就是能够打过付洋枪洋炮，那也得要求个个老师都是神枪手才行啊。政府有多少预算来给老师配枪？又有多少预算把每个老师都训练成神枪手？
为了保护学生的安全，每个老师都带着自动枪在学校里走来走去，这下该安全了。可问题又来了，这就是我想问的第二个问题：我们的老师们愿不愿意一天到晚背着个枪？老师的职责是什么，老师是教书育人，是把我们人类的知识传授给我们的下一代，是开学生们的智慧明学生们的双眼。老师们传道授业解惑的责任已经够大的了，还要面临好奇心爆棚的孩子，还嫌不够忙？还嫌责任轻？还得加上一个持枪并成为神枪手？又有多少老师可以成为优秀的老师的同时还能成为神枪手？
行，我们的老师太有奉献精神了，为了孩子们咱也豁出去了，一手拿笔一首拿枪。那么第三个问题就出来了，那还得问问家长们愿不愿意把孩子们送到一个到处都是自动枪的学校里去？不是质疑老师的人品，谁敢保证老师里面就没有败类？哪一天某个败类在某一个时刻因为某一件事想不开，比方说教学质量获得差评，保不准会把气撒在孩子们的身上，你们的父母还敢到学校反应我教的不好以至于我要被开除了，孩子们正好是个出气桶，会出现什么悲剧谁又说的清呢？
老师持枪是一个糟的不能更遭的想法了。总统先生你醒醒吧，不能被NRA忽悠了。
纵观最近的二十年，美国的本土发生了太多的屠杀事件，哪一任总统没有遇到过？从克林顿到小布什，从obama到川普，每一任都遇到过。每次屠杀发生后，总统都说要改变，但到今天，我们没有看见改变，我们看见了变本加厉。从政府大楼（oklahoma）到大学校园（virginia tech）, 从公共场所到中学校园，甚至小学校园，何处是净土？每次屠杀事件，枪控的呼声在一段时间之后销声匿迹，而这次是中学生走在的前面，我为孩子们骄傲，而且我们做家长的一定要支持她们。两三天前匆匆地写了一篇博文《为中学生们点个赞》，有人留言说：这是想把美国的孩子们培养成红卫兵吗？我想说的是，文革中的红卫兵有什么值得和这群佛罗里达的中学生相提并论？当初的红卫兵是一群缺乏独立思考被别人忽悠而侵犯别人人权的人，这里的高中生是在法律的框架下为自己的生存权而奋斗的人，为我们所有的生活在和平年代的人争得没有大量伤害武器的一方净土的人。他们是一群有使命感的人，值得我们尊重、敬佩和支持。
屠杀不仅仅是发生在校园，任何公共场所都有可能成为暴徒的目标，这样的例子少了吗？控枪也不能不仅仅限制在校园，我们需要是整个社会的大量伤害武器的控枪？我们是社会的人，我们不是生活在校园而是社会。我们不想到商店得带着枪，我们不想去餐馆吃个饭得带着枪，我们不想去跳舞的时候带着枪，我们不想···，我们不想带枪的地方太多了，如果和平年代我们的生活时时刻刻要用枪来保护自己， 这还叫和平年代吗？
血的教训太多了，可是为什么控枪就这么难？控枪之所以这么艰难，其实最主要的是第二修正案。第二修正案是这么说的：“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”当第二修正案被引入的时候，是在1791年的12月15日。美国作为一个法治国家，依法治国是我们的立国之本，宪法还是的遵从的。
既然我们要坚持这条修正案，也没有问题，那么我们就坚持这里面的所有内容，包括对Arms的解释。也就是说，当时的Arms是什么样水平，就应该是修正案中的Arms所指和所包含的。如果要坚持这个修正案，这也就是公民所应该享有的。那里面可没有什么自动枪什么的。两百多年过去了，时代进步了，我们对Arms的解释是不是也应该进步进步啊？不要求该变第二修正案，但我们要求与时代相对应的对Arms解释。如果我们从这方面入手，那么控枪的引入就会顺理成章。如果不从Arms的解释做起，拥枪者动不动就拿控枪是违宪而把我们控枪诉求逼入死角，控枪就变的步履艰难，最后太有可能又要夭折。
1.顺着你的思路说，那是人在屠杀，应该是人的问题，不是枪的问题，所以说要管的是人不是枪。你说的对，应该加强对人的管理。怎么管？控制人不能卖枪。控枪控枪，字面上像是在说控枪，其本质是在控制人的行为。
2. 他们不守法，有司法收拾他们，要不怎么叫民主法治国家？而作为民主法治的国家，司法又受公民的监督。
3. 川普修的墙也不管用？看来你自己对川普也是没有信心啊！
4. 我知道，所有的屠杀没有一起是支持控枪的人所为，而屠杀者都是支持拥枪的人。居然说出是支持控枪的人“all have children's blood in their hands”，什么逻辑？
枪，武器，作用只有一个，杀人，连杀鸡都用不到，为何要人人拥有？打猎只要猎枪即可，也不必拥有，打猎的场所出借。
NRA在背地里暗笑：枪支销售又可以上去了。
Who declares we are in war? 你的消息很灵通啊，川普私下给你说的？还是Congress悄悄告诉你的？
发癔症呢？
谁告诉你这个世界是和平年代了？
有左X在 想和平 可能吗？！
2. Is it possible to get rid of all guns in these country? NO ! Criminals won't obey laws.
3. Even if it's possible, can you stop illegal gun-trafficking from all other countries in the world ? NO ! Left democrats want border wide open; sanctuary states and cities protect criminals over citizens.
4. Can you stop illegal gun making by evil people ? NO!Chinese farmers could make guns in 1950s or earlier, with CNC machine and 3D print, all guns can be made here in the US by criminals.
5. Shame on those Democrats who are protected by guns but made gun-free-zone laws to make school children easy targets. Stupid parents who help left politicians to push their evil "gun control and then confiscation "agenda, all have children's blood in their hands.
Let's go!
首先声明，老师带枪上班与什么大逆不道没有半毛钱的关系。大家呼吁控枪是从安全的角度来考虑的。
记住枪手是在暗处，老师和学生是在明处，老师有枪又如何?你的手很快又如何？知道老师有枪，老师就是第一个受害者，然后才是学生。枪手无需到处跑，一个教室就可能血流成河。
就算你手很快，你的枪是放在柜子里锁住的吧？我就随身携带，那也没有问题。你的枪本身也是锁住的，弹没有上膛吧？枪手不会给你留时间来解锁，他占尽了先机。你说我就不加锁，那也行。如果枪手就是学校里的学生，你没有上锁而且还上膛的枪对枪手来讲，连买枪的钱都省了，连携带枪支的力气也省了，抓起来就射杀。用了你的枪杀了人，你的责任是逃不掉的。学生没有保护到，太有可能把你给送进监狱了。你愿意承担这样的责任吗？
我本人也是老师， 拥有隐蔽持枪执照多年，美国自卫手枪协会 sharpshooter class枪手。一般警察一年的训练弹量不够我上一次靶场。如果允许在校带枪，那个19岁菜鸟杀手不大可能是我的对手。那个英雄橄榄球教练家里是有枪的，如果在校带枪他肯定会用枪而不是身体去保护学生。
我对枪的确是知道的不多，但是从发生的这么多的屠杀案件来看，地球人都知道，自动枪杀起人来那可是血流成河的。
如果说一把自卫的枪可以把一个体格弱小的人拉平和一个强壮体格的人的体格差异从而来保护自己，那么自动枪的持有就是在瞬间绑架和屠杀无数人，只要这个暴徒占有时间上的先机，就算你也有枪，那也无能为力。
自动枪的屠杀，先机是关键。要阻止类似的屠杀，只能强占先机，从预防为主，而不是说你有我也有就解决问题的。如果大家都没有这类枪，也就不存在先机不先机的情况。
再说了禁枪就能解决问题吗？疯子不要命的肯定可以搞到枪，哪时候只有他有枪，结果可想而知。
政府只有一个，可以严密的盯着。但拥枪的有数千万，谁能盯着？
墨菲定律说的很清楚，if it could， it will。现代工业管理学以这个定律作为基础，尽可能消除次品发生的可能性。
那么换到拥枪问题，只要拥枪又同时疯狂走极端的人有存在的可能，那么这种屠杀就一定会再次发生。
而反方也可以这样说，只要政府有独裁的可能，就会出现独裁。所以应该拥枪。
这俩个说法都可以套用墨菲定律，但最大的区别是，政府只有一个，可以严密的盯着。但拥枪的有数千万，谁能盯着？
那么那种情形发生的几率高就很明显了。
什么教师佩枪也是同理，谁能保证教师里不出疯子？
从消除案件再次发生的角度来说，控枪禁枪是唯一可行的办法，不是之一。而防止政府独裁，还有其他方式。
现代工业管理论出自美国，但美国不接受。直到日本把唐宁请去并接受了这个理论，创造了80年代的日本制造的奇迹，美国才把唐宁请回来。可见美国人接受新东西的迟钝。
到了如今能选出川普这种胡说八道水平的，美国的反智主义达到顶峰。
1）禁枪和拥枪是有关枪的两个极端，持不同观点的人都可以找出支持他们观点的理由。控枪就是在这两个极端寻求最好的平衡点。
2）如果我们的安全还要靠每天挎着枪来保证，还能叫和平年代吗？
你知不知道CNN的TownHall是摆拍的？
如果你能独立思考的话，请问为什么从1996年禁自动武器后，Mass Shooting 反而大幅增加？
如果你能独立思考的话，就先去查一下什么叫半自动武器。
如果你能独立思考的话，就别再人云亦云什么第二修正案包括什么枪。宪法规定的是权利，不是武器。如果你说的是对的，那么第一修正案也不包括互联网，电视？