2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
我今天找来裴刚研究组被饶毅认为造假的论文看了看，还与免疫相关。与G蛋白偶联的受体有几千种，裴刚他们在那篇论文涉及的是与细胞趋化相关的受体CCR5和CXCR4，可以诱导炎症细胞去执行任务。裴刚当年没有走PNAS的容易投稿通路，让自己的诺贝尔导师Robert Lefkowitz推荐论文，而是走的最难的第二通道直接向PNAS投稿的方式，文章是由UCLA的同行院士负责审稿的。
裴刚研究组直接的结论存在于他们的题目中，他们发现了G蛋白偶联蛋白也存在只有五个Transmenbrane Domains（跨膜） (TM) 的变异型，蛋白质的N端直接连在TM3，TM1-2缺失了或丢失了。他们在克隆CCR5和CXCR4的受体时，意外发现了只有五个TM的突变型膜蛋白，当他们与拥有七个TM的野生型CCR5和CXCR4比较时，发现这种只有五个TM的突变型膜蛋白在趋化或钙进入细胞等生物功能上没有区别，这就是他们的核心发现。我们外面的人无法判断是否做假，至少蛋白电泳和细胞染色等肉眼识别的结果无操作嫌疑，并且据同行的专家认为裴刚研究组的发现被后续的科学家独立证实了。也就是说五个TM存在于自然界并且具有生物功能，这应该是裴刚研究组的贡献才对。
这种膜蛋白的变异很多，阿肯森发现的膜蛋白CD46有四个分子量不同的isoforms, 它们在很多人的细胞膜上都不同，有种CCR5亚型的人还不易患艾滋病。CCR5为北大教授邓宏魁和华大校友Dan Littman发现的HIV的辅助受体，当时轰动科学界，贺建奎把它的突变型引入中国婴儿。
为什么饶毅仅凭自己不相信存在五个TM结构域就说人家裴刚造假？如果裴刚沒有发现任何实验问题，这根本连乌龙都不是，纯粹就是对他的诽谤了，所以希望饶毅能尽快将证据公布出来。这种跨领域的打假是很危险的，因为饶毅本人并不在膜蛋白领域，除非出现曹雪涛那种明显一图几用的情况。我曾有专文涉及科学的自我纠错过程，这样网络打假是会毁了一个人的，但愿被指控人的内心强大。在我们领域这种来自同行的指控，直接导致了天才科学家的自杀，可参阅我的博文：精神病和天才有时仅一纸之隔, https://mp.weixin.qq.com/s/_6iWwovvQCcyfnb2Wsciuw。
饶毅需要说明的另外一个事情是，他的手稿是怎么泄露的，真的是意外事件吗？他退选院士所造成的轰动，我们仍然记忆犹新，还有他高调放弃美国公民，甚至弄到NYT记者知道。这些都是很相似的寻求新闻轰动效果的做法，与他鄙视的川普很相似。这次饶毅的Credibility面临挑战，我们静观更多指控证据的出现。首都医大弄了个令他们难堪的校长，不能来美国不说，现在尽以这种风头上头条，科学的争议是永远不能在网上去评判的。美国大学的董事会最害怕的就是让这种争议人物当校长，当时洛克菲勒大学就是不能忍受自己名誉受损而让David Baltimore辞去的校长职务。因为每次看到几代人努力出来的声誉隆重的牌子，当Rockefeller和Baltimore同时出现在媒体时，就是丑闻，这让董事们难以忍受。
下面是我与文学城网友海陬观者的对话：
海陬观者：
1) 饶毅如果真的去举报打假了，那么最重要的是事件的是非真伪，那就牵涉到举报文章中所提到的一些物证等，是否真实。 这些才是重要的，至于 饶毅本人在Washington U. 的升迁速迟，是不相干的事。 即使他二十年前在 Washington U. 超速升迁，但如果他的打假举证，被证明为不实，那么这桩打假案终究还是一场乌龙。 话又说回来，即使 饶毅在Washington U. 完全不能得到升迁，也不妨碍他这次的打假（如果他真打的话）。 这篇博文说了许多 饶毅与其他人在 Washington U. 等等、等等。 恕我直言，都是与以打假为主题的标题不合的。 按照常理，更多的信息应该是关于被打假的那几个人，到底有没有作伪。
2）常看见评论文章中出现有，某人作出了某项行动； 但是，从他以往的历史和作风看来，如何如何。 这或许可以作为聊备一格的背景漫谈。 但读者看评论文章时，还是更希望看到有助于直接推演出结论
雅美之途：
打假或被打假的真伪，我们都不能百分之一百确定。但是我们可以从一个人的credibility 来选择判断，我写那些是为了让读者去思考，我觉得与主题相关。
海陬观者：
1）是非真伪的判明，是迟早的事，不会永远不能确定。 既然我们现在不能确定，那么让当事人去负责证明就是了。
2） 论文的作伪与否，关键在它所声称的实验结果，能不能重复。 按照常理，论文的作者是负有举证的责任的。 就让正常的过程进行，旁观者等着看结果吧。 所谓个人的credibility，难免有主观的影响。 似乎还是回归科学的正规更好一些。
裴刚研究组的PNAS论文：
我以前的博文：
在多数暴力看来院士就是犹太人一样的欺行霸市，造假贪污腐化。
没有人去看具体的内容，这点上方舟子还是有原则的---虽然他也跨行网络暴力犯过错误，但是比起饶毅校长这样的跨行和借多数暴力和社会地位而搞的文革式打假完全不可同日而语。
不必立马跳将起来把这变成“川粉” vs. “川黑”之类的打斗，本人毫不感兴趣。在目前这个阶段本人对自己提的问题是饶毅是否在“乱咬”裴刚还是这里涉及 valid科学问题？ 如是前者说过了本人亳不感兴趣，文学城内外也有的是能人。 如果有后者的成分，咱感兴趣看看是怎么回事。
人为什么要读？
这事己经公开化了，是否有人愿意做点5-TM G蛋白受体的科普呢？ 前面也说过了海内外做与G蛋白受体有关研究的专家学者多的去了。
你说说饶毅质疑裴刚PNAS1999的科学焦点究竟是什么？
（1） 饶毅指控裴刚造假，是饶毅需要提供有罪证据，而不是裴刚需要提供“实验本"等证明自己无罪。这是基本的无罪推定原则，我国也有捉贼捉脏，捉奸捉双的原则，在海外生活的人应该有这个基本认识。
（2） 文学城发生的并非“阎颜之争”，而是无耻之徒阎润涛对颜宁发起的恶意诽谤运动， slander campaign.
在毛主席经过27年的努力，成功歼灭中华文明后，在中国大陆成长的人在总体上会在明事理和正义感两方面有或多或少的缺陷。看到有同胞事业有成绩，就会产生灭之而后快的冲动， 令人悲哀。
饶毅和现在清华大学当时在GSK主管国内科研的鲁白因为陈竺他们的砒霜发现得奖非常嫉妒，于是在鲁白当GSK国内头头后就把第三届原创奖给了张庭栋---还是砒霜治疗白血病。饶毅为了掩人耳目还把屠呦呦老师也带进来了，同时为了得到反对派的支持大肆诋毁毛主席时代的医学贡献。
还在北大的一个会议中心颁的这个奖，屠呦呦老师借口没去，陈竺部长发了一个不伦不类的贺电给屠呦呦。
后来陈竺找到GSK的医药销售腐败，鲁白领导的科研出了问题，于是就给GSK开了40亿的罚单，鲁白也就跑到清华11G那里去了。
实际上饶毅根本没有仔细研究砒霜白血病的发现历程---这根本不重要，重要的是结党营私，党同伐异.
部长也更是。。。
现在饶毅说”上海的阿兹海默药没有造假不可能“ --- 明显就是上海帮的药走到他们北京帮的前面了,
饶毅这样的网络恐怖和腐败简直是绝了.
完全理解你说的。从目前所看到的感到饶毅这次并不能被(也许一些网友这么想)简单地斥之为在“乱咬”人家成功的院士。但这绝不等同于就得认为院士组“系统性篡改”数据了。现在的情况是这个5-TM GPCR 是个科学公案了，目前是个悬案！
当然最好是当事人或接近当事人的内行们出来谈。
还是那句话，这不是个很难解决的问题因为涉及的是常规的生化领域的手段并且实验周期也很短。直接做这类分子研究的内行们肯定知道更多事实和情况，恐怕由于各种原因不想说不便说不敢说 ... 你把这一争论介绍进了文学城，无利益牵挂的外行们也许就会感兴趣探索起来了。文学城里有爱好科学的传统。这不夏天刚刚经历了这个所谓的“阎颜之争”。文学城里讲科学应该也不是件坏事. ：)
谢谢雅美点明这点。讨论交流总是有益的，这次看清楚了。5-TM突变蛋白和野生的7-TM GPCR 在三项功能活性测定上结果无差异(PNAS1999 图3, 4, 5). 真的是太令人难以置信了！ 目前看来又没有扎实的后续工作进一步证实。个人与饶毅无任何关联，怒我直言现在感觉在这点上饶毅并没有在自取其辱。
2. 科学证伪不是刑事案件侦破。还没听说过需要领域内的人士对着实验本分析。更多的到是把这五TM的突变型G蛋白偶联蛋白 cDNA 让别的实验室来表达一下再做一下功能测定。这是科研的常规套路。
3. 说到内行，海内外研究GPCR 的专家学者多的去了，要不挺身站出来说一说，要不把文章拿出来。总不能让一些吃瓜群众业余时间忙着查文献做考证。
按理这事应该很快就会有结论
刚发贴就见到了答案。去link 看了下只有”据《中国新闻周刊》得到的信息显示，过去十几年里，至少有5篇文献与5重跨膜的GPCR相关。”这句话没有具体文章信息，google查也不易。 而中国新闻周刊是专业的吗？
请见转：“他进一步解释说，当然也有个别的受体可能前两个螺旋也有作用，但前两个螺旋对很多G蛋白受体来说不是必须，所以五次跨膜螺旋，从理论基础上来讲，是可以跟G蛋白发生偶联的。
据《中国新闻周刊》得到的信息显示，过去十几年里，至少有5篇文献与5重跨膜的GPCR相关。”。
https://m.cnbeta.com/view/916955.htm?from=groupmessage&isappinstalled=0
裴刚的PNAS1999并没有完全证明这五个TM的突变型G蛋白偶联蛋白存在于自然界并且具有生物功能。是的，PNAS一文克隆了cDNA, 但如没见有下文证明这一蛋白真正存在于某些细胞组织中，还是存在一种可能性即人工将这一cDNA 表达于petri dish cell culture中然后做测定 somehow is artificial result.
”jasonshane 发表评论于 2019-12-04 11:23:33
哈佛干细胞专家论文造假, 中国人给“不存在的细胞”刷了1.6万篇论文”
1. 这个只有五个TM的突变型G蛋白偶联蛋白 cDNA 别人手中有没有？ 如没有拿出来让别人也表达一下。
2. 表达的蛋白是否确实测定出功能了？
3. 如果质疑的实质是究竟是还不是五个TM, 回答这一问题的生化实验手段90年代就被在各种程度上实际使用了。
我不懂专业，但看到饶毅的指控完全随意， completely arbitrary, 毫无证据支持，只有一句狂妄之言“根本不可能”， 很像是恶意诽谤。
Robert Lefkowitz 是做G protein 领域的King，裴钢在他的实验室完成了一篇第一作者的PNAS, 他是94-95年左右回上海细胞所开始PI 生涯的，所以推断，既使Robert Lefkowitz 没有在发稿前reviewed 这篇文章，但是应该是看过的，因为裴钢离开他的实验室并不太久。