我见我闻,我思我想

从大陆来到美国,至今在东西方度过的时日大致各半。愿以我所见所闻触及一下东西方的文化和制度。也许能起一点抛砖引玉的作用。
个人资料
溪边愚人 (热门博主)
  • 博客访问:
正文

我来告诉你选民舞弊的真相

(2017-05-14 06:17:14) 下一个

周四(5月11日)川普又签了一个总统令:成立一个委员会,调查选民舞弊。

打压选民舞弊是川普在竞选期间反复提到的,也是共和党长期以来从不厌倦的话题。现在川普做了总统,兑现承诺,签署了总统令,并任命长期致力于打压选民舞弊的堪萨斯州州务卿Kris W. Kobach领队从事调查。尽管白宫新闻发言人在答记者问时说该调查将同时包括选民舞弊与选民压制,总统令却是只提到选民舞弊,而这个也符合共和党的一贯政策。

ACLU(American Civil Liberties Union美国公民自由联盟)已经提出法律请求,要求白宫提供选民舞弊的确凿证据,以证明该总统令的举措是有据可查的。川普的这个总统令不仅仅招致民主党的极力反对,连共和党也有人质疑这是不是有效的资源使用,是不是不应该把纳税人的钱用在这样没有意义的地方。

也许这样说话会激怒一些人。但如果深入了解所谓选民舞弊的真相,这样的质疑很可能真的是有道理的。

小布什政府曾做过长达5年的专门调查,结果是找不出任何有组织的选民舞弊。而且在如此严查之下,有问题的投票也是少得可怜。《纽约时报》曾报道过,近几十年中,调查下来真正的作弊全国只有18件。两天前在CNN听见一个极力为共和党辩护的嘉宾(不记得是谁了)也说调查发现只是有几十个案例(dozens),这个与《纽约时报》的报道在同一个数量级,至于数字的区别在于如何定义选民舞弊,后面会提到为什么有不同。注意了,这是全国几十年的总和,摊到每一次选举,数字是微乎其微的。这样小的概率完全不会影响选举结果。

我可以想象有人会说,选举是一件非常严肃的事情,哪怕只是一个舞弊事件也不能纵容。这样说是不错,可是如果那么在乎有人舞弊,是不是也应该同样重视选民压制呢?一票多投或非选民参与投票与合格选民因种种压制无法投票是同样严重的问题啊!而且,不纵容舞弊与现在总统令的专项调查不是一回事,这个下面也会解释。

有一个事实鲜为人知:在过去的30多年,共和党有很多设法阻止穷人投票的违规行为,比如雇佣不当班的警察穿戴“国家投票安全警卫队”臂章,枪支暴露,把守在投票站门外。这是违法行为,共和党全国委员会因此被联邦法庭制裁,进入consent decree。(consent decree就是法庭和某一团体或个人双方达成协议,那个团体或个人自愿接受特别监督和行为约束,相当于有一个警告悬在头上,直到表现令人满意警告才会撤除。因为是双方同意的,就说明该团体或个人承认以前有劣迹。同意接受consent decree往往是为了换取不被做犯罪的起诉。)这个consent decree最初于1982年始于新泽西州,后来别州也出现类似行为,于是法庭便发出针对共和党全国的consent decree。又因始终不断违规,一直被延续,每次延8年或10年。新泽西州的consent decree今年又到期了,但去年共和党与川普竞选团队合作再次出现违规行为,被民主党告上法庭,如果法庭认为所告行为属实的话,将再延8年。更说明问题的是,新泽西州从来没有发现一起投票作弊事件,所以要严查选民的任何提议都是没有根据的。

我在新泽西做过选站的工作人员,我知道美国政府对每一张选票是非常非常认真对待的,整个程序的设计严格防止了工作人员或选民舞弊的机会。这也就是为什么在近几十年中,调查下来真正的作弊全国只有18件。如果有人怀疑有太多舞弊行为没有被抓住,因而失去了被调查的机会,我要说可能性太小了,因为选举监督中一个非常重要的机制是整个选举计票过程的每一个步骤都是在两党的共同监督下进行的,所有的选举工作人员是从有党派倾向的人中挑选的,任何事情都必须在双方代表在场时做。还记得佛罗里达州2000年重新计票时,每一张选票必须得到共和党和民主党双方的认可,照片上两个带着老花眼镜的人同时盯着一张选票看?有没有听说每次选举时,特别是大选,总有很多律师志愿帮忙,随时准备起诉,准备奔向法庭?每个党派都如此严阵以待,能有多少漏网的?

必须着重指出的是,共和党不仅仅是要抓出错误的投票,他们更是把严厉惩罚作为压制选民的一个重要手段。

这里需要先说明一下犯错误与作弊的区别,这个也是上面提到的为什么有时候不同来源的数据稍稍有差别。严格地说,所谓舞弊是指有政治目的的,是明知故犯的错误投票。因为不知情而犯的错误不属这一类。一个真实的例子,一位巴基斯坦人Usman Ali,已经在美国合法居住十多年,但不是公民,所以不能投票。在一次驾照更新时他在不知情的情况下同时也登记了选民卡。要知道,在不少DMV(车辆管理局)部门,这只是在某个格子里划个勾,一切就自动进行了,而要划勾的格子有很多个,出错的机会蛮大的。况且,登记选民与真正去投票不是一回事。但Usman就为此被驱逐出境。这里,Usman其实是犯错,不是舞弊。但如果因为他被定罪了就把他归为舞弊,当然就会使舞弊的案例增加了。还有很多类似的属于不知情造成的错误被判徒刑,而对穷人来说,这基本上就意味着生活被毁了。这样严厉的打压,致使有的选民不愿意登记,害怕万一有失误被惩罚。公正的做法是,对错误,纠正就行了,只对真正刻意舞弊的才惩罚。确实是有不少法官在法庭上对这类案子提出异议,认为检察官根本就不该在这类事情上花费资源。但是否提起诉讼恐怕就是取决于那个州是哪个党当政了,而是否能够达到严惩的目的则取决于法官了。

共和党最主要的压制选民方式是设法通过严格要求身份证件的法律,理由当然是防止作弊。听着是有道理的,更何况还有数据说有多少多少万的人已经去世了却还是注册选民,又有多少多少万的选民两地注册。这些都是潜在的作弊可能。但事实是,有人去世了还在册并不代表就会有人冒充去投票。两地注册也是,美国人搬家频繁,到了新的地方去注册但没有把原来地方的注册消掉,只要他只在一个地方投票就没有问题。上面这些数据根本不说明问题,而这个就是共和党一直鼓吹的数百万选民舞弊 – 这个是选民登记工作不到位,不是舞弊。要求选民办理证件用于选举,从表面看来名正言顺。但如果了解选民的具体社会地位和经济状况就可以知道,这个要求是故意难为民主党的选民的。也许生活无忧的人想象不到,对有些人,去一次DMV 办理证件都不是容易的事。有的因为工作性质,请假就要扣工资,而DMV的队伍总是那么长。有的人自己没有车,去一次DMV是需要动用各种资源的。如果因为种种原因无法去办理选举证件,这样的证件要求是不是一种对穷人的惩罚呢?是不是对穷人不公呢?更重要的是,这样造成了选举结果的不公!

其实,如何运作才是合理的,看数据就行了。美国的思维方式是以数据说话的,这一点上中国人有时还不是很理解。举另外一个例子比较容易说明问题:考驾照。在美国考驾照,小地方比大城市容易通过;女的比男的容易通过;中年人比刚够年龄的孩子容易通过。这样的做法表明看起来非常说不过去,但如果看数据就知道背后是有道理的。小地方没有车出不了门,什么事也办不成。让你早点拿到驾照你才可以正常生活,这叫规则人性化。很多人出于无奈,没拿到驾照也不得不开车,这样多一层心理负担,更容易出事,还不如让你合法的开,反正小地方开车本来就容易,不似大城市技术不过硬无法上路。车技是靠慢慢积累的。新手往往开车比较小心,不太出事,就好像溺水的大多是会游泳的。这些都是来自数据的,所以这类宽松政策都是有道理的。数据显示,新手女司机很少出事,就是出事也是小磕小碰,因为她连高速都不敢上。而新手男司机就不同,所以对女司机就“宽容”了。然后,也是数据表明,十七、八岁的孩子是出车祸最多也最严重的一个群组,而最最频繁的是发生在几个好朋友一起出门,在车里嘻嘻哈哈的时候,这就导致这个年龄段的驾照要求越来越严格,还不断加出新的限制。现在几乎各个州都规定,这个年龄的孩子,如果没有大人在车内,只能带一个非家庭成员。数据,数据!这些新法律都是来自数据的,都是血的教训!

世界上不是什么都是越严越好的。要求严格也是有代价的。还是拿驾照来说吧,对所有人都严格要求的话,考驾照的人要在经济上、生活便利上付出更多,如果这额外的付出并没有带来相应的减少车祸的效益,那么对整个社会来说,也是一种资源浪费。

在没有数据支持的情况下花费大量资源做选民舞弊调查是不是值得也是同样的道理。

本文首发于“美国华人”公众号(ID: ChineseAmericans)(链接)

更多博文

我的文章系列
美国大学AA平权法案的前世今生及亚裔的何去何从
真的希望你过得好!
鲜为人知的癌症新说 – 正确解读统计数据
如果当初嫁给他?
70年代大舅眼里的上海
有这样两种中国人
什么是民主,我们真懂了吗?

70年代上海孩子看青岛 – 看看我们都带些什么!
70年代上海孩子看青岛 – 青岛人生活简单
70年代上海孩子看青岛 – 洗海澡
70年代上海孩子看青岛 – 表哥、表姐们
70年代上海孩子看青岛 – 吃的特殊记忆和老少酒鬼

我家隔壁有点传奇色彩的邻居系列
我家隔壁有点传奇色彩的邻居 – 开篇
我家隔壁有点传奇色彩的邻居 – 后记
我家隔壁有点传奇色彩的邻居(续) – 来自徐家姐妹的反馈

育儿篇系列
与女儿谈恋爱、婚姻、生活
飞吧,孩子!
谈海外华人到底该不该逼孩子学琴和中文
到底该不该推娃—老调新谈

美国点滴系列
五角大楼文件事件真相(3)-- 美国媒体在最高法院斗智斗勇
我在美国占便宜的事 (一)戆人有戆福
美国点滴(七)也谈西方的公平概念
美国点滴(二)纽约地铁与上海地铁之比较
在美国,保健品和药品的关键区别是什么?
美国黑人和白人对不公待遇的不同应对方式

美国教育系列
美国专家对聪明孩子与天才孩子的比较
美国高三学生的生活

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (26)
评论
llarry 回复 悄悄话 美国社会还没有沦落到天朝那种满朝尽是人骗人的地步。就算某党想做假,找几个人根本没用,根本没法改变选举结果。在美国,要想找一大堆人做假投票,还是颇有难度的。
溪边愚人 回复 悄悄话 回复 '阿留' 的评论 :

正因为是立场不同造成观看和看法不同,我才认为没有争论的必要,也不指望说服人。我说我的,你说你的嘛 : )

至于我说的 doesn't make any sense,不是在这个意义上的,懒得再解释了。
我相信的是(1)common sense(2)严肃的数据收集与分析。
兼听很好啊,赞一个!
欢迎常来啊!
溪边愚人 回复 悄悄话 回复 '老农民说两句' 的评论 :

你说“警察站在投票站外就是选举压制?民主党这得有多疯狂啊!”

1,我文中说的不是真的警察在执勤,而是不当班的警察穿着制服去吓唬人。当班警察是不敢这样的,因为不允许,警察是受过这方面训练的。2,允许这样的行为与否不是你我说了算的。这个是违法的。如果你认为这个法不对,那就在那方面去努力,你我是争不出名堂的。
老农民说两句 回复 悄悄话 警察站在投票站外就是选举压制?民主党这得有多疯狂啊!
不言有罪 回复 悄悄话 连为什么和如何开除可米这么个简单的最近发生的事,从总统,副总统,司法部长,副部长,到白宫发言人,助理发言人等,完全各说一词,互相矛盾。床铺和他的班子,每天都给世人提供大量的笑料,也让世人见识了美帝没落到了什么程度。我最大的收获,就是每天睡觉前看看SNL,S.Colbert,等节目,能高高兴兴地睡个好觉。感谢伟大的床铺和英明的川粉!
huangdyliang 回复 悄悄话 克林顿基金会的调查不能停
阿留 回复 悄悄话 关于媒体,CNN的错报和政治倾向也不比Fox少,所以我现在是两个都看,左右兼顾,兼听则明。:)

民主社会,先真相,再和解,是不二法门。任何调查真相的行动,俺都支持。

再谢您的讨论,就此打住,新周愉快。
阿留 回复 悄悄话 溪边姐,非常感谢您的耐心回复。这就是左派和右派各人立场不同造成的分歧。您说右派的argument doesn't mean a thing;可是人家右派也可以说左派嚷嚷的“通俄”调查也“doesn't mean a thing”,至今也没有确凿的证据————否则早就把老船告上法庭了不是?

所以要想达到某种程度的共识,不能deny对方,而是要促进把真相查个水落石出,这样谁也没得话说。所以针对任何政客和政治活动的调查,俺都双手支持。

现代社会“谣言”多了,短期看有些混乱,但长远看是好事,会让政治更加透明。透明,则谣言自消;取信于民,则谣言自消。

去年大选暴露出来的问题,正说明美国的民主制度发展到了一个瓶颈,需要进一步的突破。暴露问题,是好事情;遮掩着等着火山爆发,才非常危险。
happy116 回复 悄悄话 你没有看到选举舞弊不代表它就不存在。支持总统的行政令。查清楚了对以后的公平选举有重要意义。
溪边愚人 回复 悄悄话 回复 '阿留' 的评论 :

“关于此事,议论很多”,That doesn't mean a thing! 我们这次2016的选举谣言还不够多吗?我们需要的是有信誉的调查研究,是发表在有信誉的杂志上的,是经过peer review的,不是什么人随便说什么都可以作为事实的。就看下面这个,是从你提供的某个链接来的:

“Throughout my 27-year career with [Immigration and Naturalization Service] and ICE, I arrested hundreds of illegal criminal aliens who had voter registration cards,” Arnold said. “They would often admit they voted, but they were rarely prosecuted for illegally voting.”

我是不相信这样的说法的。共和党怎么会轻易让如此确凿的案例从手中溜掉呢?如果是普遍的现象,应该很容易抓几个例子出来啊,为什么几十年中只有二位数的个例呢?两党在选举这事上的争斗是非常花功夫的。你是一口咬定需要调查。问题是一直在调查,稍有苗头就会紧抓不放,就这样还是证明没有大量舞弊。所以再以总统令的方式做专门的调查就是浪费,是没有数据支持的。共和党不希望弄几个SOLID 的例子为总统令做铺垫吗?当然想啦!做不到,就是没有啊!如果真的有那么多的舞弊,我真不相信共和党如此无能。说真的,太多的谣言都是在贬低共和党的智商。

而且,fox news的信誉真的不怎样。每个媒体都有倾向,这是正常的事情,是人就是有偏向的,所以人做的事情也是难免有偏向。主流媒体对2016选举的估计错得离谱也是事实。但预计错误与歪曲事实完全不是一回事。fox news是那种刻意误导的媒体,更难以接受的是偶尔还会有作假,比如sarah palin2008以副总统候选人竞选时,到后期有时人气不足,fox news 居然用以前的rally的镜头作为当时的,这也是可以原谅的?更重要的是,对这样的媒体,你如何在相信?这次科米被炒鱿鱼,fox 电视上打出的条子是辞职,我也是无语了。如果说没有谁是完全揭示了真相的话,fox离真相的距离绝对是比别家更远。

我现在不是每个留言都回复的,因为我说过了,我并不指望说服什么人,是一没必要反驳反方的任何话。我只是说我认为该说的。就当这里是一个平台,只有不是脏话,只要是理性地说话,都欢迎!
薄浣我心 回复 悄悄话 上次揪出一个违法的投票者,投的是川普的票。
园丁2108 回复 悄悄话 愚人先生认为调查舞弊太花钱,不认为存在大范围真舞弊,而且舞弊者是共和党。这些都是愚人之见。事实上:民主党是主要让死人和非法移民投票的大规模舞弊者,在加州明显得益、已经造成永久一党专制。共和党舞弊不是压制少数民族投票,而是布什家族用西星卫星系统去干涉电子投票系统,去给小布什、奥巴马和两个克林顿拉票。这是跨越党派的大规模舞弊。若能除去,无论花多少钱都值得。
paris_echo 回复 悄悄话 这次是08在youtube上呼吁,只需要驾照就可以投票,是否是公民查不出来。
他作为总统有一定的号召力,民主党的移民支持者难说就去投票了。
阿留 回复 悄悄话 关于此事,议论很多,随便举两个,焦点集中在加州,而不是您所在的新州:
http://www.investors.com/politics/editorials/trump-is-right-millions-of-illegals-probably-did-vote-in-2016/
http://www.foxnews.com/politics/2017/02/01/experts-california-voter-registration-system-highly-susceptible-to-fraud.html

需要看到,这一调查背后,不光是川普和共和党,还有是近半数的美国选民。同样,要求调查“通俄门”的,背后也是另半数选民。Divided States of America,需要这些相互调查和监督来澄清问题,以便从矛盾走向某种程度的共识。

反对这些调查,则大失民主本意也——这些质疑其实都从不同的侧面反映了来自不同群体的民意。
阿留 回复 悄悄话 溪边姐,您的经历俺尊重,俺也很感谢您分享。但您只代表一个地区,并不能代表整个美国的情况。楼下已经有网友举了反例。您也没有给出,做这项调查到底需要花多少银子?是不是比人口普查还花钱呢?既然人口普查要定期举行,事隔10年调查一下选举有无舞弊也是应该的嘛。

民主社会,老百姓最不能放弃的权利就是监督的权利,和促进两党相互监督的权利。不应该假设任何一方有职业道德,要像防贼一样防着两党的政客。

同理,一个民主政府依靠的是健全的制度和严格的执法。如果有什么钱最值得花,那么确保这两者是最根本的。

所谓调查老船,俺支持,调查希拉里,我也支持。
溪边愚人 回复 悄悄话 回复 '阿留' 的评论 :

我并不指望说服人。对于说服人而言,我深深明白“要么不可言,要么不必言”。我只是说我认为应该说的话,不求结果,一切由天意。

但如果选择与我对话,既然我用数据说话,我有我的推理,你至少也应该用类似的方式对话。“其实调查一下也是好事,有利于平息争议”,这不是等于说数据是无用的,推理也是无用的吗?
大号蚂蚁 回复 悄悄话 狡辩。先验明正身再说。买根烟抽还那么多麻烦呢,怎么不讲是为难穷人了?扯淡。
ahhhh 回复 悄悄话 最简单堵人嘴的办法就是voter id啊。反正也没人乱投票,让政府出钱,大家都开心。
阿留 回复 悄悄话 呵呵,所以溪边姐还得继续努力,说服别人不是那么容易的事情啊,and it is not fun。:)问安!

今天不查,明天不查,以后会有一天永远不查,然后系统就腐败掉了。查,需要经常进行。:)
龙湾故事会 回复 悄悄话 大家都hardworking and ethical,就不需要大政府了。全世界的政府都天生想越来越大,不想精简,这就和传统价值观撞上了。要Libertarian,不要Liberal!
rty 回复 悄悄话 When I was in Washington DC, Washington Post had a report on how Democrats rented bus on Black wards and allowed black to get on the bus and the bus will then go to the polling station so black can vote. It said it is illegal but no one told the official anything since there was not really any Republican in black area. Why it is illegal? Since most of the blacks will not bother to spend the time to go to polling station to vote so any outside influence was considered illegal. But they did it anyway.
不开窍 回复 悄悄话 谁作弊,楼主已经说了。 倾向民主党的就是犯错,不叫作弊。
溪边愚人 回复 悄悄话 回复 '阿留' 的评论 :

阿留说“其实调查一下也是好事,有利于平息争议”,敢情我等于白说 :)
共和党叫唤了几十年了,布什政府又做了5年的调查,就是说没有啊!再查就是浪费了。
至于说Gilded Age,那时另一个世纪了,与现在不是一回事。如果无视已经在手的数据,无视现状,那么只能说“其实调查一下也是好事,有利于平息争议”是永远正确的了,可以永远查下去。

那么调查的副作用呢?一同考虑了吗?我都有在文中说明过了的。
白手套 回复 悄悄话 神经病对没有赢得popular vote耿耿于怀,咽不下这口气,就一定要劳民伤财的干这种无聊的事。到现在还整天夸自己赢了多少electoral votes
Our president is such a loser!
阿留 回复 悄悄话 同理,俺也支持对川普与俄罗斯的问题,以及对克林顿基金会的调查。不偏不倚,该查就查。
阿留 回复 悄悄话 其实调查一下也是好事,有利于平息争议。

19世纪末20世纪初的时候,美国两党在投票中的舞弊活动屡见不鲜,一票多投更是常事,正是靠相互监督逐步进化的。老邓批民主、批三权分立,理由就是这种“扯皮”;可这是管理现代国家必须付出的一些代价。

http://www.theimaginativeconservative.org/2013/07/political-thought-bryce-american-commonwealth.html? 。历史的车轮又转回到了同一根辐条。


In Bryce’s view, American politics at the end of the nineteenth century was dominated not by virtuous statesmen but by venal politicians who conspired to feast at the great barbecue of govern?ment subsidies. Republicans and Demo?crats alike regularly bought votes and saw to it that their partisans cast more than one ballot in critical municipal, state, and national elections. In the ab?sence of a professional civil service re?quired to administer federal programs, public policy became synonymous with the pursuit of private gain. Access to the spoils of victory quickly replaced any lingering intention to govern while in office. Electoral triumph apparently pro?vided its own rewards.

The period that Mark Twain and Charles Dudley Warner labeled the “Gilded Age” signaled for Bryce an ep?och in American history when the old was dying and the new was struggling to be born. In the past lay an isolated re?public of farms and villages, with a tradi?tional emphasis on hard work, self-sacri?fice, the patriarchal family, and strict Protestant morality. The population was predominantly English, Scotch-Irish, and northern European in origin. In the fu?ture was an imperial nation of cities and factories, with a cosmopolitan popula?tion drawn from every corner of the earth.”

登录后才可评论.