纽约还是佛罗里达，是美国和人类的未来？

佛罗里达在试图减免地产税。而纽约则试图增加地产税，甚至直接没收房地产。虽然两者的实际进展有限，但是的确是代表了左右两种，越来越完全反方向的分裂的对立的社会走向。这是一场比军事冲突更加影响人类文明的斗争。

 

可以很明确地说，左派注定失败，但是右派也很难成功。这是人类生物本能的命数。左派肯定不能让普通人生活更美好，因为左派天然不可能推动文明进步。但是右派虽然的确可以推动文明进步，但是如果带不上大多数人的话，左派就可能乘虚而入，让普通人通过剥夺右派暂时生活更美好一点。哪怕大食堂以后就是大饥荒。但是很多人和动物一样顾不了那么长远。

 

这两年以来，AI十分火爆，动辄千亿万亿的投入。但是对绝大多数人而言，最最关心的还是房地产。人最需要的，最大的消费，就是要有个家，有个窝。显然AI的各种宏大叙事的未来和现在，对此不仅完全没有帮助，甚至颇有伤害。

 

就拿AI之前的几十年高科技大发展来说，其广泛参与度和对社会影响度，至少到目前还远在AI之上。至少在带动更多人就业致富方面，AI的作用更多是负面的，起码是十分狭窄的。高科技大公司过去几十年，雇佣了上千万高薪职位。但是即便是这些人，更不要说普通美国人，的实际生活水平，尤其是居住水平，并没有阶级性地提升。作为个人，也许从小镇做题家到大都市，搭上了高科技列车，发达了不少。但是就整个中产阶级乃至工薪阶层，生活水平完全没有随着所谓科技进步，生产力发展而提高。甚至可以说是降低了。表现在城市生活的拥挤，繁忙。表现在生育率的下降。

 

都市的繁华更多是垂死挣扎。按马克思理论就是劳动力收入，不足以覆盖劳动力（再生）成本。而其中的一个直观原因就是工薪增长跑不赢房地产市场。

 

但是另一方面，这又证明了资本家养活了工人，而不是工人养活了资本家。或者至少是极少数开拓者领导者，先组了这么一个局或者企业或者产业。于是可以生产出新的或者更便宜的消费品。然后很多普通人发现，参与（被雇佣）进去，会比原来自己的生存环境好很多。于是就会出现移民流民现象。既所谓人往高处走，水往低处流。这就和动物的迁移，哪里更容易找到食物就去哪里是一个意思。只不过自然环境的改变靠天，社会环境的改变靠人，极少数人。

 

但是人不能胜天。因为人还远远不能无中生有。人所能做到的不过是更好地掌握宇宙已有的物质和能量，化为己用。人并不能创造宇宙，不能凭空制造新的物质和能量，而只是转换已有物质和能量。所以物质和能量永远是稀缺或者有限的。新技术新模式可以更好地开发已有资源。比如石油稀土阳光核能，在很古以前就存在，只是没人知道怎么用。所以说什么先进文明掠夺落后文明资源云云，纯属无稽之谈。落后文明自己根本不知道这些资源还是资源。其中也包括人力资源。而粗加工的人矿和其它矿产一样流向能开发利用它们的大都市。

 

而人矿不同于其它矿产的地方是，它们不仅是消费品，也同时消费。其中最主要的消费就是房地产。而房地产恰恰就是最典型的有限资源。房地产并不随着生产力或者技术的发展就变得更好更便宜。因为有限资源的特点是需求拉动价格，而不是成本推动价格。技术生产可以降低成本，但是改变不了土地的有限供给量。所以大都市必然成为挣钱越多花钱越多的地方。结果实际生活水平往往总体而言，不升反降。

 

而这就成为纽约社会主义的群众基础，就如同样的思路在中国，在委内瑞拉等等的实践。但是社会主义实践固然屡战屡败，但是因为资本主义也不能解决问题，甚至就是资本主义制造的这些问题。所以社会主义总能死灰复燃。资本主义右派创造了新财富，但是创造不了新土地。右派带来的财富增长，也同时带来了人口的增长和人口的聚集，于是反而加剧了（都市）土地的稀缺。从而提供了社会主义左派野火烧不尽的土壤。

 

而打破这个恶性循环的办法无非是控制人口增长，减少人口聚集。否则无解。或者说依附性人口（费拉）比例越小，右派越成功，社会越发展，文明越进步。反之就必然走向左派，走向衰败。这不是制度问题，而是人口素质和能力的问题。这就如小马过河，制度再正确也是对老牛的正确，而不是对松鼠的正确。

 

纽约社会主义大量引进非法人口，实际上是火上浇油。同时把房地产库存从富有者手里剥夺，分配给这些涌来的穷人，也纯属扬汤止沸，饮鸩止渴。比如中国就干过更彻底的事，把四合院改为大杂院分给大家。结果几十年下来住房问题越发严重。因为阻断了新开发的资本运作，结果只能是坐吃山空。等到系统崩溃，普通人在纽约捞不到食吃，就会一哄而散。到时候纽约就会变成一座房价极其便宜的鬼城。极其便宜，但是鬼都不去。这就是社会主义左派的必然结局。

 

但是资本主义右派的佛罗里达就一定能够成功吗？恐怕也难。税低，投资多，产业上来了，经济发展了。找食的左派民众也就闻着味儿来了。然后就又由红变蓝了。因为找食的必然抢房子，因为有房子才好抢食。而因此导致的房价飞升，又必然让抢食艰难。由此必然引发不满和急于求成的出路，社会主义抢劫。所以只有在不大规模增加人口下的经济发展才是真正的发展。或者说在没有大规模人口流动聚集的情况下的发展才是真正的发展。这方面成功的案例很少。更不要提规模化成功的案例。佛罗里达本身恐怕也做不到。美国作为整体，遵循美国第一原则，或许有点希望。当然左派必然是竭力破坏美国第一的。比如竭力输入非法移民，比如竭力阻挠选举公正。因为一旦终止了恶性循环，形成无人口大规模变更下的真正发展，那么社会主义春风吹又生的土壤就没有了。

 

所以这必然会是一场生死搏杀。

[诚务虚]

我看最大的可能是在这两极中摇摆。没什么毛病。

[西岸-影]

亚当斯密的富国论阐述了一个国家走向富裕的途径，在财政角度包括三个方面，合理的工资，足够的税收，和鼓励慈善事业。
其中最重要的是税收，税收让政府用福利的方式客观上实现社会财富二次分配。加上工资不太高的差距，实现避免社会财富鸿沟。
简单讲，在两百多年前，已经给出了社会主义对一个国家走向富裕和维持富有的重要性。
而减税，任何减税，为了平衡预算就不得不削减社会福利，客观上是劫贫济富的概念，更是违背富国论理论的。
减税导致贫富差距增加，也就导致社会矛盾增大，比如社会安全就陷入危机，这并不难理解。
共和党提倡的减税理念，其实本质上是美国为代表的西方文化的表现，追求最大利润的价值观。但客观上是动物世界法则，在动物界最终导致种类灭绝，人类社会也就会是一样。

[大号蚂蚁]

回复 'markyang' 的评论 : 双方都是几百年来的重复。更激进更大范围的实验都已经进行了多次。需要的是崭新的实践。比如脱钩隔离下的真正发展。

[SHWLY7H]

"而打破这个恶性循环的办法无非是控制人口增长，减少人口聚集。否则无解。"

[markyang]

美國各個地區可以做不同的實驗，然後不同的人可以做出自己的選擇，也是不錯的

[今天与明天]

《桌上的盒子》这首诗里，斯希普斯通过四件物品不同的放置方法，探讨美感的不同体现。纸板，照片，蚀刻画和木头，不停重组，空间变得宽敞或狭窄，视域在不断的改变。而审美效果的很差，也许是对空间认识的重叠。审美的沉思这样写道，有时你透过两幅眼镜的/四个镜片/看见两只眼镜/另一个矫正视力影响了/你的聚焦么？一种视觉的眩惑，让人的认识模糊。这种眩惑与知识相关，但也与知识无关。过多的知识影响骄傲的人一直仰视阳光，当环顾空间时，晕眩就来了。然而没有知识的眼镜，依然看不清前面的人。
空间没有否定什么，它是一种肯定，它透彻清楚，然而却经常在迷惑人。斯希普斯表明了这种疑惑