2014 (1)
2017 (419)
2018 (381)
2019 (336)
2021 (127)
2022 (166)
2023 (109)
2024 (91)
哈佛大学以学术自由的名义，公然挑衅美国的联邦法律法规。再一次证明了一个道理。那就是真理只在大炮的射程之内。或者说一切正义，公理，法律的基础，都是力量，甚至暴力。
哈佛这么做的胆量，来自于其在学术界的地位和影响，以及富有的财务实力。哈佛的学术自由，并不真的是学术上的自由。而是哈佛作为一个联邦法外之地的自制的自由。哈佛的学术自由，不是所有学术的自由。而是哈佛政府，哈佛当局，哈佛自治领的自定法律的自由。
不是那么准确地用中文思维表达出来就是，县官不如现管。在哈佛这一亩三分地上，王法是不管用的。要哈佛领主大爷说了算。哈佛说啥学术有自由，啥学术才能在哈佛有自由。哈佛说反犹是自由，反恐不是。制造混乱有自由，保卫自己的付出巨额学费的认真学习的权利，没有自由。联邦法律，总统，都是啥？
哈佛这么肆意妄为，不仅是有实力有底气。也是因为有传统。所以川普总统也只能说在钱上卡一卡。哈佛就不要了，继续我行我素。联邦也很难介入太多。除非严重到小石城挡校门事件的地步。否则就是表个态度，占个立场而已。
欧美，甚至说东亚大陆以外的所有地区都是以封建（封邦建国）为基本架构。说得浅白一点就是逐层承包，听调不听宣。中央对地方没有绝对的权力。只要相对的力量平衡。或者说联邦的力量大一些，法律被执行的多一些。但是地方如果力量够，就可以相当程度上不遵从联邦的法律。这种状况进一步扩大，就是欧盟式的邦联。再进一步，就是美国建立起来的国际雅尔塔全球化体系。以及川普正在试图建立的，取代全球化的去全球化，或者半全球化体系。在这里可以理解为，美国是国王或者霸主的直属领地。欧日澳加等是公爵伯爵的领地。俄中是降而复叛的番邦。
各邦国之间有错综复杂的多角关系网。重量越大越能决定整个网的震动频率。但是整个网是富有弹性的。部分节点会出现自由乃至反向运动。而东方大陆所特有的大一统奴隶制，则更像是刚性的树杈，抓住主干中枢就可以让全体统一行动。但是也同样容易折断，缺乏灵活应变能力。
而哈佛则是直属区内的家臣，伯爵子爵档次的领主。类似于州县镇一类的自制团体。所以哈佛根本不是维护什么学术自由，而是维护领主领地内的特权许可。
美国从来不是一个严格意义上的民主国家。甚至都不是严格意义上的国家。美国宪法就没有说美国要民主，而是说美国是共和制国家。所谓共和，简单粗暴地说，就是民主化的封建制。民众在一定程度上参与了选举国王，公爵，伯爵等等的过程。而哈佛甚至都没有这个参与性。或者说哈佛公民，有哈佛选举权话语权的门槛不仅仅是美国公民，而是有钱或者有学术界影响的人。这也从一个侧面说明为什么选举人制度，比直接选民票数更合理，更代表了美国立国精神。因为臣下之臣非臣，王上之王非王。美国不是由公民直接组成的，而是由州组成的。
甚至更严格地说都不只是州。一般来说，对美国政治平衡的粗浅认识，就是所谓的三权分立。但其实这只是横切面。联邦，州，县，镇各级都是直选，而不是上级任命。每一级还都有自己的三权分立，甚至武装力量。这也是权力分散和平衡。甚至还有一个侧前面，更为大众所忽视。就是哈佛这样的行业领主，大企业领主。这些其实就是旧时代封建行会，工会等的现代延伸。就如地方州县有地域性的自治特权，哈佛这样的则在行业性范围内有自治特权。用中国词汇来描述，就是所谓条块分割。条，行业。块，地域。
但是实际上，哈佛这次是超越或者扩张了它应有的特权。学术自由的确是学校的行业特权。但是学术自由，首先是要在学术范围内的。基本原则就是什么都可以研究，什么都可以讨论，什么都可以说。但是，但是，但是，不是什么都可以做。像大一统政府那样因言获罪，是不可以的。但是反过来，有犯罪行为还免罪也是不可以的。教工学生个人的政治诉求是可以有的，也可以表达。但是如果化为行动的话，请到国会山，大使馆去抗议。甚至可以去前线去战斗，杀人或者被杀。都是个人选择的自由。但是在应该与政治隔离的学术自由的学校，抗议完全不相干的校园，干扰无辜学生的学习诉求，尤其是付出了多少辛苦和学费的代价。这完全是一种绑架无辜者来，勒索政府达到政治目的的，标准的恐怖主义犯罪行为。哈佛作为一个学术组织，没有也永远不应该有这种包庇犯罪的特权。
历史上教堂倒是有过某种程度的包庇罪犯的特权。因为那时候小到帮派帮会，大到邦国骑士团之类的实力团体之间，时不时地争斗一番。成王败寇。弱小的一方往往逃入教堂（或者特种宾馆，电影里），而胜利者不可以进入教堂赶尽杀绝。当然进入教堂的也不可以以教堂为据点，反过来进行渗透偷袭。而胜利者也许在下一回争斗中又成了失败者，逃入教堂避难。教堂不站立场，只是保护底线。
但是显然哈佛的行为，也不符合教堂扶危济困的传统。而是明显地占位支持一方打另一方。这就由中立的庇护者变成了直接下场的参与者了。那么被对手反击打击也就是咎由自取了。也别喊冤。能扛住就有理。扛不住就没理。成王败寇。不论是DEI，还是MAGA，还是民主选举，还是法律法制。说到底还的靠执行力。有力量敢斗争，没理也能搅三分。没力量没胆量，说破大天也是白搭。
谁有力量？一种是能生产的，一种是能抢劫的。
刚才（2025-04-19 14:40:55 PST）文学城新闻报道，哈佛大学说已长期依照法律规定申报外国资金，但“川普政府要求哈佛提供 2014 年至 2019 年间的外国资金与合作纪录，指控哈佛在此期间未完整揭露来自外国来源的捐款与合约，违反了每年超过 25万美元外国资金需申报的法律规定"。?
川普依法施政我们应该支持，博主从法律层面分析哈佛的言行没什么”唐突，突兀和好笑“。
“写一百遍BLM”的不是被哈佛录取， 是被stanford录取。 咱说话也注意点基本事实， 别信口开河行不行， 不要学川总。
“关掉哈佛，我们一样活着。”， 那牛哥的女儿怎么办？ 建立中写， 毕业的学校“被关闭”？
以往的精英，泰斗，权威，都向钱低头。
哈佛就是其中一个，堕落的大学，太让人失望。好像离开它，我们人类都灭亡了。关掉哈佛，我们一样活着。
无条件支持，大号蚂蚁，小号蚂蚁，微小蚂蚁。
作为支持特朗普的蚂蚁先生突然对着哈佛大谈法律，自己难道不觉得唐突，突兀和好笑？特朗普作为Jan.06国会山暴动的幕后策划者嫌疑被联邦法院起诉，因为特朗普当上总统后，根据美国宪法和有关法律，总统不能在任内被起诉，从而撤销了该项起诉，但并不等于特朗普不是犯罪嫌疑。现任总统还是被纽约曼哈顿地区法院prosecuted 并且 convicted felony,并被法官宣布了sentence。俺就不重复另外两项起诉（一项被撤销，一项被搁置）了。
我想，蚂蚁先生应该清楚，哈佛反对川普administration的,是坚持不drop“DEI”，然后，川普就因此hold属于联邦政府grant哈佛的各项研究基金的总和 -- 22亿美元。川普三个月以来的治国方针如出一辙：签发总统令。哈佛坚持“DEI”，违了哪项联邦法令法规？“DEI”好与不好，仁者见仁，智者见智。同意的可以说出好处一大堆，川普和川粉，可以说出坏处一大堆。对于这样的问题，如果follow属于小孩智商水平的特朗普，给予简单的“是”或“否”的答案，就令人捧腹了。
俺觉得，在美国的大学中，不仅哈佛而且任何其它一所大学，都在维护学术和言论自由。没有学术和言论自由，哈佛不可能取得这么令人骄傲的学术成就，美国不可能如此长时间地在各种学术领域独领世界风骚。特朗普的各种发号施令，实际上是一个粗鲁文明水平极低的人，在以独裁为荣，以秀power而取乐的行为。他三个月执政以来，有那样政策是经过缜密思考周到计划以后，再有条不紊地付诸于行动的？说哈佛在行使特权不合适，在俺眼里，哈佛有担当有实力在反抗特朗普的胡作非为。
哈佛反对drop DEI，肯定没有违法，就这一点俺可以马上告诉你。特朗普在二进宫后的三个月内有没有违法？违了多少次法？联邦大法官已经明示了很多次，相信在不太久的将来，会一笔一笔地算得清清楚楚。
美国宪法里没有明确的“民主”二字，但里面的“We the People"，明确的三权分立，明确的言论自由，明确的选举权和被选举权，明确的“总统不能当选超过两任”等各种规定，早已明白无误地定义和规定了人民应有的各项民主权利。为美国现总统扼杀民主自由的各种行为，摇旗呐喊到在宪法中找借口的地步，非常不明智，显得自己太浅薄。
过去若干年哈佛声称的学术自由，言论自由是什么东东，全美人民、全世界人民都心知肚明。美国名校的学术自由和言论自由的传统与声誉正是被以哈佛为领军的一帮子极左家伙给糟践的。写一百遍BLM就能被哈佛录取，只要是个女的，皮肤是黑的，抄袭论文也可以当哈佛校长。丑陋不堪的哈佛还自以为它的那套家法适用于全人类。