川普的民主党前辈们

 

别误会，说得不是里根。

 

美国开启的民主共和制是偏右派的，支持生产进步和经济发展，支持由此带来的不平等的封建制现代版。法国开启的民族国家是偏左派的，支持大政府，官僚救世主模式的奴隶制现代版。两者是相互比较，相互影响，各自演化的。到现在截止，后者对前者的渗透更强一些。就是川普主义本身其实也是某种程度上的混合。当然比起法国大革命的纯板演化，左派三巨头，共产主义，纳粹主义，福利主义来说，川普主义也的确左的成分太低了。但不是没有。

 

人类文明的根本进步从来都是极少数人的功劳。大部分人不是跟着跑的中层，就是被拖着走的下层。经济发展越快，贫富差距越容易拉大。而贫富差距巨大，不仅是社会和谐的问题，也是抑制进一步创新发展的问题。当然如果以所谓平等博爱为主轴的社会，必定也是难以有真正的文明进步的。换句话说，以平等博爱为起点，必然一事无成，固步自封。如果以自由创新为主轴，文明得以进步，然后再辅以平等博爱来控制贫富差距的程度，才是最佳平衡。主次要分明。以右为主，以左为辅。

 

共和党的兴起，就是南北战争。事实上是未必符合开国宪法的。战争的主要目标是北方资本和工业化，从英国的手里夺下了南方的资源和市场。解放黑奴只是借口和副作用。北方工人的待遇也没比黑奴好多少。这场战争奠定了共和党的优势甚至是绝对优势地位，直到大萧条。期间美国经济飞速发展，出现了摩根，洛克菲勒，卡内基等经济牛人。这些都是强右派政府的结果。这段时间的贫富差距也是巨大的。

 

当资本分配太多，工薪分配太少的时候。生产就会高于消费。因为富人再奢侈，其消费也只是其资产的极小部分。绝大部分资本其实是代持的社会资本，必然要寻找投资赚钱的机会。产能过剩的更准确解释是消费不足。凡是不能被消费的产品都是一文不值的垃圾。社会财富的多少最终取决于社会消费多少而不是社会生产多少。投资不足工薪高，下一轮生产满足不了消费，消费少经济下降。投资多工薪少，下一轮虽然生产很多，但是被消费的少，经济也不行。现在中国的处境就和大萧条的美国类似，而且更糟。搞什么一路一带，硬顶川普贸易战，都是根本性错误的火上浇油。

 

当然这一关不好过，美国当年也大萧条。断送了共和党的优势地位。也沉重打击了美国资本家们，贫富差距大幅度缩小。但是罗斯福新政虽然稳定了局面，但是靠政府，靠左派平均大法并不能挽救经济。美国其实最终也走向了纳粹的道路，大政府大军工。才重新振兴了经济。只不过纳粹在先，先开第一枪，道义上吃亏罢了。美军在二战前不过三十万人，二战结束一千二百万人。而且不仅要武装美军自己，英军，苏军，中军等等数千万部队的大部分供给也是美国生产的。而为了能在短时间内，由大萧条的瘫痪状态，把生产能力提升一百倍（所以也别再扯什么美国离不开中国的供应链），罗斯福其实也是和大资本妥协了。就如现在川普和大资本尤其是科技大佬们妥协。两边其实都互相看不顺眼，多少有点仇。但是在大是大非，美国再次伟大上面，大资本和罗斯福，和川普还是有共同点的。

 

差别在于罗斯福时代，美国资本把美国市场做饱和了，做垮了，但是接着二战契机，罗斯福也乐得顺水推舟，各取所需，带领美国资本走向世界。在川普时代，跨国资本把全球化市场，严格地说没做起来。美国带了头，但是欧洲中国并没跟上，没有降低关税，开放市场。最终大资本还得依靠美国市场，依靠川普用贸易战去打开而不是感召世界市场。所以就如罗斯福和资本拉扯了几年后合流一样，越来越多的资本也不得不顺应MAGA。毕竟白左DEI只能分点现有的蛋糕，发展不出新蛋糕。只有先让右派发展，才有左派分配的可能。否则没得可分，都是零的公平有个鸟意义。

 

罗斯福因病去世后，二战也结束，民主党和大资本的合作基础也就动摇了。这也就是为什么蒋介石押宝共和党杜威，而不是民主党杜鲁门。因为大资本更愿意支持杜威。就如大资本更愿意支持拜登，而不是川普。其实泽连斯基比蒋愚昧得多。虽然杜威上台，或许会帮蒋划江而治。但是从一开始蒋贪婪满洲就不可能得到美国的支持，因为不符合美国先欧后亚的基本格局。但是当时杜威的确拥有压倒性优势。而拜登，更别提卡马拉是明显处于劣势的。

 

杜鲁门的翻盘从概率上比川普回归其实更惊讶。而川普遭受的其它九九八十一难则更惊险。但是两者的竞选手段倒是非常相似。都是走的草根路线。川普不论2016，2020还是2024都比对手接地气。万人造势大会那是一个接一个。杜鲁门也是如此。只不过杜鲁门乘的是火车，而不是飞机。总共走过三万多英里，在无数小镇城郊停泊。杜鲁门就用车尾做讲台，向当时的MAGA群众演讲。最终干掉了一度主媒民调达七成支持的杜威。历史总是不停的轮回。