拥枪和枪击

每当发生枪击案，就会有一波要求禁枪的喧嚣。令人唏嘘不已，又觉得可笑至极。要不要一有强奸案，就把大家都阉割了？要不要一有车祸，就要求大家都腿着？要不要一有贪污案，就把美刀都废了，大家向上海学习，以物易物？显然这是牵强附会，也是不切实际的。

 

然而又有人说，钱大家要花，爱大家要做，车大家要开，冒点风险也是应该的。这枪也不大用得着，和盲肠一样，割了就割了，省得发炎。

 

真的吗？真的没必要吗？

 

美国宪法修正案第二条是众所周知的拥枪的基础条款。但是实际上一次通过的前十条修正案，并不是简单的列举，而是相互关联，甚至是相互支撑的整体。而且后面陆续单独通过的十七条修正案，其实都是前十条的具体问题具体答案。而前十条是原则性的。

 

前十条的根本原则就是要规范政府与个人之间的关系。政府的存在就是为了更好地保护个人的自由和安全，而不是相反。政府是必须的魔鬼。是千万倍亿万倍大的枪。必要的，也必须小心使用的。因为我们也不能因为政府在历史上可谓臭名昭著，就禁了政府。但是它的确可以在带来巨大好处的时候，也带来巨大伤害。

 

苛政猛于虎，猛于病毒，猛于洪水地震，也猛于枪。

 

又有人说了，现在都是无人机导弹时代了，一把步枪手枪能干啥，反抗暴政？别逗了。说的也是。看来不仅不应该禁枪，禁机枪。而且应该开放大家拥有标枪毒刺，起码手榴弹火箭筒什么的。

 

如果人民和政府军队是这样敌对的关系，是侵略反侵略，压迫反压迫，殖民反殖民地关系，那么有把枪肯定是不够的。但是因为不够就缴械投降，做降奴？这个逻辑就完全反了吧？

 

反过来说，既然不够，又有什么可怕的。就让民众有几把枪也造不了反吗。然而哪个占领军敢不乘胜缴械甚至屠杀，否则在全面对立的情况下，让对方全民持枪，就是军队也无法长期维持的。

 

如果军队是民众的敌人，民兵固然不足以抗衡，但是以民兵为基础组织民众自己的军队自然比白手起家要好得多。而这恰恰是美国的立国之本，和直到二战以前的基本国策。而二战以后，美军则变成了去别国的外国军队，恰恰是以前美国最防范的角色。

 

如果军队是民众的，那么民众持枪所防范的其实更多更常见的是警察国家。实际上军政府军阀国家，也是靠警察尤其是秘密警察来治安的，而不是靠军队。警察的装备水平和民众的装备水平的差距是小得多的。如果中国允许持枪，封城砸摊强拆的事就绝不会这么猖獗。安全归根到底还是要靠每个人自己。宪法规定的就是这基本权利。政府警察不过是全职专业的雇佣兵来提高效率罢了。其暴力权利来自于民众的委托。也就说暴力权利天然属于民众。而宪法就是规定个体暴力权利之间的关系和界限。

 

民众不仅要法律上名义上拥有这些权利，更重要的是要拥有行使这些权利的能力。法律是规定和某种程度上限制这种能力。但是不能剥夺这种能力，否则等同于剥夺这种权利。

 

民众拥有这种能力和权利，才能有效地制止系统性警察国家对民众的迫害，或者少数人利用公权力对民众的迫害。这个就如同手刹和气囊，也许永远不用，但是绝对不能没有。

 

 

如果说军管和警管政府是“合法”的系统性罪恶政府，腐败是非法罪恶公权力，那么接下来民众所面临的危险档次则是黑社会有组织犯罪。也是民众个体抵抗处于明显劣势的情况。但这其实不是装备水平的问题，而是组织水平的问题。军警从某种程度上来说就是上了台面的民众组织的黑帮。所以对付暴政，对付黑社会，不是简单的一人一户拥枪能否自保的问题，而是每人每户都拥枪的民众主人翁精神的问题。

 

这也是鼓吹禁枪的人的有意误导所在。不是去追究具体的枪械是如何流落到具体犯罪人手里，以及具体犯罪人是如何可能可以被防止的研究。而是总想全面禁枪。因为它们根本不是为了防止犯罪，而是为了防止防止犯罪力量的存在。

 

因为绝大部分枪击事件抢劫事件，都是个体犯罪事件。是低等犯罪事件。预防起来的确比较困难，而且无法根除。但是危害性其实很小。当然依然应该进一步压缩。但是如果因噎废食，为了减少小犯罪，甚至根本没有实际效果，却为更大危害的更有组织的犯罪，打开了大门，那就不是得不偿失能够形容的了。

 

枪击是个案问题，拥枪是群体问题。前者的枪是一两只，后者的枪是一两亿只。前者或许把一两个受害者扩展到一二十个。后者则可能可以遏制了一二百万个一两人的伤害案的发生，或者一二十万变质警察城管大白的变质，或者天安门一两万辆坦克的镇压。量变导致质变。

[bighead00]

把基本逻辑讲得清楚。赞一下！