为什么涉及中医的话题总会产生如此独特、持久，热烈而无聊的争论？我今天总算是有点想明白了！
很明显的一个区别是， 这种争论几乎从来没有发生在现代临床医学、分子生物学、生理学、病理生理学、解剖学等医学话题上。虽然事实上这些领域的专业性讨论更广泛更热烈，但大多数话题最终差不多都能统一于共同的结论。
比如现代临床医学一旦涉及到一个复杂病例的会诊（这种情况在临床太司空见惯了， 属于常规），所有医生要做的程序都是一样的： 先通过自己的望触叩听检查病人， 然后翻看所有辅助检查的结果， 再参考统一的病理生理及诊断学理论、成果， 综合分析， 提出自己的看法、推测或者干脆给出诊断意见。
由于临床会诊涉及的各种知识的内涵十分明确， 概念毫不含糊，所以， 是非很容易定论， 水平高下之分，主要取决于思路的广度和知识的深度， 谁在这方面突出，谁就是临床医学的学术权威。
因为你不服不行啊。 大家看的书都是一样的， 并没有什么秘不示人的祖传孤本，病人也都是那一个病人， 人家却总能提出你想不到的论点， 关键是人家的论点还能一次次的被进一步的临床表现和检查结果证实，而你却总是对有些关键点 视而不见， 或者你分析的结论总是被进一步的检查结果证伪， 你不服气人家的高明，只能说明你虚荣心太强，可怜而且可笑。
中医诊疗疾病的不同之处在于， 一群专家的会诊往往没有确切的足以证误的标准， 你看着是气虚， 我偏偏看着是气郁， 你看着是三焦热， 我偏偏说是脾经寒。 大家虽然也都引经据典， 引用的书籍却可以大相径庭，虽然也有大致相同的基本理论如阴阳五行等，但许多人又常常以有祖传秘方或天下奇书自雄自诩，所以从根上就可以莫衷一是。而一旦谈起诊断来又几乎都是从理论到理论、从阴阳到阳阴的务虚， 说到 如何证实所见， 则基本上没有公认的其他检查标准，往往需要等服药之后才能给诊断做结论（有时候就是好转也往往无法排除自愈）。
显然，中医的大多数诊治意见主要是建立于中医师对中医理论的强烈信念和理解，除了判断起来并不完全可靠的“疗效”，缺乏判断诊断正误的其他客观标准。而会诊的定论， 也主要取决于医生的名气和辩论的能力。
当然， 名气、经验、思辨力高都是宝贵的， 名气本身往往就是医术高明的效应，说明治好了不少病人，------ 至少，大家是这样认定的。但这绝不等于他会诊的观点就一定对，无论如何，用药之前， 还是能得到其他确切的客观验证才好吧！是药三分毒，你愿意当检验药效的第一个小白鼠吗？！
而中医做不到的恰恰就是这一点。
这就是它与现代医学的差距所在，现代医学的诊治都有十分朴实而确切的标准和原则， 就是说， 所有专业医生对这些标准和原则不能有任何其他解释和理解。 比如说， 现代医学对于达到诊断标准的心梗病人， 你大教授漏看了， 小大夫照样能明确指出 大教授是错的。 --- 这并非不会发生， 不典型心梗的心电图有时候会让非专科高资医生看走眼。电视剧《外科医生》有一个剧情， 一位资深专家在做脑外科手术的时候，不听他弟子的劝诫， 违规在病变部位多挖了一勺儿，造成了患者术后失语的事故，结果是专家从此下课。 在实际临床上， 这个剧情是完全真实的。 而在中医界，老前辈尤其是名医说的话，没有几个晚辈医生敢怀疑。
所以现代医学谈起诊断和疗效， 必须讲究专业化的确切，并由此衍生出一个个医学术语， 对外行来说这些术语非常生僻， 至于一个个辅助检查结果， 更是天书一般让外行摸不着头脑。所以 外行对现代医学是插不上嘴的。从这一点说， 现代医学的理论、成果和术语， 比起阴阳二气、金木水火土的通俗易懂而透着文化味， 那就差十万八千里了。
但也由于中医理论的通俗和含糊，有点文化的人 都可以对其有不同的解读。 就算广大中医爱好者，就算是外行，谈起中医来也都能来两下子。 比如谈疗效，谈诊法， 谈中医治本西医治标，谈中医掌故， 都能说得活生生有鼻子有眼， 有时候让我这样的木脑筋听得都差点懂了似的， —— 当然我知道自己还差得远，因为据说那里面的学问， 深了去了， 上到盘古开天， 下到易经八卦，都是一体， 恍兮惚兮， 其中道深！ 中医学能让深通国学的大师谈得仙风阵阵， 彩霞飞飘， 一下子就成为超越证伪的未来科学（姑且名之为超科学），是其来有自的。—— 据大师们说，至少至少， 现代科学的手段要证伪中医是远远不够格的。
现代医学可没有这种仙气。现代医学是明确地承认有许多未知领域的，比如癌症、免疫性疾病等许多疾病等，现代医学都坦然承认病因不明，对许多疾病也明确说没有办法，只能对症治疗，缓解痛苦。这就与中医的无所不治无所不能完全不是一个概念了。所以中医又往往可以成为现代医学概念中的绝症患者的避难所，或者说心灵最后的安息之地。当然中医概念中也是有绝症的，但那一般都是指疾病的晚期，而现代医学则即使是在早期就敢对某些疾病判死刑----- 如果疗法不取得科学突破的话。
有时候我也觉得中医理论，还真有点像宗教的教义， 宗教教义的特点就是让人感觉即普通又深奥，常需要默会于心、独阐机抒， 所以中医可以一面让爱好者们崇拜成高不可及， 但一面又同时觉得自己差不多也是半个专家了。
无奈讲究科学证伪的“低级科粉”，却高低不同意中医具备超越现代科学的理论和疗效，这在广大中医专家和爱好者们看来，就只有用刻意诋毁中华文化来解释了。 所以中医话题争论就很容易演化成一场在笃爱中医的网友心中攸关爱国卖国的吵架。
（本文图片取自网络)
总的来说西医中医各有战场，各人根据喜好自行站队就好了，对很多西医无能为力的功能性混乱患者，中医总是一个希望。能不能的得到有效医治就是命了。中医太依赖合格中医师的辩证和中草药的有效性，环节太多，每一个环节出错可能都会导致无效。普救众生恐怕还得是西医。
-------------------
愿意接受您这个看法。
已经有很多年不与人谈中医中药的问题了，觉得就是浪费时间，鸡同鸭讲，整个就是信仰和玄学。
直接就是金木水火土、寒热阴阳、然后是内经伤寒本草神农百草时珍仲景思邈等等，每个人都是专家。还谈啥。
小时候读过很多遍三国，小人书从第一集到第六十集，名字几乎全部不会报错。
人家问，你最佩服里面的谁？
我想都不用想的总是回答：华佗。
没有人对我的回答不吃惊的，因为我的回答完全不在大家的List里面。
吕布、关羽、张飞、典韦、许褚、马超之类的，根本就没入过我的法眼。
人问我为啥，我说，还用问吗？一千多年前就能刮骨疗毒，就能利斧劈开天灵盖，取出风涎后留你性命。
就是今天，哪个神医和了不起的医院做得到？
西医里哪有扁鹊、华佗？西人的文字记录里哪有这样的人物？
等到信众们能分清神话、传说和事实以后，再来讨论中医中药，一点也不晚。
中医用一句话说是基于经验的学科。
道不同。
西医产生于线性思维的西方人，对一个问题挖掘深入再深入。
中医出生在善于寻找关联，看系统和整体关联大过深入挖掘的中华民族文化中。
我认为中医也是一门很有意义的学科。
中药肯定不是江湖骗子和狗皮膏药。
因此鲁迅对于此事一直耿耿于怀。
鲁迅是对的，也是错的。
随着因为两个不同的医学体系应该用在不同的方向性上，即保健和治疗。
有些不良医生，为钱而践踏患者导致恨者常恨。
笔者又个经验分享， 笔者早年有一个在某基础科学领域的国家级学术带头人朋友，患有视网膜色素变性的疾病，他听朋友介绍说某医院可以治疗。笔者曾为此病咨询过一位在分子水平上研究眼病的博士，她告诉笔者，这是基因水平上的疾病，现代科技尚无方法解决。
因此江湖医生就在此领域大展身手了，
那个专业的专治视网膜色素变性的医院就一床难求了。此医院笔者配老科学家去了，位于某省会城市边的一个县城里，不是个现代医院，是个有很多病房的一个名医的诊所。
笔者喜欢中医和印医学，也会开几副调理诸如阴阳失调之类的药方。
但是我们需要了解传医和现医，不是一个东西。他们是不同的领域，它们之间甚至没有交集。
法国哲学家福柯（Michel Foucault）在「临床医学的诞生」一书中给予最为深刻的探究。
现代医学建立在实验室的基础上，现代医生是建立在对数据的精准解读上，由于： 1，检测数据的专业化和精准化的越来越精细。2，医药建立在“大数据双盲实验”的基础上。3，手术（治疗）设备的越来越高科技化。
因此现代医生的基础，1是实验室的读数据员。2，医药科技报告的实验员。3，现代高科技设备的操作员。
非现代医学是经验科学，建立在对古老传承的经验的吸收的基础上进行试验的基础上。而这种传承分为不同流派，比如有的传承者是桂枝派，有的是柴胡牌，因此在用药上的君臣使佐的方向才分成不同的类别。在扶正祛邪方面也是诸多流派的传承。
因此，传医和现医彼此之间没有可容性的讨论空间。
因为是不同的思想理论基础，完全的南辕北辙。
讨论就是打架。因为在不同的井里看天。
记得一次小时候去看病，一位出诊指导年轻医生的老中医，判断俺是风寒感冒，开了个方子。那年轻医生以前给我看过，知道我身体状况，给我老爸使了个眼色。老爸心领神会，没马上去开方，等老中医走了，找年轻的开，却是按风热判断的。风寒风热感冒老中医如果不熟悉病人都会判断错，何况其他更复杂的病症？一个“辨症”估计就有七成中医大夫过不了关吧。