最新文章
文章分类
归档
2004 (8)
2008 (129)
2009 (60)
2010 (64)
2011 (67)
2012 (97)
2013 (58)
2014 (32)
2015 (49)
2017 (46)
2018 (91)
2019 (50)
正文
Sca5, 其内涵恰恰反映了美国民主党的纲领、目标与计划，
这是中国所特有的传统文化造成的。
按理说，
中国的传统文化，
比如，
就拿加州绝大多数华人来说，
如果你把美国民主党的纲领哪怕是具体的措施比如对待同性恋、
这里润涛阎有必要澄清一点：你加入什么党是你自己的事，
再强调一遍：你要知道你自己在干什么！
润涛阎不是要你加入哪个党，只是劝你：加入哪个党，
（如果你不知道Sca5反映的是民主党的核心价值观，那说明你对美国民主党和共和党缺乏基本的了解。）
（如果你不知道Sca5反映的是民主党的核心价值观，那说明你对美国民主党和共和党缺乏基本的了解。）
----看来那些头上七窍开了六窍的气还是不通顺啊！
“浅谈理念”：理念如同信念，信念如同信仰。
当你加入一个政党是因为认同她的理念如同信念似信仰。
比如：“您”是一个无神论者加入了共产党，她的理念（信念或信仰）是无神是共产主义，“您”却说“俺”可不认同“她”信仰（理念或信念）！那“您”加入就是“虚”就是“伪”！。
再比如：“您”是一个有神论者加入了基督教，她的信仰（信念或理念）是有一神是博爱，“您”却说“俺”可不论同“她”的理念（信念或信仰）！那“您”加入她就是欺世盗名！。
请搞清楚当加入一个政党（民主党或共和党）和教会你必须认同其理念（或信念或信仰，不然就会困惑，不少“老中”人在西方仍然困惑的原因），也可以说“价值观”认同。然而在某个（某些）“价值点”上可以不相同。也就是说你是民主党，对民主党在sca5的普世扶贫助弱理念“您”应该认同，且可以对sca5的方案和具体操作，你可以提出理性建议。这理应是“老中”们该思考的吧！。共勉！。
"民主党华人提出疑问, 要求仔细研究, 是个负责任的态度"
我不反对你说的这个，这是负责任的态度。
""所以说扶助到底到哪一步就要研究得很仔细。""
你帮我看看我这么理解你的意思对不对:
你认为这次这个sca5扶助, 它所到的'那一步'对还是不对, 是可以被仔细研究的? 如果是这样的话, 那么民主党华人提出疑问, 要求仔细研究, 是个负责任的态度啊
谈论理念，就是讲大道理，至于实际操作效果，可能是另外一回事。比如说你照顾人入学，恐怕在一定时期有不少专业不行的人照样毕业，恐怕没人愿意这样的人为自己提供服务，所以说扶助到底到哪一步就要研究得很仔细。不同的理念往往各有各的道理，就看你的倾向，及能接受该理念指导行动的程度。至于讲到华人，在美受教育程度高的华人比例越来越高，华人培养孩子的理念趋向多元化，以后的华人会更多的参与社会服务（华人社会要鼓励支持更多人参政）。以前华人争取权益无资格少意识，后代华裔不会再象现在华人间的相互拆台，族裔认同感可能会增强，随着华裔实力影响力的增加，自然会要求相应利益。
"" 由于众所知道的原因，非裔（和西裔？）在教育成就上惨不忍睹，影响该族群的生存生活状态，进而影响整个美国的社会生态，因此民主党希望通过政府调控的扶助计划使其改善。但在此占优势的华人不愿让利，一是文化影响，二是对社会缺乏安全感，希望通过教育优势进入上层社会获得安全感。因此不希望扶助计划降低其竞争优势。 ""
作为大道理你说的并没有错. 不过, 楼下的有些评论也是有道理的 ---- 如果民主党在华人弱势的领域也能推出一些类似的扶助计划, 帮助改善华人在那些领域的生存生活状态, 那么华人就会承认民主党确实是将其当作理念. 推而广之, 如果民主党在各个人种弱势的领域都能推出扶助计划, 那么各个人种都会'紧紧地团结'在民主党的这个理念周围. 否则比如说任何一个族裔, 在自己几乎是唯一的优势领域被别人'平等'了, 在任何一个弱势的领域都只能继续弱势, 那么这个族裔的下场可想而知.
您对民主的理解更高一筹！
党内提名竞选不是很清楚吗？同党不一定要政治理念一致。
但我理解老阎， 他是想鞭挞那种无原则“里外通吃”的恶习。
说得好！
1. 是某个党的党员，就必须要支持这个党提出的政策，这是专制共产党的思维，就是在这种观念下，把“为真理而牺牲”的勇士变成了" 严格执行党的纪律而勇于牺牲“的党棍；
2. 美国的政党并不是铁板一块，一帮党员提出并拥护的主张，如果要求全体党员支持，这首先就有悖于”自由“的理念；
3. 好吧，即便SCA5符合民主党的理念（当前的），就是正确的吗？我觉得这才是需要讨论的问题。
“润涛阎说的对。这是华人有奶便是娘和虚伪的民族文化决定的。”
----那你和老阎是不是华人呢？你和老阎也是奉行有奶便是娘和虚伪的民族文化，还是你们已经不是华人了？
中国人历史上从来没有由理想和理念指导具体行为而使得大多数公众受益的。国人的最高理想就是个人受益。“人不为己，天诛地灭”。所以完全没有抛开个人利益思考问题及做决定的“脑筋”。美国首富呼吁加税对国人来说是“虚伪，得便宜卖乖”。有奶便是娘其实是“现实”。
由于众所知道的原因，非裔（和西裔？）在教育成就上惨不忍睹，影响该族群的生存生活状态，进而影响整个美国的社会生态，因此民主党希望通过政府调控的扶助计划使其改善。但在此占优势的华人不愿让利，一是文化影响，二是对社会缺乏安全感，希望通过教育优势进入上层社会获得安全感。因此不希望扶助计划降低其竞争优势。记得辛德勒名单中一个犹太富人对辛德勒说“money is money, always the same everywhere and at all times ",他推崇“钱”的力量，但辛德勒回答他“time is changed"。犹太人可能因为在此深有体会，因此多数犹太人会选择让利而选择他们认为政治上更能保护其生存和利益的政党。
懂＂标准老中＂（指带有封闭社会思维基因的华人）的人一看便知＂标准老中＂的根本问题在那里，就是＂有点可惜＂！。而＂有点可惜＂是不懂＂标准老中＂的有点可惜到底在哪里。比如：＂ ' 有点可惜 '（就是标准老中）在讨论问题时，是没有范式滴。当人们在讨论（sca5）教育领域中的机会均等的可能性，也就是能让不同种群人尽可能分享公共资源时，其偷换概念引入体育竞技中锦标的概念＂。如同人们在讨论商业文明竞争中的逐利是不可以用战争中你死我活的残忍来偷梁换柱是一个道理。
sca5在提交议案时可能有些法律用语不正确。也就是说法律的条文是抽象的（而抽象是来源于一般和普遍），是对事（或现象），而不可针对具体的人（如种族，民族，肤色，等特征）。同理给予弱势群体帮助（保障），也是指此人（人群）的生活状态而定（白，黄，黑，棕等人多有可能）。至于有些人群弱势者多，也是个案评估，而不可以因多就给予整体保障。除非像土著印地安人有特别的历史因缘而为其特殊的保障。
应此只谈问题是不够滴，更要深入探讨问题的具体内容。人们普遍认同对弱势者的温饱帮助，使他们有公平竞争的机会而成为财富的用有者，但绝不认同通过利益输送让他们成为亿万富豪，因为这本身就不公平。回到＂教育＂sca5，此案中的弱势群体应是指所有人群（包括华裔），只是在客观的评估时黑人和墨西哥人的比例多，你可以不喜欢这一结果，但这一过程是没有异议滴。让经过有＂选拔＂有＂潜能＂按一个＂适切和恰当＂的比例进入藤校就读（参与竞争）。这里绝不是给弱势者文凭而是让他们有参与竞争的机会，这恰恰反映的是一种公平机制。具体的可操作性：当然是这里通过考试进入藤校比例应该相对要高些，比如考试进入藤校70%,专长进入10%（如体育、音乐、绘画等），弱势者10%（有潜能、经评估），有校董事会专项基金提供（不在普通预算中）通过校董事会和社会权威机构推荐的弱势者（特别残疾人，可能考试分数不到但很接近录取分数线者，增加某些弱势群体的比例）10%。以上比例是可以通过公开透明严格适度调整滴。
一定要搞清楚社会提供的保障只能是一些基本的底线，至于上限能达成什么程度是每个个体的努力、能力、机会、以及运气了。
我也认为这跟文化有关，也跟价值观有关。比如，首富和第二富盖茨、巴菲特都赞同民主党的理念---让富人多交税给穷人更多救济。这样，虽然富人损失眼前利益，但比穷人造反要代价小得多。这就是理念的不同，比共和党看得远。
哈哈哈哈哈哈你在下好大的一盘棋!
如果这个法案改成：比方说这一年统共1000考生，第一名到第一百名录取10人，第一百零一名到第五百名录取20人，第五百另一名到第一千名录取70人，才是真正的照顾弱者。这个恐怕才是民主党的理念吧？
sca5看上去更像是借用照顾弱者的名义，给某些特定族裔开小灶
利益分眼前利益与长远利益。只顾眼前利益，便是所谓的实用主义者；为长远利益而牺牲眼前利益，属于理念或者价值观。后者需要精神层面的支持或者寄托。
法律也是为利益服务的，政治和政党也是为利益服务的。不要把它们想象得太神圣。就像如果法律不能很好的为利益服务，就要修改。如果政党或者其理念无法很好的维护你的利益，你要么换党，要么促进该党做少量改变
不否认您讲的有些政客利用政党理念讨好某些族裔拉选票为自己谋利，损害整体利益，其实质也是实用主义，不是真正遵循政党理念。
教育扶助计划是民主党的核心价值观的反映，从60年代肯尼迪时就开始了。因为教育可以改变人的生存状态，而您提的管理领域等已是提高到关于人的生活（物质和精神）层面。如果您认为在此项上应公平竞争，一视对待，那您的理念与共和党一致，不应该讨论民主党是不是应该如此提案。
估计您给他们解释再清楚也徒劳，因为他们理解不了“既然你不认同民主党的理念，你为何不加入共和党而偏偏要加入你不认同的民主党？”他们看不懂文章，理解力太差。你无法提高他们的智商，所以，也提高不了他们的理解力。
说老实话，这是个好主意。
问题是，这种好主意并未被“普世运用”，每逢到了你的弱项的时候，就没人再提这个话茬，你没有不公平、被歧视的感觉么？
我正要说到那几个华裔议员。
他们刚开始的时候赞同议案，是因为议案与其标榜的政党理念一致么？
议员是政治家。他们更关心的恐怕是，如果他们反对这个议案，他们就会失去百分之多少的选票！
“什么是理念？理念是一种思想观念，理想追求”。说的很好。可是当你看到现实的时候，为什么所谓的理想追求都是在削弱你的强项，保护其他人的弱项，而从来不vice versa呢？
这个政党既然其理念如此坚强，为什么这个政党从来没有运用过它的理念保护过你这一群人呢？我这么说有可能失于绝对，可是，你能给出几个生动的实例，您的弱项也受到了恰当的保护了呢？
所以说，什么是理念？理念是一种思想观念，理想追求。利益可以附着在理念上，但理念超越个人，亲族血缘和利益做价值判断，理念是指导行动的坐标。比如说，如果因为恐怖袭击穆斯林被你的族裔攻击，你拿起枪保卫你的穆斯林邻居不受侵犯，这个行动表明你捍卫了自己关于文明的理念。如果一个人仅仅因着个人或族裔的利益做出与自己的思想和价值观相反的行动，就背叛了自己所标榜的理念。因此，那几个华裔议员开始赞同议案与其标榜的政党理念一致。后来迫于族裔压力反对就背叛了自己所标榜的理念。
加州对议案反对的民主党人，不少是大陆移民。49年后中国学校呈现的是虚拟的乌托邦式教育，但现实反映的是残酷的弱肉强食，因此国人的精神是扭曲分裂的，没有坚定的理念，骨子里只有对自己有益的实用主义，最生动的例子就是那些贪官。其实如果真的认为民主党的理念和利益不符合自己，不如去支持共和党， 要么做independent。
这儿只是分析原因，不是贬低国人，因为个人的思想和世界观在文化和制度面前不可能不受任何影响。受美国文化和世界观影响，二代三代的华人做抉择就很可能与父母不同了。
在这儿跟帖的各位想必都会同意,sca5所指的'弱势群体',是根据统计数据得来的结论。如果各位在米国生活的华人有心,一定可以找到很多统计数据,说明华人在很多领域都是'弱势群体'。例如,记得就在不久之前,不少名博都在讨论为什么极少见到华人在管理层,更不论高级管理层。博爱的民主党可曾想过,就此搞个'扶弱'的法案?
问题的实质是, 一旦民主党的议员跟华人解释为什么不能搞那种法案的原因,咱们华人立刻就'理解'了
民主党内也非一块铁板，固若金汤。这次加州民间以华裔为主发起的废SCA5抵抗运动，重点之一就是分化，争取“犹豫”的民主党州众议员，争取他们在州议院投票时投弃权票，如果不投反对票的话。目的是不能让州议院投票过2/3的坎儿，不让SCA5出州议院的门。结果是，若干民主党州众议员在在我们同胞选民的说明和游说后，已公开表态会投SCA5的弃权票。
所以话说另一半，如果你是民主党，你还是有足够的理由反对sca5。特别是像这种另社会倒退，打着公平的幌子实际上剥夺人们公平权利的提案，即使你是你是民主党，你的社会良心和人文常识也会促使反对sca5。
犹太人支持民主党主要有三点，一是因为历史上一直受迫害；二是普遍受教育程度高，知识分子比较理想化；三是人口少经济上富有，非常注重族群内的扶助，可能与犹太教义有关。
大陆华人，很多是社会达尔文主义者，崇拜力量，对弱势群体缺乏同情，真正认同民主党的理念的凤毛麟角。之所以很多人支持民主党，是从自己的利益出发而已。
有时间再写。
首先，个人和政党的利益不可能完全一致，你加入一个政党肯定不是为了维护这个政党的利益，而是在大体上和自己的利益符合。如果政党的某一项政策与你的利益不和，你不但可以反抗，甚至可以退出这个政党加入反对党，甚至可以自己组建一个政党。
说实话，我以前一直觉得润涛阎是不偏不倚客观的，从这一篇我算看到，偏见之深也并不其他人少多少。如果是一个美国人民主党人反对自己的议员，估计你不会这么说。这也是矫枉过正么
"如果SCA5合理,那么在田径场上是不是也应该有什么法案来平衡平衡种族比例?" I was thinking that point too at the beginning. Then there was another question came into my mind: How about the house or senate members election system? It is not counted for absolute numbers but relative numbers (or percentage)of the people votes.
比如说这个理由可取,但是为什么只是在华裔或者说亚裔强的领域使用这个理由呢?
在华裔或者说亚裔弱的领域比如体育世界,民主党议员能否也能运用类似的逻辑,发明一个法案出来,让华裔或者说亚裔也能在站在那个领域的巅峰呢? 这个您想过么?
大阎的这篇博文又要让海内外许许多多的华人读后想骂骂咧咧，尤其是反Sca5在美华人。但是他们又不容易在其文字的个案叙述中找到茬，大多数保持沉默，只有极个别的只能是是而非的说些不认同，却说不清道不明为什么不认同博文的道道来。
中华文化中的糟粕往往是以正能量面孔灌输予华人滴，而不知其欺骗性，反而被认为是一种＂智慧＂。在开放社会里，比如：此人＂城府＂很深，做事＂明修栈道，暗渡陈仓＂。说白了就是一个没有加＂叶公＂的＂好龙＂者，隐去＂当婊子＂的＂立牌坊＂者而已；其实就是潜规则，虚伪，死要面子。也就是说在现代文明社会的人与人之间的关系是不可用＂兵法＂中＂鬼道＂来相处滴。哪怕在其他类型的社会也不可提倡，因为它不可能使人进入具有文明社会的心态。
大阎谈到这种＂中华文化＂的心态：＂ ' 价值判断 '上有点像共和党，而 ' 价值观 ' 有点像民主党，其实二者都不是。这种 ' 文化心态 ' 就是大小统吃的观念，什么多想得到＂。既要做百万富豪，又要拿救济金（这是不可以滴，除非犯法）。当自论是少数族群时作弱势群体而支持民主党，又自己属中产阶级比较认同竞争而缺乏对老弱病残的人文关怀（出现价值判断的尴尬）。对同性恋的价值判断一样出现问题，不管同性恋者你喜不喜欢，但是他们也有恋的＂权利＂（只要不伤害他人）。这是一种人权的价值认知（价值观可以不同）。然而＂中华文化＂不探究这类问题。另类具体表现如＂恨美国（西方）却离不开美国（西方），爱中（党国分不清）又不扎根中国。此人群出现有趣的现象，来到西方时＂好山好水好寂寞＂，进入中国时＂好脏好乱好开心＂。处于分不清理还乱的矛盾心态。
至于弱势群体（老弱病残和穷人），当他们无法进入市场竞争时，社会要给予温饱让他们尽可能参与竞争。如果不行也只能个案而论。也就是为什么西方（美国）社会有成熟的社会保障，是二党或多党共识，此＂价值判断＂基本一指（尽管他们彼此价值观并不相同）。
对于Sca5法案，华人反对该案的理由是对华裔的歧视。而基本的判断是怎么不讲＂纯＂竞争了，却对更弱势者讲让利了（黑人、墨西哥裔、等等），这有点不符合美国的竞争精神了。然而美国又是一个多元社会，可以有不同的声音。当少数种群的华裔通过＂纯＂竞争进入藤校的比例高的出奇，而出现未来＂绝对＂垄断现象（如同垄断出现富的更富，穷的更穷那样）。在美国垄断同样被看作是不可以滴，民主党议员对Sca5法案提案的立足点是从这一立场来探讨，难道他们理由就不可取吗？这里就引出了什么是真正的＂公平原则＂。在一个＂良序＂社会里，竞争是根本滴但不是唯一滴，同样适度让利是可取滴但不可以无度。良序社会就是一种广泛互相认同的平衡。不然的话社会就因为出现强者更强，弱者更弱的不公现象而动荡不安。
Sca5法案应该是针对出现的垄断现象，而不可有指明针对华裔或亚裔，否则就是歧视，歧视本身就是犯法。如果此案指明针对华裔在地方上通过，也过不了美国宪法这一关。
所以有考试这种办法
华裔也好亚裔也好,都有很多懒人
你用这种办法做事会被人用种族歧视告死
正是！
对懒人这种弱势群体，可以帮助但是只能“授之以鱼”，而不能“授之以渔”。勤劳的人收入高交税养他们，可以；把机会给他们，机会就死在他们手里了，对社会而言是浪费，不可以。
----弱势群体是指在客观上存在弱势的群体，如果是主观原因造成的弱势则不在此列！西裔客观上哪里弱势了？美国历来排华，可从没排过西裔。
大多国人国内受的是社会主义乌托邦式的教育，传统思维上受专制文化的影响，应该说这两点使许多国人思想上倾向民主党理念；但在国内经历的现实社会的恶劣环境和残酷竞争又使国人骨子里认可丛林法则弱肉强食，因此在实践中实行的是实用主义。
另外，如果SCA5合理,那么在田径场上是不是也应该有什么法案来平衡平衡种族比例？
你认为他是这样的国家，他就没希望；你认为他不是这样的国家，他就有希望。
带路党也是党。
你把中共和中国混为一体了。
回复 'xmas2005' 的评论 :
xmas2005 2014-04-29 14:39:22 回复 悄悄话 回复 '非否' 的评论 :
Jerry Brown 是怕将来会有很多法律诉讼才否决的。他本人完全支持SCA5的前身。也是他给指的路 - 经过修宪才能实行SCA5.
非否2014-04-29 14:00:56回复悄悄话Jerry Brown否决了SCA5的前身。他这民主党是真是假？
有逻辑的正直人都应该反对SCA5.
一个社会必须考虑公平公正但也必须照顾弱势群体. 绝对平等本来就是不可能的. 这就象富人税率应该比穷人高一样.在大学入学率问题上,非裔西裔是弱势群体,华裔不是.
量才不等于量考试哈呵呵。
在美国的大陆人和在大陆人的区别是
在大陆的大陆人这辈子，考了一些试，撒了一些谎。
在美国的大陆人这辈子，多考了一些试，多撒了一些谎哈呵呵。
多考了一些试，tofel，gre，面试，归化啥子哈呵呵
多撒了一些谎，具体说来过五关撒六谎
申请撒谎
签证撒谎（一关二谎）
三转撒谎（转校转系转专业）
绿撒谎
归化撒谎。
你认为多考了一些试多撒了一些谎而已的在美国的大陆人是才哈呵呵？
你认为多考了一些试多撒了一些谎而已的在美国的大陆人的幼齿是才哈呵呵？
不是哈呵呵。
因为大陆有句俗话，龙生龙，凤生凤，在美国的大陆人的幼齿会打炮
大陆还有句俗话，有其在美国的大陆人之父，必有其在美国的大陆人之子。
大陆还有句俗话：在美国的大陆老子英雄在美国的大陆幼齿好汉
大陆还有句俗话：你丫种的在美国的大陆土豆能长出在美国的大陆地瓜哈呵呵？
如果我们希望美国的民选代表们更能够体现人民的意志，真正地为人民着想，为人民做事，大家都必须要摒弃这种“党团利益高于人民利益”的小家子观念！真正拥有“美国大家庭”的胸怀！
您本该拥有的权利，当然要争取，何来过分一说？莫非大家都应该沉默不语，任由这种法案通过不成？
米国之所以吸引全世界优秀人才，是因为这个国家的一个鲜明的特点：它提供相对更公平的环境，鼓励每个人通过奋斗和努力而实现梦想。换句话说就是，对每个人来说都是一分付出一分收获。华裔反对SCA5太应该了，每个承认公平竞争的‘裔’都该反对这种把人分成3/6/9等，区别对待的法案。
Jerry Brown 是怕将来会有很多法律诉讼才否决的。他本人完全支持SCA5的前身。也是他给指的路 - 经过修宪才能实行SCA5.
非否2014-04-29 14:00:56回复悄悄话Jerry Brown否决了SCA5的前身。他这民主党是真是假？
有逻辑的正直人都应该反对SCA5.
1996年加州通过209提案成为全美第一个禁止公立大学以种族因素为录取标准之一的州后，加州大学系统中亚裔学生因为成绩优秀录取率较高，使得其比例大幅度上升（加州华人人口仅有15% 但加州大学系统里却有40%的华裔学生）而西裔和非裔学生则由于成绩不达标大幅度减少。
如果Sca5通过，意味着大批优秀的亚裔学生不能进入名校，相反大批二、三流的非裔、西裔取代了他们的学位。
我的个人认为，不论哪个族裔有更多的人才，量才而纳是公平的。
有逻辑的正直人都应该反对SCA5.
此外，我怎么觉着民主共和两党都差不多，维护的都是大资产者的利益。比如克林顿当总统时，他并没有劫富济贫，而是共同富裕，不仅在美国国内，还和包括中国在内的亚洲国家共同富裕，实际上从他的政策上获利最大的是大资本家。而奥巴马，他所谓的劫富济贫不过劫中产。
比方说加州人口 10%老中,20%老墨, 70%白人. 按人口比例招生也应该是10%老中,20%老墨, 70%白人. 这种办法99%的老中不赞同.
现在把办法变一变: 人口还是10%老中,20%老墨, 70%白人, 但把招生比例变成 50%老中,20%老墨, 30%白人. 这种办法我估计99%的老中都赞同.(包括我自己在内)
理念追求的是对全社会的公平正义,利益吗就看着自己.
握手。
我對政策有獨立的看法，政黨是實現我政治理念的工具。
我注冊的也是民主黨，但我對兩黨的態度是：隻有我支持和反對的政策，而沒有支持或反對的政黨。
投票，是我選擇哪一個黨比較接近我的政策，不表示我支持它所有的政策。
美國制度傾向兩黨制，我若投票給小黨，基本上是浪費我的票。這是制度問題，如果是歐洲的多黨制，可能會有完全符合我的政策的政黨可投。在美國，我只能投 the lesser of two evils.
第一次文章一字没看，就看看回复。实际下边这个回复最精准。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
“就拿加州绝大多数华人来说” ---- 额头出了一把冷汗！还好我不是生活在加州甚至米国。
SCA5是个无论什么党，只要您是华裔就该反对的东西吧？这甚至都可以扩大到所有少数民族裔。如果您赞同一项具体针对某个族裔的法律，那么今天是华裔，明天就有可能是针对您先生的族裔。而且，在某种程度上说，这多多少少是个有种族歧视味道的东西，能在米国这个“人人生而平等”的国家出现，也当真是令人惊奇。
这还是不清晰，你可以说我支持什么政策，但是你的理由应该是基于整个社会的公平-效率平衡来考虑，而不是单纯华人或老莫来考虑（虽然这个难以完全避免），否则，就应该加入华人党或墨西哥党等等以种族为区分标志的党才对，而不是加入以为理念区分的党。
当他们自认为我是穷人的时候，就认同辅助（显性辅助)穷人的民主党，一旦发现还有比自己更穷的人的时候，他们认为还是不要让那些人来分了我的饭碗吧。就又反对民主党了。所以他们赞成的不是一种理念（什么是理念？就是一种如何组织社会活动，才能使社会更有效地运转的理论解释和理解），而是直接跟自我利益进行刚性连接。这个刚性连接，不是有机体，所以就是一盘散沙。
现在很多华人社区号召的社会运动，都不是诉诸理念的清理，而是诉诸直接利益。看上去好像一起动了，其实还是一盘散沙，无非是被一阵大风吹到一个方向了，不是自己的主人。
按我的个人理解，无论共和党，还是民主党，都是基于一个共同点下的不同理念而产生的，共同点是社会的整体进步和协调。不同点是强调的优先级不同：
A 先让一部分富起来，以富裕刺激来牵引整个社会的进步，还是
B 先照顾穷人，以便社会不至于太过于失衡。
根本点是都是说，这样做，不但对我有好处，对你也有好处。差别只是说，具体怎么做。无论如何要前后一贯，不能干什么事，都恰好在自己屁股后面划一条杠杠。到我为止，你们后面的不适合。
太过强调种族，本来就解决不了一盘散沙的问题，因为那种划界本来就让人往肤浅里走。没有内在的理解，和对公平-效率的综合追求。这个社会就没法和谐。
这样的国家还有没有希望？
您这个statement对很多人来说实在太高深，人家才不在乎所谓的纲领理念价值观，满眼只有自己的利益，而且死不明白何错之有（俺学历高，税没少交，孩子学习好，凭啥给均下去？明晃晃的歧视！什么？平衡？那时啥玩意？）
谢阎兄好文。
爱陆，却不回陆
反美，缺留在美
恨日，却买日货
以上班缴税的形式在物质上爱美国
以上网浇水的形式在精神上爱大陆
与同是来自亚洲的印度,韩国,越南,菲利宾人比, 对SCA5反应是不是过分了?
润涛莫非只不过是想告诉大家，您是共和党？
SCA5是个无论什么党，只要您是华裔就该反对的东西吧？这甚至都可以扩大到所有少数民族裔。如果您赞同一项具体针对某个族裔的法律，那么今天是华裔，明天就有可能是针对您先生的族裔。而且，在某种程度上说，这多多少少是个有种族歧视味道的东西，能在米国这个“人人生而平等”的国家出现，也当真是令人惊奇。
看来所谓的民族解放者也是中共洗脑的牺牲品。
也许是入过共青团，甚至是入过党也说不定。
同意。这才是美国的政党精神。老阎的观点是中国大陆的政党观念。