2008 (125)
2009 (208)
2010 (205)
2011 (219)
2012 (218)
2013 (191)
2014 (158)
2015 (164)
2016 (199)
2017 (249)
2018 (255)
2019 (255)
2020 (210)
2021 (211)
2022 (161)
2023 (185)
我一直都想就“多难兴邦”这四个愚民、邪恶的字眼儿进行批判。“多难兴邦”是一个多么愚蠢，多么无聊，多么用开水烫脑的概念呀？每当我看到这四个字的时候，每当我听到有大人物说这四个字的时候，每当我看见领导用这四个狗屁字来愚民的时候，我就心生邪念：多难，多难，我那个了去，我让你去多难！
这几天，我的厉害国又在说瘟疫来了，多难兴邦。我的气就不打一处来，提笔就要写篇短文，口诛笔伐一下这个万恶的邪恶的“多难兴邦”。
但是，我在做研究的时候，发现有一位大侠已经在我开骂之前写了一篇有关“多难兴邦”的文章。写的还特别的好。因此，我感谢这位大侠：羽戈 -- 不自由撰稿人，退步青年。
羽戈的文章题目为：“多难兴邦”错在哪里？
羽戈：不自由撰稿人，退步青年。撰有《从黄昏起飞》（花城出版社，2008）、《穿越午夜之门——影像里的爱欲与正义》（花城出版社，2009）、《百年孤影》（东方出版社，2010）、《酒罢问君三语》（宁波出版社，2012）、《少年游》（广西师大出版社，2014）、《岂有文章觉天下》（华夏出版社，2014）、《帝王学的迷津：杨度与近代中国》（福建教育出版社，2016）、《鹅城人物志》（广西师大出版社，2016）等。
“多难兴邦”之说，最早可溯至《左传·昭公四年》晋平公与司马侯的对话。那是春秋时期，鲁昭公即位第四年，楚灵王欲效当年齐桓公九合诸侯之举，请天下诸侯到楚地会盟。收到邀请的晋平公就此与司马侯争论，他说，晋国有三点优势，可以免于危险，“国险而多马，齐、楚多难”。司马侯则答：“恃险与马，而虞邻国之难，是三殆也。”恰恰是三点危险。关于第三点：“邻国之难，不可虞也。或多难以固其国，启其疆土；或无难以丧其国，失其守宇。若何虞难？齐有仲孙之难，而获桓公，至今赖之。晋有里、丕之难，而获文公，是以为盟主。卫、邢无难，敌亦丧之。故人之难，不可虞也。”在此，“或多难以固其国”，与“或无难以丧其国”对应，只是一种可能，而非一种事实，只是一种偶然，而非一种必然。
昭公四年是公元前538年，距今已过2500年。此间，“或多难以固其国”渐渐简化为“多难兴国”、“多难兴邦”，内涵却日趋丰富：有时是一种假设，与“殷忧启圣”联用，以唤醒国人的危机和忧患意识；有时则是一种激励，“多难”正在发生，希望国人不避水火，风雨同舟，患难与共，兴邦立国；有时却沦为一种欺骗，以未来的“兴邦”，为眼前的“多难”辩护，说服国人接受“多难”的残酷现实，不仅以“多难”为必要，还以为合理，不仅以受难为合理，还以为荣耀。
由此三种情形，可见“多难兴邦”的内涵，不止含糊，而且矛盾：多难既可兴邦，却也未必能兴邦，苦难多到一定地步，则可导致丧邦。其内在的逻辑，全然断裂。其实许多约定俗成的汉语，皆是如此症候。如我们以前谈过的“清谈误国”，结合历史可知，清谈者的力量，欲缚鸡而不得，谈何误国呢，“岂有文章倾社稷，从来佞幸覆乾坤”，误国者往往另有其人，却惯于把罪责推到清谈的知识人头上。对这些词语，若不加辨析而纳入口中，不仅有碍表达和思想，长此以往，还将使汉语被败坏，患上各种结石病。
再说“多难兴邦”。它的问题，仅仅出在内部吗？一个说法，能够流行上千年，必有其社会与文化基础。“多难兴邦”风靡的背后，则关乎中国人对待苦难的态度。
苦难在中国，俨然形成了一种美学和哲学。从上古开始，中国人便被教诲，要成功，必吃苦，孟子那段话，简直家传人诵：“故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”司马迁《报任安书》则一一举证：“盖文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》《孤愤》；《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为作也。”
令我感触良深的一言，却非出自这些先贤。大学军训，连长欲立下马威，教训我们：看看你们那张脸，是个什么字？苦！这说明什么呢，人一出生，就要吃苦，死了死了，至死方了。然后大谈吃苦的必要性，口水纷飞，天花乱坠。这厮眉毛和嘴角下垂，一脸苦相，堪为其言论之注脚。后来我和他混熟了，问他吃苦谈是不是他的伟大发明，他摇头，说刚进部队之时，教官便这么教训他们，估计是老辈相传，不知渊源。他觉得极有道理，便牢记在心。岂止是他呢，蛋总说过，军训三周，唯一收获即连长这句话：人的脸，就是一个苦字。
恕我孤陋，我不知道，还有哪个国家、哪种文化，像我们这样，热衷于教育人们吃苦，极力发掘苦难的价值，以至生出了一种对苦难的痴迷与膜拜，苦难被道德化，承受苦难被赋予道德色彩；不愿吃苦、逃避苦难，反遭鄙弃。实则人性本身，不是趋苦避乐，而是趋乐避苦，正如不是舍死忘生，而是贪生怕死。固然可以视前者为美德，却不必因此鄙薄后者。后者可谓人类的本分。当本分被毁弃，人便不能像正常人那样生活。
苦难美学与哲学，建立在拔高人性的基础之上。这种拔高，实质上则是拔苗助长，要求人人皆为英雄、圣贤，敢于吃苦，甘于吃苦，结果往往适得其反，当人性被提到半空，道德便坠入深渊。
对此，狄马兄有一个精辟的论断：“一切没有选择的行为，在道德上都是没有价值的。”（《荒谬的苦难哲学》）这句话不难理解。在吃苦与享乐之间，你选择吃苦，也许还能谓之德行；如果你的面前只有吃苦一个选项，甚至你连选择权都没有，被迫吃苦，不由自主，那么你的行为，则与德行无关，强迫你吃苦的人或权力，显然违反了道德原则，也许它们便是苦难的源头。
我只想强调两点：第一，吃苦并不符合人性；第二，吃苦若非一种自由选择，便无关道德，不该受到赞扬。我们谈论苦难，不能遗忘了人性与自由这两个要素。
基于此，可知苦难绝不是越多越好，“多难兴邦”的前提大成问题。尽管要生于忧患，尽管要居安思危，尽管要昼警夕惕，然而没有哪个国家，没有哪个人，真正希望“多难”，你祝福一个人、一个国家“多难”，不是被怀疑居心叵测，就是被当成神经病。倘将苦难分作天灾与人祸，天灾无可阻止，人祸自然能避则避，越少越好。这是“多难兴邦”的第一个错误：违背常理和人性。
多难而兴邦，其实只是小概率，正如文王拘而演《周易》，仲尼厄而作《春秋》，千万人被拘，只有周文王一人写出了《周易》，千万人受厄，只有孔夫子一人作出了《春秋》，其他人则在苦难之中沉沦、死亡、湮没无闻，换言之，假如不拘而能演《周易》，不厄而能作《春秋》，还有多少人情愿受难呢，此中概率，不难测算。反观史册，多难之于国家，兴者少，亡者多，这是“多难兴邦”的第二个错误：违背历史。
就苦难与国家的关系而言，能否兴邦，并不取决于苦难的多寡，而取决于国家对待苦难的态度：正视还是遮蔽，迎战还是逃避，铭记还是淡忘，反思还是麻醉……若是后者，一次灾难也许无法伤害一个国家，一百次灾难却足以摧毁一个国家，这叫“多难丧邦”，它发生的概率，远远高于“多难兴邦”。
对“多难兴邦”的大肆宣讲，并非对待苦难的正确态度，因其重心，在于“兴邦”，而非“多难”。这是一种典型的结果论。结果至上，往往忽略了对原因的反思。一旦“兴邦”，谁还会去在乎“多难”呢，当“多难”的意义被放大，谁还会去追究它的成因呢？由此出现了最可怕的一种情形：“多难兴邦”的宣讲者，恰恰是“多难”的制造者，他们拼命宣讲“多难兴邦”，就是为了让国人忍受“多难”的现实，漠视“多难”的根源。殊不知此举本身，便是一种灾难，宣讲者所陷入的悖论，直接解构、颠覆了所宣讲的内容。这是“多难兴邦”的第三个错误，可谓最根本的错误：违背自我。
再次感谢羽戈的文章！
《版权羽戈所有，翻印阿牛不究》
你不认同，一点儿都不重要。
=========================================
这个羽戈读过历史吗？
如果不是蒙古人打下宋朝，让汉人受难，同时让西藏归顺蒙古，那么今天西藏还是个独立的国家，可见受难后，汉人事实是摘桃子，享受了的开疆扩土的结果，拓展了西部的战略纵深，控制了宝贵的水源，汉人能拿下西藏，绝对是兴邦之举啊！
如果不是满人入关打下明朝，让汉人受难，同时挥师收复新疆，那么今天的新疆还是个独立的国家，可见受难后，汉人事实是摘桃子，享受了的开疆扩土的结果，拓展了西部的战略纵深，控制了宝贵的矿产资源，汉人能拿下新疆，绝对是兴邦之举啊！
可见[多难兴邦]是有史实依据的。
[ 恕我孤陋，我不知道，还有哪个国家、哪种文化，像我们这样，热衷于教育人们吃苦，极力发掘苦难的价值，以至生出了一种对苦难的痴迷与膜拜，]，
热衷于教育人们吃苦的民族和国家/文化多了去了，而且是附之行动的。中国人最极端的苦行，就是去终南山隐居，比起那些宗教活动，隐居可是舒服多了。
“多难兴邦”？！THEY’RE RROM THE STONE AGE!!!!
多难毁邦吧 这些多难的制造者的表演太油腻了 心黑 脸厚 善良的人 永远学不会
鱼姐 什么快了?
一个字念四个音 "快了快了"?
跟着牛哥学写字
【羽】＋【戈】＝【????】。
我管你叫 "犇" 哥 行不? :)
而不是多难！多难的国家，没有一个成气候的。
我越看 "习习戈" 越象一个字啊? 咋念呢
拐点马上就出现，瘟疫马上就过去了，我们的好日子会更好！
你不支持习习戈，我支持！
===========================================
此言差矣，诸多宗教民族/国家都在教导百姓，以苦为乐，正宗的穆斯林每日要祈祷五次，还有斋月，还要戒除除形形色色的色肉欲，藏传佛教要三步一拜地爬行千百里，非吾等俗人所及，基督教要人每星期去祈祷，平时还要查经忏悔，精神上的折磨，苦不堪言，。。。一眼望下来，汉人文化是全世界让人最轻松自由的，思维上不受宗教的束缚，生活中诸多的美食美女相伴。发现这些基本事实并不难啊，作者（羽戈）脑子灌水了。
还有”吃苦”这一论调也是同样的变态。小时候读”卧薪尝胆”这个故事，就觉得越王特变态，完全可以吃好睡好养好身体以战胜吴王。
不知阿牛为何还有闲工夫关注中国那边怎么说怎么说，我早就不闻不在意了，和我们有什么关系呢?
我用善意猜度，温总的意思大概是即使多难，仍可以兴邦。但完全理解和支持疫情期间闲着没事发发感慨，出出不能出去打球，活动的怨气????
========================
我也相信大部分人多是好的，但是，同时又都有人的弱点。
关键是现在有些人有点像山区里的公交司机，不系安全带，不要制约，不讲科学，你要说没有安全带不行，没有外力制约不行。他就说“你看不起我是吧？你会开车吗？坐我的车砸我的锅！妄议司机罪！”，直到大家带沟里。然后爬起来说句多难兴邦，失败是成功之母，换一车人，继续原样开！
回忆录充满了激情燃烧的救人岁月！失道而后德。。。
呵呵。。
这几个字很有画面感, 让人很生气 - 几个土匪头子抢完老百姓然后哈哈大笑 - "多难兴邦" 嘛!
“第一，吃苦并不符合人性；第二，吃苦若非一种自由选择，便无关道德，不该受到赞扬。” --》受教了。
如果都这样胡搅蛮缠的话，所有的鸡蛋都有骨头了。
如果都这样胡搅蛮缠的话，所有的鸡蛋都有骨头了。
无言以对了！
这里还有更文青的。
骗子们让人们跟爹划清界限，只有一个Big brother了。。。:)
三千宠爱集一身，是说的老大哥吧？呵呵。
让大家多吃苦的意思是不要追究责任，再搞一次新新冠和文二革厉害国都不怕。而且越战越勇。打死美帝，老子第一。
西方呢，老百姓和政府，吃过这次苦头，也要长长记性，不要为了几个毛钱，就再把川普选上去，把奥巴马的临行前的谆谆教诲和班子撤了。这次苦头像一次实地军事演习，掉链子的地方太多了。
后来好多好多年后，才发现，缺个成功之父！。。。哈哈
但是， 这是一篇似是而大非的文章。 我是出身理工科， 文史知识匮乏， 对文中提及的知识缺乏了解，只知道一些人名和书名。 看起来作者是典型的85年后上大学的文科生，对所学过的大量文史典籍不太有能力消化。 很明显， 本文作者在逻辑思考能力的欠缺远比我在文史知识的缺乏严重。
本文的价值限于前半部分，很条理的介绍了文史背景。 但后半部分的讨论则是逻辑严重混乱，论点谬以千里。
关于这事情有一个概念，就是社会的发达必然导致社会失去进取心，走向垄断而不是通过开发来竞争。世界上所有帝国，或者高度发展的社会都是毁于这个概念，没有过例外，原因我感觉不需要多解释了，这是个并不是不广为人知的概念。
那么再来看多难兴邦这个概念的逻辑概念是否成立。
这实际是关于危机感的概念，危机感是人类激发最大能力的源泉，就如人在饥饿状态下身体会reset，客服各种疾病使得身体效率最高一样（一般人可以在两个月内不进食，直到开始消耗肌肉之前），属于本能。
"由此出现了最可怕的一种情形：“多难兴邦”的宣讲者，恰恰是“多难”的制造者，他们拼命宣讲“多难兴邦”，就是为了让国人忍受“多难”的现实，漠视“多难”的根源。"
赞羽戈，也赞牛哥！