最新文章
归档
2017 (54)
2018 (54)
2021 (1)
2022 (1)
正文
最近看到方舟子成了老鼠过街，四面楚歌，倒是觉得在现代中国，这是顺理成章的事情。方舟子能够支撑这么久，已经是相当不容易的事情。
在现代中国，如果没有强大的派系做后盾，名声太大了，是迟早会受到社会讨伐，最后像鲁迅说的被社会“吃掉的”。 尤其像方舟子玩打假，更是火中取栗，得罪人太多，被社会吞噬只是迟早的事情。
同理，这次的刘晓波和平奖，因为和平奖威望太高了，动不了，只能酸溜溜的。否则会连刘晓波和和平奖一起反，不将他们搞得臭气熏天义，吃到中国肚子里去，誓不罢休。
反之如果和平奖这次给的是李洪志，那么海外反对的声音要小得多，因为有强大的派系做后盾，至少老魏心理要平衡多了，一定会将还有几万人能得和平奖改成还有几个人。那十四个去信反对刘晓波和平奖的人，最多只剩下七个人。
如果要中国国内一片叫好，那么江胡是最合适的人选。中国国内马上会鞭炮连天，全国载歌载舞，类似“相聚北京”的歌曲，“世界人民热爱胡主席”，马上会传遍大街小巷。而且中挪友谊马上会万古长青，挪威会立即受到中国十亿美元的定单。
当然如果要想看好戏，那么可以考虑将这个奖给胡邦国和周永康等的二流角色。这样我们除了看到江胡的愤怒和义愤填膺，“你能得， 中国起码还有一百万人能得”以外，还能看到胡邦国和周永康的含泪向挪威诺贝尔和平奖委员会拒绝和平奖，含泪向中国共产党中央委员会请罪，向全国人民请罪，就像当年铁帽子王在地上磕头，将血都磕出来了，不敢领受慈僖的紫禁城内骑马的恩赐。他们实在没有勇气在头上顶上这个比主子更强的光圈。
当然外国人是永远弄不清楚中国人心里在想什么，和中国人的逻辑的。不过就是弄清楚了，像挪威诺贝尔和平奖这样享誉世界的组织也不会买帐，更不会看中国人脸色行事，他们有他们的逻辑和行事方法。
至于藏在中国悲剧后面的所谓种种 “真实”，在中国这个民族中永远是弄不清楚的。鲁迅先生说的吃人，寓意的就是，个人的利益被社会吞没，如果先生在世的时代，指的吃人是中国礼教，道德和宗祠等等，那么百年后的今天，吃人的是强大的党团派系，和赤裸裸的利益争夺。
力作预告“中国民族现状分析和出路分析”。
小孩最好不要说皇帝没有穿衣服，因为那不是他的职责。大人也是不能说的，因为是有动机的。
你怎么到处都发表完全相同的评论呀?
据我所知，体神经的移植是靠谱的， 植物神经？ 算了吧。体神经干植物神经的活？ 低估了上帝了吧？
从对论文的评论1可以看出,85%成功率是肖自己发表的结果.
至于翻译得是否准确,请您自己到图书馆或网上查一下原文.
87%是以肖的名义宣称的.
看看下面肖申请奖项的成就,对比一下国外临床试验的结果,加上肖对于从1995至今"几千例"的疗效拿不出利大于弊的证据不应该责怪我的推测(我是根据数据来推的).至于导向,信不信由你.
如果肖如实地说明手术的"效果"和风险(假设和美国临床试验的结果一致), 会有那么多人出三万来冒这个险吗? 就这样的结果会得那么多奖吗?
"从1995年起治疗截瘫患者大小便失控获得成功。因此获得国家科学技术进步奖二等奖（2001），何梁何利基金科学与技术进步奖（2002），国际神经泌尿 Lapides特等奖（2003）该项目的临床应用研究开始于1995年，现已经治疗92例。 首期治疗的14例截瘫病人术后经过了3年随访，结果显示：在所有11例膀胱功能恢复者中，其直肠大便排泄功能亦恢复正常，1例失去随访，1例因局部瘢痕过多放弃手术，1例手术失败。6例高反射性神经原性膀胱患者中，有5例恢复了膀胱储尿和排尿功能，平均残余尿由317毫升下降到29毫升；另外8例无反射性神经原性膀胱患者中，有5例完全恢复膀胱储尿和排尿功能，平均残余尿由288毫升降到32毫升，另有1例部分恢复。1998年，裘法祖院士和国家自然科学基金委员会叶鑫生教授率有关专家赴河南平顶山煤业集团总医院考查4名截瘫矿工建立人工反射弧手术后的疗效，对效果非常满意。"___抄自互动百科.
严重同意! 见了小偷或拦路抢劫的,就报告警察,自己千万不要干涉. 最好是也不必报告,等警察来发现就行了.
应规定非执法部门不得报案.
我之所以说你给出了自己的导向性推测，是因为你有这种倾向性，例如，你在之前的评论中说“肖认为自己的手术治愈率达到87%”。我想肖绝对没有说过这样的话，这也就是为什么我要用点文字来解释“治愈”和“有效”只见的差别的原因。
我想，肖作为专业医生，不会不知道说“治愈率87%”与说“有效率87%”之间的差别。
请你检讨自己的言论是否含有主观偏见在先。我不是肖的朋友和同事，也不认识其人，我仅从自己的独立判断行事。
非常感谢你的翻译。我希望我看到的是语意准确的翻译结果，没有必要加入个人的导向性推测。
非常感谢你的翻译。我希望我看到的是语意准确的翻译结果，没有必要加入个人的导向性推测。
论文中的"有效"只是表明有变化,有膀胱压增大的现象(从评论中可见,此变化可能有多种原因,不一定是肖氏手术的结果),不代表对病人的状态有所改善(无一人可自主排尿). 从评论中也可以看出,病人主观认为得到改善并不一定可以被临床测试证实(见评论3).
肖提出假设是好的的.为了证明自己的假设正确伪造结果是错的,想靠骗来当院士就更无耻了..论文已经证实其结果无法复制.
至于方为什么要打肖是因为肖造假,肖也不是唯一被方打假的人.方是否无私与本讨论无关(他怎么想的只有他自己知道,我只认为他打假打得对),在对肖打假问题上其科学性和客观性是肯定的.和象肖这样的,窒息了反倒好些.
请参考下面的论文摘要和评论.
现将《泌尿学杂志》发表的论文摘要部分以及三篇评论翻译如下，让我们看看无利益相关的国外同行专家是如何评价美国肖氏手术临床试验结果的。
论文：
腰——骶神经重建治疗脊柱裂的试验结果（摘要）
目的：通过重建腰——骶神经通路，建立皮肤——中枢神经系统——膀胱反射弧，恢复脊柱裂患者的大小便功能。据报告，中国的成功率为87%。现报告我们北美首批神经重建临床试验的结果。
材料与方法：9例受试者加入该研究。施行了硬膜内腰——骶神经重建术。
对受试者进行经皮肤刺激的尿动力学测试和认真的神经学随访。密切监控了出现的不利情况以及大小便功能的改变。
结果：术后1年，7例(78％)患者经刺激皮肤产生可重复观察到的膀胱压增大
【注：膀胱压增大有助于排尿。国内专家研究了肖传国论文中的尿动力学图后指出，膀胱压增大可能是由腹压而不是由逼尿肌收缩引起的，而后者才是反射弧建立的标志】。2例患者能够停用导尿术，全部患者安全地停用了抗毒蕈碱药物
【注：其中4例从未用过该膀胱肌肉松弛药物】。无一例患者能完全自主排尿。
大多数患者称肠道功能有改善。1例患者在术前就能控制大便，4例患者在术后1年能控制大便。术后1个月，89%的患者出现不同程度的下肢肌肉群无力。1例患儿出现持久性足下垂，其他患者在12个月内恢复到术前水平。
结论：术后1年时，大多数患者经刺激适当皮区可观察到新的反射弧。观察到大小便功能的改善。下肢无力主要是自限性的，仅1例出现持续足下垂。本手术需要更多病例和更久随访，以评估这一新疗法的风险/效益率。
评论一：
本期杂志发表的Peters等人的神经重建研究结果，首次挑战了（肖传国）先前发表的成功率超过85%的优异结果。虽然有证据表明，神经重建能建立新反射弧、引起逼尿肌收缩，但该研究组发现，术后一年，9例患者中，无一例患者能自主排尿，且仅有两例能停用导尿术。尽管停用了抗毒蕈碱治疗，从膀胱顺应性以及膀胱内压测量得到的膀胱容量来看，结果引人注意【注：另一专家认为“微小的膀胱顺应性的改变，可能不具有统计学意义”。按论文中给出的数据，9名患者平均膀胱容量从术前211ml仅增加到术后一年的253ml，离散程度非常大，且5人增加、4人减少。另据文献资料，随年龄增长，正常儿童膀胱每年增容约15ml。
论文未列出顺从度个体数据，只给出平均术前为16.1 ml/cm H2O（6.6至28.6）、术后提高到21.8 ml/cm H2O（7.8至53.8），也非常离散。这两项重要指标的改善程度远远小于肖传国公布的结果：术后提高到术前的约两倍。另外，Beaumont医院的患者状况比肖所报告的患者要好得多，其术前指标甚至比肖的术后指标还要好】。对于运动机能已经缺失的孩子来说，持久性足下垂不应视为轻微并发症。
该研究虽然有潜力，但也警告我们，在更常规地应用该手术前，需要进行进一步有对照的研究。
比利时根特大学泌尿系Piet Hoebeke
评论二：
本文作者提供了北美首批腰——骶神经重建术治疗脊柱裂患者的结果。本研究及肖传国先前的动物和临床研究的结果，清楚表明了神经重建术可建立经刺激下肢皮肤的体神经——自主神经（或皮肤——膀胱）反射弧。同样清楚的是，该手术的临床疗效与（肖传国）此前所报告的截然不同。
虽然作者出色地对患者进行了术后追踪、描绘了其术后变化，但在缺乏严格监控的对照样本的情况下，研究结果难以验证。特别是大便功能的改善和微小的膀胱顺应性的改变，可能不具有统计学意义。按肖传国的报告，110个脊柱裂患儿中有87%获得成功，而（美国试验的）大多数患者仍然需要间歇性清洁导尿，没有一个能完全自主排尿，这一事实令人困扰。这些孩子中的大多数不能自主排
尿、不能利用新生的皮肤反射弧，在这种情况下，我们不得不怀疑神经移植在这个手术中所起的作用。膀胱顺应性和控尿情况的改善，有没有可能其实是以前一系列大量的临床试验中已经报道过的腹侧S3运动神经单侧神经切断术导致的？
【注：这一判断与国内专家一致，即部分患者的改善可能是选择性骶神经切断术而非肖氏手术本身的疗效。另外，国内专家还指出，与肖氏手术同时做的栓系松解术本身就是治疗脊柱裂的常规手术，而神源医院的广告就是“修补+松解+反射弧重建省时省力省钱”、“脊髓脊膜膨出——做两个手术花一样钱”】
我祝贺作者接受这项挑战。我希望，本研究能使神经源性大肠和神经源性膀胱的神经外科疗法得以起死回生、重获关注【注：与"肖氏反射弧”手术类似的神经重建术很早就有人提出，但从未获得成功】。我强烈赞同本文作者意见：此手术应当只能停留在研究框架内【注：指不能临床应用】。
加州大学戴维斯医院儿童泌尿科Eric Kurzrock
评论三：
本试验最古怪的发现是尿动力数据和主观评估之间的矛盾。有位患者膀胱容量减小、反射弧未建立，但他竟然主观上报告大小便功能改善！考虑到这个患者术前的压力性尿失禁，我实在忍不住地猜测，他术后排尿只不过是因为腹内压力施加到扩张了的膀胱颈而导致膀胱排空而已【注：国内专家也作出过相同判断，并认为长期靠腹压排尿会导致膀胱输尿管反流、肾脏反流（肖传国最近透露，小
善善就存在这个问题），最终损害肾功能】。肖传国报告说，他的110名患者1年内有超过87%的患者获得了尿感和控尿。相比之下，在肖亲自帮助下做同样手术的这9位患者，却只在客观尿动力学数据和主观报告中表现出不怎么大的改善。
除非该手术的发明者拿出可靠的论据和数据证明手术的有效性，不适当地、仓促地在患者身上和医疗界推广应用此手术会有极大危险。
密歇根大学医学院泌尿系John Park
9人手术7人有效，就小样本理论来看，已经非常好了。遗憾的是没有设置外对照组。但我们必须明白，这类手术要设置外对照（即非自身对照）并非易事，因此，采用自身对照已经不错了。所谓自身对照就是手术前后病人的症状和体征是否得到改善。显然，这个小样本的临床试验提示了进一步扩大研究的必要。
当然，我们仍然不能说肖的手术有效率就是7/9，因为这个率将是一个动态的可变率，没有人能够知道它究竟是多少，但有效已经是铁证。
另外，如果你是学医出身的，你应该知道对疾病的治愈和有效是两个不同的概念。所有治愈就是完全康复且没有留下任何后遗症或慢性进展的可能性；而有效指的是通过缓解疾病症状以改善病人的健康状况。事实上，从严格的意义上来说，没有疾病可以被治愈，除了感冒和大叶性肺炎。
因此，肖作为一个医学研究人员，在这个困难的领域做出了大胆的假设和尝试，已经是非常值得尊敬的了。我们不能期望一个人是完美无缺的。有哪一位敢说自己完美无缺的？更何况肖本人不具备严谨的统计学理论和知识，仅凭自己的直观和经验出发对自己的方法作出论断，这是所有这类人的通病。因此，我不否认肖有夸大效果的嫌疑和实际的表现，但这不是大不了的问题。这些问题与他作为一位有着突出成就的医学研究人员相比不足挂齿。如果想要纠正这类错误，普及并提高统计学的教育是当务之急。
反观方，他打肖的目的究竟是什么呢？他是无私的？客观的？秉持科学精神的？答案恐怕没有一个是肯定的。那么，这种打假的后果又会怎样呢？毫无疑问，它将窒息科学精神，摧残我们优秀的研究人员。
同意你的指正，替天行道的说法不妥当。多年不用中文，小学四年的水平让我没想出更贴切的说法。
“9人手术7人有效”，其效果和肖所称的“治愈”相去甚远。质疑中还认为所谓的”效果“互相矛盾，没有统计意义。
“事实上，对于肖试图攻克的这类疑难问题，及使只有1例有效，也是值得进一步探索的”。 同意你的说法。 同时必须指出，肖在试图攻克的过程中提前宣布“成功/胜利”并大量进行效果不确定而可能有严重并发症的手术，就属于欺骗。方打假的打得就是这个。这种欺骗是违反科学精神和原则的。在问题没有攻克之前，利用假的（或‘因自己坚信不疑”而杜撰出来的）结果宣称攻克此问题从而取得学术上的称号或经济上的利益是不道德的。
事实上，对于肖试图攻克的这类疑难问题，及使只有1例有效，也是值得进一步探索的，因为人体是一个极其复杂多变的系统，每个病人的情形都不相同。
密西根州两位从NIH获得经费资助研究肖氏理论和手术法的临床研究人员最近报告的结果中9人手术7人有效。但也有另外两位专家对该结果发表了评论和质疑，特别是因为没有设立临床对照。
方不是天，你说的也不是道。
楼主同情方舟子,也挡不住TNEGI//ETNI 这类挺肖派的评论.
要是没有人出来替天行道说话,方不真成了四面楚歌了?
烧饼糊了不要紧,这里还差一万人马呢!
再回复"TNEGI//ETNI "几句:
"因此，哪怕是一点点微小的进步（即使是个错误）都是有益的。+"事实上，肖凭其所拥有的资质很有希望当选". 你不是说微小的进步,即使是个错误(而且被置疑了/揭露了),也可以当院士吧? 只要敢想敢干就行的话,这叫什么院呢?
敢想敢突破的还有"亩产万斤..."
"肖的手术有效率是动态的统计评估，也就是说它不是一个固定不变的可靠数字",那么你说是多少? 肖自己认为是多少? 方质疑的是肖自己宣称的有效率. 肖为什么不拿出自己的动态统计评估结果来说明问题? 质疑面前拿不出证据来反驳,就反咬一口说质疑的人没有林产品证据. 你是不是要方也做几十台肖氏手术才可以提出疑问呢?
"美国人没有一概否定肖的手术法，而是提出要改进". 你看了论文的原文还有关评论没有? 临床试验结果不可靠,谁说是要改进了?
光是效果不够好也就罢了,肖氏手术还可能有严重的并发症,肖自己为什么不提出手术危险性的统计数据来呢?
现在有上百人要告肖(中间有没有跟着起哄的另当别论),可挺肖的连十个站出来证明手术有效的患者都找不出来,应当有近千人有效才能说明那个85%啊.
"反观方，没有任何临床研究证据就借用媒体而非学术手段指控肖造假。因此，历史将见证方等人对现代科学精神和原则的粗暴践踏。"
幸亏你那个"现代科学精神和原则"只在中国的少数人那里有效,而且是暂时的. 要不然,中国的科技界就完了.
"只有在基本认识的基础上大胆想象、猜测甚至迷信才有可能有所收获",那也不能把猜测当结果来发表,捏造疗效来征集实验品,在实验结果不理想时仍然不顾事实....,你可以大胆想象,可手术刀是割到了病人身上!分明是自己没有遵循基本的科学精神和原则,还不许别人质疑. 学术届没有置疑(也许不敢/不愿/不能/不力),就不许媒体讲话?肖也是美国培训出来的,不知道言论自由是宪法规定的权力?
肖是卓越的。说他卓越是因为他敢想、敢突破，这是一切科学知识的源泉。
肖的手术有效率是一个动态的统计评估，也就是说它不是一个固定不变的可靠数字，当然也不是凭方的电话访谈的结果。
美国人没有一概否定肖的手术法，而是提出要改进，这本身就说明了肖最初的原始思想中包括了积极的因素，这是难能可贵的。
即使是一个错误的新思想，也可能成为后来的新的正确思想的源泉，因为很多正确的东西是从错误中学到的，而一个错误的思想完全可以为正确的思想提供了一个正确的思考对象和思维逻辑。
所以说，肖是卓越的，在医学领域的这个问题上甚至可以说是伟大的。
反观方，没有任何临床研究证据就借用媒体而非学术手段指控肖造假。因此，历史将见证方等人对现代科学精神和原则的粗暴践踏。
肖也提不出"事实根据和科研数据"来支持他的"85%治愈率",不是假,难道还是真? 美国的临床实验(今年泌尿外科杂志上发表的)和肖宣称的结果完全不同(肖的结论无法复制!),还不算假?
评不上院士又不是方投的票,你拿着"事实根据和科研数据"找那些投票的院士们说理去呀!
把大象说成老鼠是梦话.
人人喊打和有人喊打是有本质区别的.
本人经历了文革,还是看不懂. 不懂没问题,我也不打算问翻来覆去也看不明白的地方. 只是看不下去和事实明显不符合的说法.
另一高人能看明白。说是“楼主的文章意思很清楚，只要仔细读的人都能看明白他要说的”。不才读了三遍，惭愧。不过，就我所知，支持刘晓波的，一般不支持方舟子。