至于死，似乎简单得多，无非生命的终结（虽然科学上如何定义死亡其实也有争议）。但为讨论“不自由，毋宁死”这个话题，我也想区分两个概念：绝对的霎时生命终结，和相对的死亡可能性的提高。

 

作为理念的自由，可以和生活方式的自由共存，比如我们每一个有自由理念又生活在自由时代国家的读者。但也可以相对独立：比如，早期中共人士追求的自由，和毛时代某些民主先驱者追求的自由，应该都算是独立于生活方式之外的纯粹的理念的自由，因为他们的生活中不存在任何能称得上自由的东西。所以他们追求的自由，很可能是一种误解。这也可以解释为什么很多来自没有自由的国家的先驱者（包括中国的民运人士在内），来到自由国家后却格格不入的原因。

 

可惜的是，为自由而致绝对死亡的真实案例，往往出现在这种纯粹追求理念上的自由的人群中。因为在毫无自由的国度里，等待人们对自由追求的，往往是极权的暴力。从美学角度讲，这样的死当然是最悲剧性，最美丽，最触动人心的。但从理性角度看，这样的死亡也是最不应该的。因为他们所知道的自由，是来自于书本或其他来源的理念。而理念的最大问题，是在未经个人体验之前，具体的理念可能是对的，也可能是错的。（我所说的对错，不是针对人类，因为那个问题完全无解；而是针对某个理念对某个具体个人是对是错 - 那是通过体验可以得到解答的问题。）没有人会愿意为明知错误的理念而死，但多少人为了其实错误的理念而死 - 这就是纯粹的理想主义者之死的最大悲剧，不仅死了，而且死”错“了。

 

所以，为了纯粹理念的自由而霎时死亡的“不自由，毋宁死”，我是虽然欣赏，但不赞成的。不过，为了纯粹理念的自由，愿意相对提高死亡的可能性，那就是另一境界了。那说的就是所谓冒着生命危险为自由而奋斗的勇士们 -在这样的奋斗中，他们或者坚定对自由的认识，或者修正对自由的认识。虽然我自己做不成这样的人，但他们是人类之魂，生命之光，值得我这样的普通人膜拜仰视。我的唯一请求，是当暴君独裁者真的以结束你的生命让你选择时，请选择在语言行动上背叛你的自由理念 - 心若在，梦就在，做一时的叛徒绝不可耻，因为你已用人生诠释我们普通人无法想象的“不自由，毋宁死”。