跟住在纽约郊区的老朋友通话，疫情后，她因抵抗力差，很少外出，偶尔因为即将弹尽粮绝，不得不去超市跑一趟。

老朋友兴奋地告诉我：周末去了一趟曼哈顿，两年来第一次“远离”小镇。许久没开车进城了，一路上，战战兢兢，小心翼翼，谢天谢地，总算出行安全。

我好奇，去曼哈顿？干嘛？有急事？这个老朋友，体质过敏，非常严重，遵照医嘱，慎打新冠疫苗，至今未打。眼下，德尔塔猖獗，没急事，何必冒险？

老朋友说，不是因为她有急事，而是老同事Grace要去曼哈顿买东西，看房子。

我心想，与你何干？再想，或许她憋坏了，需要出去，走走看看。

据老朋友说，Grace眼力不济，不便开车，三番五次拉我朋友当车夫。Grace 进城，要办两件事。一是有人送给她五大街一家商店的礼券，礼券快到期了，需要去那家商店买东西。

二是多年前，Grace在曼哈顿的格林威治村（Greenwich Village）买了套公寓，本想把公寓留给子女，让他们度假享受，可是住在纽约郊区的子女对曼哈顿没那么痴迷。要进城，坐个火车，开个车，一天打来回非常方便，他们不喜欢城市的嘈杂，更不喜欢保留一套公寓高昂的费用。

Grace的公寓，一个卧室，估值150万，地产税、管理费、其他费用，加在一起，开支不菲，且年年递增。如今退休了，决定断舍离，眼下，房市火热，赶紧上市。请好了中介，收拾了房子。然而，格林威治村，往日时光，青春年华，美好回忆，挥之不去。出售前，依依不舍，再去旧地重访。

考虑到老朋友没打疫苗，出行有风险，我想当然地说， Grace打过疫苗了吧？两个人在车里，戴上口罩，可以减少点风险。

Grace，打疫苗？没打，不肯打，全家老小，都不肯打。女儿，一家四口，均染新冠，有的住院，有的居家，谢天谢地，活了下来。儿子，不久前感染，德尔塔。确诊前，全家大爬梯，快乐无比。

我一听，大叫起来，这家中彩率那么高，还脑子有病，拒绝打疫苗，理她干什么？换了我，肯定躲得远远的。

朋友说，害怕归害怕，Grace老打电话，三番五次，为了情面，妥协了。离谱的是，车上，朋友戴口罩，Grace不戴，眉飞色舞，滔滔不绝。

这算什么朋友？哪有那么自私，不替别人考虑的？这样的人，哪值得为她冒险？再说了，买东西看房子，也不是什么生死攸关的事，如果是为了救命，还可以理解。

不由得想起，跟一位年轻人交谈，某些人拒打疫苗的理由荒谬可笑，说是疫苗里装有微芯片，打了疫苗后，就被政府监视控制住了。能信这类鬼话的人，在我的周围，还找不出一个来，也就当个笑话听听。还有的人，则是不确信疫苗的作用，既然还在试验阶段，那就等试验得毫无风险了，他们再打。

那个年轻人一听，非常气愤，这类人不是很自私吗？他们以为自己是谁？大难当头，人类的一员都有义务为了人类担风险。新疫苗问世，不可能完美，从某种意义上说，我们都是试验对象，都承担一定的风险，但是为自己，为他人，也为人类，应该站起来承担。这些人是胆小鬼！

年轻人，热血沸腾，他们的世界，黑白分明。等到了一定的年龄，他们也会看到，这个世界是一片灰色。人不为己，天诛地灭。但是多数人有一定的理性，人类是群体动物，利己，也要考虑到利他。而在有些人的心目中，只有自己，没有他人。

如何对待这样的人，就看个人选择了。胡适可能会“待人要于有疑处不疑”。如此说来，我朋友助人为乐的境界挺高。我不行，舍命给Grace 当车夫，不值得。她有选择不打疫苗的自由，我也有选择不当车夫的自由。

但这样，就接触到一个深刻的伦理道德问题，帮助人应该讲条件吗？

还有一个肤浅的问题，我尝试用少于七个字的句子，组成某些段落，念起来是不是特别干巴巴？能分享一下阅读感觉吗？多谢多谢！