北师大教授康震因为《中国诗词大会》走红，圈粉无数，但是他讲《石壕吏》的视频流传到了网上。康震，瞬间就变成了“康锡进”。

原因是康震解读杜甫的《石壕吏》，肆意“曲解”杜甫，加进了浓浓的“爱国主义”说教。

我们的教科书一般认为：郭子仪由于指挥不统一，被史思明援兵打得全军溃败。唐王朝为补充兵力，便在洛阳以西至潼关一带，强行抓人当兵，人民苦不堪言。这时，杜甫正由洛阳经过潼关赴任。途中就其所见所闻，写成了《三吏》、《三别》。《石壕吏》是《三吏》中的一篇。全诗的主题是通过对“有吏夜捉人”的形象描绘，揭露官吏的横暴，反映人民的苦难。

但是康震在这个讲座视频里面却说：《石壕吏》里面的老人三个儿子战死了两个，老太太仍然愿意做出牺牲。杜甫写这首诗是在歌颂老妇人的爱国精神，而不是在同情她的家人被“抓壮丁”。

因为征兵的是郭子仪的部队，官军，征兵的目的是平叛，平安史之乱。净想着” 剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳。”,”白日放歌须纵酒，青春作伴好还乡。” 这些好事，不想到付出，不想到牺牲？

虽然石壕吏态度不好，但是他是公务员，秉公办事，只是工作方式方法的问题，无可厚非，而且征兵这么重要这么急的事情，态度没法太好，太好也不行。

康震说：《石壕吏》这首诗表达了一个非常鲜明的价值观，就是当国家和民族遭遇重大灾难的时候，我们的老百姓还是会毅然决然，挺身而出。

他的这种解读，让很多人感到非常吃惊。因为我们一直把杜甫这首诗，理解成对封建时代酷吏的批判，以及对百姓深切的同情。看上去，他是把杜甫对老妇人一家的同情理解成了“矛盾心理”和“歌颂”了。在家国民族遭受危难的时候，连老妇人都肯挺身而出。反倒是那家的老头子最不爱国，还连夜越墙逃走，思想觉悟岂不是太低了？！

（当然，在学术界这首诗的解读的确小有争议。因为杜甫写《石壕吏》的时候，是唐朝一位低级的官员。从他的另外几首诗来看，他对唐军征兵的行动其实是支持的。于是，这里就出现了一个矛盾：杜甫写这首诗的时候，到底是站石壕吏的立场，还是“老妇人”的立场呢？杜甫固然写过“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”。但是这里的“寒士”，可能并不包括普通农民。当然，这仅仅陷入学术界，并没有形成共识。而且时代越发展，人文关怀应该更超越。）

康震的这番解读一出，当初有多红，质疑的声音就有多大，

网友立马进行了大量的反驳：

当时唐朝征兵有年龄限制，征的是18-22岁的年轻人。石壕吏却连老头、老太婆都抓，这显然是违规的。

网友还指出，从杜甫在诗中的用词，也可以判断出作者的情感倾向。杜甫写“石壕吏”的行为时，用到了“捉”、“呼”、“怒”等带有贬义的字眼，而描写被针对的老妇人的时候，却是又“啼”又“苦”。

杜甫虽然为唐朝低价官员，但是对为君者的要求很高。我们完全有理由相信——即使身为官员，杜甫仍然会选择站在普通人民的立场看问题。并且杜甫用诗歌反映民生疾苦，是其一贯的作风。他不是一首诗这样，而是绝大部分的诗都这样。也正是因为这个原因，杜甫被称为“人民的诗人”。

对于《石壕吏》这首诗中老妇人的行为，历朝历代的诗评家都认为，老妇人从军是无奈之下的“急智”。也就是说，老妇人是被逼而非自愿的。硬把她的行为说成是爱国精神的体现，这是在侮辱谁的智商？

康震之所以会误读这首诗，不仅仅是因为他“严重缺乏常识”，而是他内心缺乏人文关怀，下意识甘为犬儒。联想到他在《中国诗词大会》中对太祖如此推崇，众多网友越发觉得应该对他口诛笔伐。

有人从其他的角度指出：为了顺应时代的变化，康震对古诗进行了“六经注我”式的解读。一切为他的身份和立场服务，根本不从实际出发，可以把圆形说成是扁平的，真是让人无语。

有人还从潜意识的角度指出：康震脑子里面还想着“复辟帝制”。他居然把“石壕吏”这种不入流的，唐代官员都看不上的货色比成国家公务员，把他们的暴行比喻成是正当的执法行为。

在这一条点评下面，有近400多个点赞。于是，网红教授康震得了一个外号——康锡进。

（不过，由于各种原因，目前网上已经找不到那个视频了。）

由此倒是让人想起美国大片《拯救大兵瑞恩》

该片描述了诺曼底登陆后，瑞恩家4兄弟在前线参战，除了隶属101空降师的小儿子二等兵詹姆斯·瑞恩仍然下落不明外，其他3个儿子皆已于两周内陆续在各地战死。美国陆军参谋长马歇尔上将得知此事后出于人道考量，特令前线组织一支8人小队，在人海茫茫、枪林弹雨中找出生死未卜的二等兵詹姆斯·瑞恩，并将其平安送回后方，让老妈妈得以心灵的宽慰。

可是在《石壕吏》中的老妈妈，情况类似，她还需要面对石壕吏的野蛮对待？

康教授居然说不用同情，反而力“赞”老妈妈深明大义，当国家遭遇重大灾难时挺身而出。

------难怪康教授会翻车。