1月8日有一则新闻《92比4“屠杀”对手 美康州高中女篮教头遭学校禁赛》，说康涅狄格州一所天主教女校的篮球队以92-4的悬殊比分狂虐对手，引起学校管理层的震怒，将总教练禁赛一场。看标题以为小编又在嘲笑美国的政治正确，读过之后觉得校长在理。当时我正在读利普塞特的杰作《非理性的政治：美国的右翼极端主义，1790-1977》（The Politics of Unreason: Right Wing Extremism in America, 1790-1977）。其中一段话解释这个事件非常恰当：
     “对平等主义成就和超越他人的强调，被美国社会分析家认为是“目的导向”而不是“手段导向”的文化。 在前者中，获胜才是重要的，而不是一个人如何获胜。 反之，在更具归属感的贵族社会制度中，规范强调遵守适当的行为准则，即遵守手段。 Leo Durocher 的“好人最后完成”可能会被奥林匹克格言所反驳：“谁赢了比赛不重要，重要的是你怎么比的。” 后者，当然，这是贵族的准则。...以成就为导向的文化强调目的而归属取向的文化强调手段“（第26页）。目的导向是美国的，新教的、资产阶级的，而手段导向是欧洲的，天主教（旧教）的、贵族的。这个女篮教练像是一个新教徒，不顾一切地追求成功，而校长是天主教修女，讲究遵守荣誉规则。这个虐对手被罚事件本质上是基督新教和旧教伦理的冲突。

       八十年代国门大开，马克斯-韦伯的新教伦理促成资本主义兴起的理论是知识人熟知的理论。四十年后的今天，被韦伯看扁的儒教不只让亚洲四小龙成为发达社会，也使中国快速崛起，坐二望一，而当年的新教明星美国如今危机重重，让我们不得不重新审视韦伯的理论。新教立国的美国现在居然没有一个最高法院大法官是新教徒 （详见《天主教徒三权全揽，美国历史首次》https://blog.wenxuecity.com/myblog/77785/202011/18343.html ）。怎么解释新教的”衰落“ 和天主教以及儒教的”崛起”？

       韦伯解释的是资本主义的兴起而不是传播。新教徒的个人主义和目的导向使荷兰人和英国人率先走出传统社会。有这些资本主义先行者开路，法国、比利时和意大利等天主教国家也取得同样的成功，但是不得不承认，美国、德国、北欧这些新教国家的成材率更高。

       集体主义--个人主义的光谱曾经是区分传统和现代的指标---个人主义越强的国家越现代。这种观点越来越被现实挑战。东亚国家现代化了，但仍保留了很强的集体主义。英美的极端个人主义造成了这些国家的极化、混乱和动荡，而儒教不但使东亚国家快速追赶，而且仍然维持和谐社会，犯罪率更低、应对新冠疫情更成功。

        美国身处新大陆，没有历史包袱，搞资本主义轻装上阵，所以发展很快，但是老欧洲和老亚洲历经革命的周折，终于走上现代化道路后，反而因为保留了传统中的合理要素（比如集体主义）而更健康、更有韧性。英美曾经以为一招鲜、吃遍天，日子过得很舒服。他们的欧美兄弟学艺成功，虽然增加了竞争，但英美仍然可以借发展早或者体量大保持优势。东亚国家学艺成功，使他们终于感受到了危机，因为儒家文化的优秀要素（比如好学上进、吃苦耐劳、集体主义）使东亚国家能享受资本主义的好处又能避免西方人的缺陷。

       一场中学女篮比赛似乎只是一个芝麻大的事，却有不小的象征意义---旧教伦理对新教伦理说不。新教伦理曾经带领人类进入现代社会，但是改革宗对自己也该改革了。