美国大学左倾，我们把它作为既成事实，而很少去反思。这里我分析美国大学为什么左。左派有不同的表述。有时叫自由派，强调其包容，主张多元；有时叫进步派，强调其开放、思想前卫。这些不同侧面都有助于对大学左倾做全面分析。

一、大学的本质是自由
       大学是新思想的发源地， 思想自由是大学的根本。保守派强调尊重权威与传统，而大学是怀疑一切的地方，所以保守派与大学的精神不合拍。大学老师如果真都是挑战权威与传统的斗士，那么自由派liberal 自然是多数。

二、左疯压倒右疯
        美国的大学主要分为文理学院和研究型大学。前者主要设置人文学科、社会科学和理科。有的更有职业学院，如法、商和教育学院。研究型大学往往还有工科和医学院。艺术这样的创造性专业不打破传统就没出路，天生是自由派的。社会学、人类学、犯罪学等社会科学研究弱势群体，容易有悲天悯人的慈悲心，也是进步派的。文学、历史等人文学科马克思主义是一大流派，也容易激进。女性研究、非洲研究等专业是专门挑战旧秩序的（男权社会、西方中心论），必左无疑。
        理科本来是中性的，但保守派的反科学一面会把理科老师推向左翼。保守派为了《圣经》否定进化论，为了煤油气等传统行业否认气候变暖都让科学家难以与他们为伍。中小学教师和公立大学教师是吃官饭的，靠民主党保护他们的利益。教育学院往往是学生最多的专业，基本左倾。
       右倾的专业也是有的，只是很少。神学院必然是保守的。商学院亲市场，信奉放任主义的多，往往是大学里比较保守的专业。小农保守，引起和他们打交道的农学学者也保守。

三、象牙塔理想主义
       很多大学老师一辈子在大学里，脱离现实。有些专业的老师有大学外的工作经验，如法学院、教育学院，但都是本专业的经验。脱离现实为什么使人左倾？首先，理想主义者不知民众疾苦。一个研究非法移民的社会学家往往呼吁保障非法移民的权益。她的工作不会受到非法移民的竞争，但是底层民众会觉得非法移民抢了他们的饭碗，至少是压低了工资。这个社会学家的慈悲心是以老百姓的工作和工资为代价的。这里社会学家的众生平等就和老百姓的民族主义和保护主义起了冲突。其次，理想主义者不当家不知柴米贵。大学老师关注弱势群体，提出各种政策建议，比如普及学前教育，搞全民医保，发纾困金。这些支出意味着增加税收或债务，令那些想过自己小日子的保守派反感。

四、左倾幼稚学生军
        法国政治家克莱蒙梭有一句名言：一个二十岁时不是自由派的人没有良心，一个四十岁时不是保守派的人没有头脑。大学生从年龄上来说是天然的自由派。一个学生上万的大学大概有千八百的老师，即使老师不左，光是学生就够大学左的了。老师左，学生更左，大学怎能不左？
      从克莱蒙梭这句话来看，大学之左，责任在于学生。学生涉世不深，比老师还要理想主义。学生在各国都是闹事的主力：中国、缅甸、北非... 六十年代中国的红卫兵批斗、抄家、除四旧的时候，欧美的学生在反战。现在的黑人命也是命运动，学生也是主力。虽然大学生随着年龄增大会趋向保守，但他们把左倾狂热留给了大学。        
       大学之左，不只是老师左老师的，学生左学生的，这里还有个互动的过程。左倾的老师带出左倾的学生，左倾的学生成为大学老师，就形成了大学的左倾传统。学生天性左，逼得老师不左也得左。老师不顺学生来，学生就要他下台。

五、政治正确
       著名喜剧主持人比尔-马厄有一句名言：“自由派保护人而政治正确者保护感情。” 政治正确要保护的是弱势群体（如妇女、少数族裔、残疾人）和他们的感情。政治正确的判官是谁？是知识分子，而大学是知识分子扎堆的地方，所以是最讲究政治正确的地方。
       政治正确主要是左派搞的。美国妇女1920年才获得普选权，八十年代女大学生的比例才超过男生。美国南方的种族隔离1964年才因为《民权法案》的通过终结。一百年前白人被认为是优秀种族，黑人是劣等种族，现在讲究平等了，再有类似的言论就零容忍了。2007年DNA 的发现人之一华生说非洲的前景很悲观，因为黑人的智力低。他工作的冷泉港实验室马上和他划清界限，只保留了他的荣誉称号。2019年他在PBS的纪录片里又说黑人和白人智力测验分数有差异而他认为是基于遗传的。这一次冷泉港实验室彻底和他划清界限，把他的荣誉称号也剥夺了。
         人是生而不平等的（千差万别的禀赋），但是美国国父根据启蒙运动的观念宣布人是生而平等的，这在用民权取代君权上有积极意义，但也埋下了隐患。各个群体来索要这个平等权利，科学就得为政治让位。华生作为资深生物学家对黑人智力作的断言显然不是信口胡说，但因为他的话伤害了黑人的感情，他这个级别的大佬也得被抛弃。
       儒家文化讲究勤学奋进，就不用趟个体差异的浑水。聪明人不努力会让人鄙视，勤奋的笨人成为励志故事。这是中华文明的高明之处。
       政治正确制造了一种零容忍的肃杀气氛，让很多人不敢讲真话。弱势群体是自由派的基本盘，所以保护弱势群体感情的重任就落在左派知识分子肩上。左派掌握了大学的话语权，吓得右派不敢暴露自己，左派的势力因为政治正确的肃杀气氛被夸大了。

六、领导世界新潮流         
       大学生不受家长的监督，自由狂野，做各种生活方式试验：吸毒、未婚同居、同性恋、变性。很多这种打破传统束缚的行为都是大学生发起的。大学里信息灵通，思想前卫，一个地方出现的新时尚、新活法，很容易在大学里蔓延开来。保守派捍卫传统和权威，明显不对想开风气之先的大学生的胃口。

七、民主党--助人者和求助者的联盟
         美国大学，尤其是名校，强调领导力。中学生为上好大学，早早就开始琢磨如何救世，而拯救的对象是弱势群体（如穷人、老人、残疾人、非法移民）。美国的知识人就这样早早地和弱势群体建立起联系，而两者都是民主党的基本盘。美国的两党，一边是需要帮助者和帮他们的人，另一边是不需要帮助的自助者。助人者为求助者争取福利，而自助者捂紧口袋，认为不劳者、少劳者得福利不公平。

八、为人师表的道德高地
       大学和其他知识分子扎堆的地方不同，学生的存在要求老师有更高的道德标准，一个小过错就可能丢了职位。劳伦斯-萨摩斯在担任哈佛校长期间，在2005年一个会议上说搞理工的女性少是遗传原因。教授对他投了不信任票，他2006年提前离任。其实萨摩斯不是一个歧视妇女的人。脸书的首席运营官桑德伯格是他的得意门生，在萨摩斯任克林顿财政部长期间是他的办公室主任。萨摩斯的话会打击女性学理工的积极性。哈佛是大学中的珠穆朗玛，不能做坏榜样，所以校长必须辞职，以保证哈佛的神山地位。
         大学里搞平权运动，限制华人的录取比例。华人的一个解释是大学需要招爱捐款的族裔，但非裔和西裔不会比亚裔捐款更多，为什么要照顾他们呢？其实可以用这个道德高地来解释。各大学的非裔和西裔学生比例摆在一起比较，谁也不想做后进者。既然不得不招，那就抢在别的学校之前把素质高的非裔和西裔学生抓到手。这就是为什么百发百中，拿了上百万奖学金的申请者往往是非裔或西裔。大学招领导者，它们之间也在比谁是道德领袖。这就是大学左的动力之源。

九、异见集中营
       大学作为知识分子扎堆的地方，向来有批判政府的传统。右派执政，大学异见者炮火猛轰。左派上台，左得也不到位，也得鞭策。
       美国的终身教职制度为发表异见提供了土壤。麻省理工学院的乔姆斯基五十年代提出生成转换语法，然后就做起公知，此后出的书主要批美帝和以色列，和他的理论完全不沾边。
        大学被左派霸占，保守派金主想打破左派的垄断，就捐钱搞宣扬保守观念的中心。简-梅耶的《黑金：激进右翼崛起背后的亿万富翁秘史》就讲了科赫（寇克）兄弟如何在大学里扶植保守派势力。

十、不争气的保守派
       保守派有个形象问题。它有反科学的一面，为《圣经》而否认进化论，为保护煤油气等传统产业而否认气候变暖。大学里的保守派一般不会否认进化论和气候变暖，他们是不得已与基督徒呆在一个阵营。保守派的候选人也让大学里的保守派很没面子，比如川普。支持川普就意味着默认性侵、赞同种族歧视、笑话残疾人、撒谎成性、没有教养。左派的政策可能令人讨厌，可是他们的候选人一般很体面。在大学里脸皮薄的保守派只好做地下党，大选时露一小手，搞一次小突袭，这么干的人多了，就有了川普惊奇。

中国呢？
        美国大学左倾，中国的是什么倾向？中国政府是保守的，所以中国的大学也是偏左的。温铁军这样的左派学者很受欢迎，大学生也关心弱势群体。大学也是公知的大本营，批评中国体制下的各种不自由。公知象五十年代的右派，那中国大学到底是左还是右？中国的一党制使这个问题成了难题。