在我的《如何正常说话》出来后，有的网友对之不满，来了一篇关于不要纠缠细节的文章。看来有些网友喜欢宏大叙事，不愿纠缠细节。可是如果连事实细节都不清楚，所有构筑其上的宏伟建筑都不过是沙滩上的城堡，一个浪头打来就随之而去了。

其实在今天如果对一个基本事实都有多种版本，说明这个社会已经危机重重，而不是像各位蒙着眼睛还以为岁月静好了。在这种情况下怎么办？如果连事实真相都没有了，那么一切争论还有任何意义吗？所以我只能这么说，如果你认为你没有能力找到真相，最好就是不要参与讨论，谈点风花雪月也不错。如果你有自己的看法，不妨亮出来，何必遮遮掩掩。参与争论其实就是亮剑，争论双方的目的根本就不是为了说服对方。就像我从来不想与那几位对话，只是为了给各位观众摆一个摊，一个与主流媒体不同的摊，让观众自己选择。所以这种不谈细节，不谈事实，只是站在中间自以为公正的左一拳，右一拳，然后觉得自己客观公正，其实可以休矣，因为你没有给观众提供一个商品选择，或者换句话说，你认为我不应该提供这个多余的摊位。

其实我在文章中提供的事实都是最简单的事实，也是最容易证伪的事实。比如群众进入国会都是警察放进去的，进去的群众也没有干任何打砸抢，或者杀人放火的事情，当天唯一的死于暴力者就是Ashli Babbitt，如果连这些最简单的事实都不愿承认，我就只能哈哈走人，绝对不再纠缠了。

再回到派遣国民警卫队的事情，其实就连我在Jan6之前就知道国防部准备派遣两万国民警卫队的事情，看看国防部的备忘录，或者看看当时的助理国防部长，也是整个事情的经手人，Kash Patel谈整个事情的采访，本来清清楚楚的事情愣是被媒体整出一堆幺蛾子。据有人引用权威的纽时根据Jan6 委员会的听证，当时的代理国防部长说了川普没有发布派兵的命令。媒体立刻将这个非法的委员会的剪辑的听证结果如获至宝当作证据，但不知道这些人的脑回路是怎么长的？首先完整原话是什么？其次在这个非法充满陷阱的听证会上，任何人说话都得小心谨慎，以免被栽赃。你只能根据对方问的话回答，不能说自己想说的话。问题的根本不在于川普是否发布或者签署了派兵的命令，国会不让派，国防部派兵去那不出大事了？而是有没有国防部与国会山警察之间关于是否派遣国民警卫队的通信。前不久国会山的警察头子因为安保不力辞职了，如果当时他向国防部提出派兵要求但被国防部拒绝了，他自然会将所有责任都推到当时的国防部，但他没说任何话。原因无它，如果站出来说话，就必须解释清楚为什么拒绝国防部派兵。看看如此简单一件事，居然让媒体搅和得混沌不清，可见今天的媒体在其中是扮演什么角色？这到底是媒体还是宣传工具？就像Georgia偷偷计票的录像，至少几百万人观看了，我想每一个看了录像的人都明白怎么回事。最近我才听说主媒，是不是纽时首先我就不知道了，居然编出了一个母女亲密分享口香糖的故事，我只能oh，my God。建立声誉需要长时间的积累，可毁掉声誉只需一个谎言，面对一再撒谎的工具，当然你愿意相信那是你的自由。

回到主媒的所谓fact check，我可以举一个例子，不作评论。Tucker Carlson在大选后做了一期节目，谈死人投票。他就是开始念投票死人的名字，至少上千，一个一个的名字念下去。后来主媒做fact check，发现有一个Georgia的老太太没死，但是用的死去的先生的名字。Tucker Carlson为这件事发表了一个致歉声明，主媒就fact check出来Tucker Carlson作假。那么各位看官自己可以判断了，我不说什么，省得侮辱了某些人的智商。

关于大选舞弊，我本来准备这周开始的可能要延后了，因为一堆打扰让我没有时间写，但我保证，我会全方位的给各位观众提供一个优质的产品，就像我的厨艺一样。关于法院和舞弊的事情，我会在大选舞弊一文中给与详细的解释，这里就不多说了。其实我在《大选舞弊谈》里面已经说了一些，只是有人总是不愿正视，那么我就准备长篇大论敞开谈。其实在今天的美国，司法公正的最后一道屏障就是法院了。但如果美国今天的问题不能迅速被纠正，那么最多不到十年，最后的屏障就将沦陷，希望我的预言不要成为现实。