挺六四“坦克人”歪理 及中西英雄观差异

文：格致夫

日前，有人转载了陈小雅《八九民运史》中一颠覆性观点——六四“坦克人”乃“官方导演”的惊人说法！

这一做法引发争议本不奇怪，毕竟，六四“坦克人”的形象，对所有关注中国政治者而言，可谓深入人心。而在西方，该形象更成为六四事件高大上的唯一象征，备受推崇：被欧美评论界视为20世纪最伟大英雄之一，美国《时代》周刊将“坦克人”评选为20世纪最具影响力的100个人物之一！把这一象征说成当时戒严部队为洗刷不良形象而刻意编导的一个虚假插曲，无需任何想象力，反对者有足够多。但这并非重点，有大号“特有理者”令人跌破眼镜的反对歪理，则有十二分必要辨析清楚。

一、对“坦克人”的评价反映英雄观差异

在中国，至少到1980、90年代，人们心目中的英雄概念，其规格是非常高的！

在红色革命文化中成长起来的国人，一说到英雄，首先想到的是手举炸药包的董存瑞、用身体堵枪眼的黄继光、在烈火中岿然不动的邱少云、在严刑拷打和枪杀面前昂首挺胸的江姐等诸多慷慨赴死的高大形象。

由此也就不难理解，普通中国人在1989年看到“坦克人”的举动，固然会佩服其勇气，但基本不会将其敬仰为英雄。

央视在当时的“新闻联播”中，也播出了这一画面，以佐证军队不会乱杀无辜。这也从侧面反映，当时选择、认可这一例证的央视编导，可能还包括中宣部官员，也不曾想到，“坦克人”会在西方社会成为大英雄！此后，在任何国内媒体上禁止出现这一形象，则进一步证实了当时属误判。

而在西方社会的价值体系中，生命和基本人权高于一切！即使是战场上的军人，在面临即时生命威胁的特殊情况下，亦被鼓励选择更能保护生命安全的行动，包括缴械投降。

由此，也就容易理解，在西人心目中，英雄的门槛并没有中国这么高，即使只有一个人处于某种危险处境，不顾个人安危的出手相助者（不见得有生命危险），亦会被溢美为英雄。

因此，西方世界对“坦克人”的极尽褒扬，除了政治目的，确有价值观差异方面的深层原因。

二、对六四“坦克人”真实性质疑的质疑

本人无法苟同“坦克人”乃“官方导演”这个想象力过于丰富的结论，主要基于如下几个理由：

1）最根本的一点，陈小雅的质疑没有任何实锤证据，猜测终究缺乏说服力。

2）假如此事属刻意导演，就不会是容易引起怀疑的便衣公安或化妆进城戒严部队士兵等类似装束，选择更大众化装束，甚至大学生形象，才更符合逻辑。

3）编导者没有理由让“坦克人”情节如此简单，且匆匆结束。完全可以持续更长时间，渲染坦克车队的容忍，以确保中外媒记者有足够机会捕捉到。

4）“坦克人”和匆忙推走他的几个人懂旗语的说法就更牵强，从视频可以清楚看出，那都是没有任何招式的自然甩臂和摆手而已。

5）果真导演，也根本不需要多达18辆坦克的大规模行动，阻挡一两辆坦克足矣。

6）该录像89年6月5日当晚就在央视播出，其来源完全可以是西方媒体。当年中国是否有版权意识都很值得怀疑，在戒严非常时期，更不会考虑。

7）有人怀疑下面这张路边拍到当时“坦克人”等待坦克车队的照片是P图，但从视频中可以证实其场景的真实性。

8）关于官方故意放水让这一形象流往西方的说法尤其不合逻辑。未经查验，根本无法预知流出的会是何种内容！如果是血腥场面呢？

9）“王维林”30年来一直不现身，在国内的政治环境下，自保的考量太容易理解。此外，确有一种可能，他已离世！

三、指责挖掘“坦克人”真相，反映政治道德与人品

本人虽不认同“官方导演”猜测，但完全赞同作者追求真相的精神。这不仅仅是史学学术意义上的诚实与严谨的需要，更是对政治现实与未来负责的正确态度。至于有人支持陈小雅的质疑结论，那也是一种不同观点的正常讨论，无可指责。

但令人惊异的是那位自认为“特有理”者的奇葩评论：“追求这种真相就是典型的文人的天真和愚蠢！当世界把“坦克人”当作中国抗争精神的一种象征的时候，出来探究其反面意义的真相简直是缺透了心眼。”

这还不算完，“特有理”者还专门另发博文，展示他以为不是“缺透了心眼”的政治主张，文中居然公开表示，“真相始终属于那些愿意相信和敢于相信的人”！

什么意思？真相本身并不重要？为了政治需要和偏执，管它真假，“愿意相信”、“敢于相信”就是对的，就是真理？！

想起参与最后阶段天安门广场绝食的四君子。其举动无论在客观上带来了什么后果，就个人而言，他们是真正的四条汉子。尤其值得注意的是，四君子之一侯德健求真的态度。

六四那天在天安门广场一直坚持到最后时刻才与学生一起被戒严部队强迫撤离的他，在回答采访者他没有看到天安门广场打死学生时，提出一个意味深长的质疑：

“我一直在思考一个问题，我们是否该用谎言去打击说谎的敌人？我们的谎言有可能先被揭穿！那样，就再也不能打击敌人了……”

而“特有理”者在西方自由世界朗朗乾坤之下，竟然理直气壮地公开宣扬：“真相始终属于那些愿意相信和敢于相信的人”！面对侯德健们的思考和质疑，这位特无理者会为自己这种令人不齿的逻辑感到丝毫的羞愧吗？

我不抱希望。此人不像是生活在21世纪的今天，甚至也不像是生活在1989年，更像是生活在希特勒的纳粹德国时代。

希特勒的宣传部长戈培尔有个臭名昭著的说法：谎言重复千遍就是真理！

而“特有理”者的逻辑与戈培尔式思维，简直就是异曲同工，看不出有任何实质差别。

持有这种逻辑，“特有理”者居然还好意思大言不惭：“特别是有影响力的学者，更要注重自己的历史责任。”

为了反对中共这个政治需要，其博文通篇主旨就是：不管真假，必须维护“坦克人”不容置疑的形象！否则，特无理者逻辑混乱地声言：“这种‘真相’的探究并不学术，也很不专业。”就这种歪理，还要唱“历史责任”的高调，岂不是直接打他自己嘴巴？

呜呼，哀哉！什么叫赤裸裸地秀下限？这就是典型！这种对“坦克人”质疑者（包括转载者）的粗鲁斥责，反而反映了一个人的政治道德，甚至人品。

最后，我赞同转载者对特无理者的回应（尽管很多时候无法苟同他的观点）：“您说的是政治，我说的是历史。二者的目标不一样。政治讲胜负，历史论真伪。”