有朋友問我，中國政治體制與美國政治體制，孰優孰劣？我的分析如下。 每個國家有他的歷史與文化背景。美國的體制，起源於1620年第一批的五月花號移民，這批移民，來自於英國，受到英國文化的熏陶，有濃厚的民主政治的思想。 在五月花號漫長的航行過程中，這批英國人在船上，就訂定了“五月花號公約”，是爲美國式民主政治的濫觴。這批移民，到了美國新英格蘭地區定居之後，就開始依據這個“五月花號公約”，在新大陸實行草根性的民主政治。 在156年之後的1776年，美國獨立建國了，自然而然就在既有基礎之上，實行民主政治體制。之後，美國疆域逐漸擴大，由新英格蘭區的十三州，擴展到了五十個州。美國實行民主政治的範疇，也隨之擴大到了五十個州。美國的立國基礎，政治體制，都是由下而上，逐步發展，有其清晰的社會與文化基礎，及其演進的過程。 中國“中央集權”的政治體制與思維，自秦始皇於西元前221年統一天下以來，歷經各朝各代演變，已有二千多年歷史。法家思想加上儒家文化，是中國的立國基礎。 中國政治體制的特色是： - 中央集權：
中國自秦始皇以來，就有中央集權，大統一的思想。中國的歷史經驗，是國家分裂則必是戰亂連年，生民塗炭，外敵入侵；唯有統一，才能國强民富。 - 菁英治國：
中國自隋朝以來，就採行科擧制度。隋文帝實行科舉，爲的是“開科舉士”，希望能建立管道，得到全國英才，作爲治國的骨幹，同時可以解決南北朝時期北朝武人當政的弊端。之後的唐朝，延續了隋朝的科擧制度。 唐太宗有次巡閱考場，親眼看到了應試的士子魚貫入闈，不禁十分欣悅的說 “今天下英才，盡入我殼中矣”。 科舉的目的，就是爲國擧才。不論出身貧富、貴賤、種族、地區，一律平等。只要國家認爲你是人才，就希望能拔選你進入政府治國的體制之中。 - 專業治國：
社會菁英經過選取之後，必須經過一層層的培育與歷練，由知縣、知府（巡撫），逐漸成熟，才能成爲中樞大臣的相國（中堂）。沒有地方的層層歷練，是不可能委以治國之大任的。 所以在中國政治體制中，不可能出現像小布希、川普（乃至於台灣的蔡英文，韓國瑜）這樣的沒有治國經驗的國家或是政府領導人的。 習近平就是從農村幹部開始，經歷縣幹部，市幹部，省幹部，而且必須是至少兩個省（或直轄市）的第一把手，治績斐然，經過大家認可，前輩的背書，才得以成爲國家領導人。 此外，在中國政治體制中，是不允許商人或是黑道從政的。美國與台灣的政治體系，商人與黑道都可能經由選舉，進入政府決策體系。政治人物與黑金的深入挂鈎，遺害深遠。 尤其在選舉過程中，都需要耗費巨資，或是需要綿密的人際關係網，商人與黑道，因此具有選舉優勢。在台灣的各項選戰中，商賈與黑道，往往是大贏家。 - 以民爲本：
中國傳統政治思維是“敬天”的，“敬天”思維的具體實踐，就是“以民爲本”，為政者務須以蒼生爲念。如果爲政者沒有照顧好蒼生，就會受到“天譴”。 儒家思想，有所謂的“天聽自我民聽，天視自我民視”，西漢董仲舒有所謂的“天人合一”理論，其含義是說“上天”與“蒼生”，是上下一體的。 皇帝是“天子”，是“上天”的兒子，皇帝要聽“上天”的話，而“上天”會聽取人民的聲音。如果主政者沒有照顧好人民，上天會知道的，也會生氣的。上天生氣了，天子(皇帝)就會受到懲罰。 中國傳統政治思想所强調的是，爲政者必須“以民爲本”。上天，天子，與人民三者，有一個協調與互動的關係。 《孟子》曰“民為貴，社稷次之，君為輕”；《尚書》曰“民為邦本，本固邦寧”；都是一樣的《以民爲本》的意思。 目前中共治國，也是秉持了1）中央集權、2）菁英治國、3）專業治國、4）以民爲本（爲人民服務）的四大傳統理念。 但是中共治國體制，也做出了順應時代的改良。中共體制的改良在幾個方面： 1）將封建時期皇權的一人（或一家）治天下，改爲“一黨治天下”。 2）由個別領導改爲集體領導（由黨中央政治局領導）； 3）將皇家的世襲制度，改爲接班人的遴選制度。我們可以説，現在的制度，比較類似中國早期的“禪讓制度”。 總體來説，當下中國政治體制，還是延續了中國傳統體制的精萃。中國這四十年來，治國績效斐然，也足以説明，中國的政治體制，確實是有其優越性。 美國的政治體制有他的歷史文化背景，中國的政治體制有中國的歷史文化背景。把中國這一套用到美國，必然不靈；把美國這一套用到中國，中國必然很快就會分崩離析，天下大亂。 所以何者爲優，還是要考慮整體因素才好。 |
