科罗拉多州最高法院，依据美国联邦宪法十四修正案第三条，得出"禁止川普(参加2021年1月6日国会暴乱)参加科罗拉多州共和党初选"的判决。判决之后，不仅川普团队表示要向联邦最高法院上诉。对于这个没有先例的案子，最高法院有两种可能的反应， "接受/拒绝接受"川普的上诉。

拒绝接受上诉

"选举(程序/结果)的独立性，是各州维持独立的最重要的主权之一，联邦政府决不能染指"，是美国作为联邦(共和国)的一个重要标志。被川普总统提名进入最高法院的保守派大法官 Neil McGill Gorsuch，担任美国联邦第10巡回法院法官时，审理了一起涉及参选(总统)候选人资格的案子， 他在判决中清晰地阐明了州的权力／利益："... 保护政治程序的诚信度和现实的运作，符合州的合法利益，从而允许州在选票上排除那些宪法禁止角逐公职的人员"。

在美国，保守(右)区别于进步(左)的一个标准，是保守派提倡维护州的主权独立不受(尽可能少受)到联邦政府的干涉。时任联邦巡回法院法官的 Gorsuch 得出以上的判决，是他作为保守派大法官自然会给出的判决，"选举是各州主权/州有权自己定夺"也是通常情况下保守派法官的共同认知。最高法院推翻"Wade vs Joe" 原判的判决核心，是将"堕胎合法与否"的决定权归还于州。

案子本身的宪法特性(州在此事上的独立性)，让联邦最高法院中的保守派大法官没有太大的宪法空间来得出不同的结论。这是前一篇博文"川普科罗拉多州榜上无名"的预测的根据。

接受上诉

1. 接受上述的理由

通常情况下，选举属于州主权事务，联邦政府不得插手。2020年大选后，宾州共和党人 Mike Kelly 认为宾州2019年允许邮寄选票的州法违宪，要求废除邮寄选票。这一要求被宾州最高法院全票拒绝后，他上诉联邦最高法院，最高法院拒绝介入。其中原因是，案子的司法纠结局限在"宾州内选举法"內，是州内事物纠纷，州最高法院作最终定夺，联邦最高法院不(得)插手。

然而，这次科州最高法院的这一判决，是以"联邦宪法条款"为依据得出的。 这一事实本身意味着科州最高法院认可了"外部势力(联邦宪法)对此决定的影响", 从而为联邦最高法院介入此事打开了一扇门。

2. 接受上述的结果

9位联邦大法官中，如果有4位大法官同意"接受上述"，则联邦最高法院将受理此案。最高法院判决的终审判决有两个可能："维持/否决"科州最高法院的判决。

1). 否定科州最高法院判决

联邦最高法院否决科州判决，意味着至少有5名大法官不认同科州的判决。而且，他们应该是最高法院中的保守派大法官。

这些大法官可以用"科州最高法院对联邦宪法解释有误"为由，通过给出对宪法条款的"正确解释"，让作为联邦宪法终极解释人的他们，合理/合宪地否定了科州的判决。 同时，鉴于他们的意见只局限在对联邦宪法的解释， 这就让他们避免承受"联邦政府干涉州主权"的指责，从而维持了保守派的大原则。

2). "维持科州最高法院判决"

如果只有4位大法官不认可科州判决，那么，联邦最高法院将无法推翻科州判决 --- 这意味着5名大法官认可"科州最高法院对联邦宪法的解释"，从而让联邦最高法院失去了介入此事的理由。

联邦最高法院"同意/不同意/维持原判"的判决，都是它对此事的介入。当它失去介入的理由后，联邦最高法院的判决不应"同意科州最高法院的判决"，而应是"联邦最高法院拒绝介入此官司"
(5:4)。

相比"最高法院直接拒绝接受上诉"，"最高法院接受上述但给出拒绝介入"的判决，两者区别是，后者是5:4, 前者是6:3。