别看我，这话不是我说的。
这话是何频先生说的，在明镜近期"华尔街论坛"节目上说的。其中“运气不好"理论，是与节目主持人李其女士一前一后说的。对两人的一唱一和，节目中的陪衬艾睿先生微弱地试图提出异议，但在貌似坚固的"何-李-马其诺"防线面前，艾睿先生，恍然大悟自己坐台此节目中意义-- "用科学当陪衬，让愚蠢显得具有说服力”，顺从地缴了械，把科学／逻辑背弃在荒芜的沙滩上。

何频先生既不懂科学，更不懂决策
1
自然比人大，科学(家)只能解释一部分事情，或某一事情的一部分，就如科学家对当下已经肆虐人类三年新冠病毒的了解。
对当下无法解释的部分，科学家只能依据现有的科学知识／常识，对其进行猜测。
科学界常有的现象是，对同一事物，科学家们会给出"左右"不同的"结论"。尽管左右不同，这些结论都有科学理论依据，在未经科学试验(或客观事实)验证之前，都仅仅"猜测 ／暂时的结论"。
这些"暂时的结论"中的不确定性, 既为科学家在实验室内进一步研究提供可课题，也为决策人／政客在实际世界中做决定，提供了有限范围内甚至随心所欲选择空间。
从其节目中的表现看，何频先生不了解自然科学的这一特点。
2
一个国家战略的出台，是多个方面平衡后的决定。决策前，专业人员为决策者提供技术分析；决策后，专业人员为"已确定的决定"提供实施的方案。无论在"是否武统台湾", 还是"是否动态清零", 专业人员在这些决策中的作用都是如此。
最终的决策者是"习近平"。

何频－李其的"习近平运气不好"理论
1
病毒变异的通常规律是，随着病毒的变异，其传染力就变得越来越强，而病毒本身的毒性却随之越来越弱。在最近三年疫情的演变中，病毒变异的这一特点得到了印证。在这一通常规律之外，病毒变异还有一种罕见特例,病毒的毒性，不会随着变异而逐渐减弱，恰恰相仿，病毒的毒性会随着变异而变得越来越强。
这就是前面提到的，对同一事物，科学家们可能有左右不同的"结论／猜测"。
2
何频－李其的"习近平运气不好"理论，就是建立在上述那一特殊情况下:
根据一位荷兰女科学家的观点，在病毒的变异过程中，毒性增强的可能性是存在的，而中国庞大的人口数量，让这种可能性也随之提高。习近平制定中国"动态清零"的疫疫总方针，就是以荷兰这位女科学家的阐述为基础: 防止病毒变异时逆历史潮流而动，毒性变得越来越强。然而，【习近平运气不好】，病毒没有逆流而上，而是随大流地顺流而下。而且，到目前为止，病毒尚未消失。
3
为了给习近平辩护／开脱，何频－李其真是破釜沉舟，在他们振振有词地讲述【"习近平运气不好】理论时，完全超越了人间基常识／逻辑与基本的科学原则：
1) 一般常识是，如果技术分析出现两种分歧(都有道理), 决策者决策时以出现几率大的猜测为依据，而不是以极少发生的特例为理由；
2) 何－李【习近平运气不好】理论的核心意思是: 在赌桌上，违反"压黑“的胜率远远大于"压红"的胜率这一规律，习近平选择了"压红", 理由是， "胜率低并不意味着没有胜率"。 这么做不是"运气不好", 是"愚蠢"，有如此智力的人，根本就不应该上赌桌；
3) 如果"病毒变异过程中，其毒性变得越来越强的可能性存在”，而习近平"动态清零"的决定就是根据这种可能制定的，那在当下中国社会经历前所未有病毒肆虐的时候， 也是病毒最可能变得越来越强的时候, 习近平为什么放弃了坚持三年的"动态清零"总方针? 有这样的国家领导人，“运气不好"的不是习近平。

这是我看到的何频最违背科学／逻辑／常识的说法。不同的是，这次他有李其女士与之为伍,让愚蠢显得有些"人多势众"。