性，是指一种本质。

文化，是本质的形式化，固定化，

人有劣根性是不能否认的。中国人有劣根性尤其不能否认，因为中国人特别重视人的这个身份。

人的劣根性体现在文化中。因此，劣根文化也是不能否认的。中国的历史持续之久举世无双，所以劣根文化积累之重尤其不能否认。

因此，鲁迅揭露中国人的劣根性，有理。

鲁迅批判中国的劣根文化，有理。

人们接受鲁迅的看法，把鲁迅的看法当成自己的，也有理。

在性与文化的问题上，鲁迅是不是唯一真理呢？

俺看却不一定。

在批判劣性，劣文化方面，鲁迅显然是权威。

但是，假设人有一种属性，叫本质，这种本质一定是恶，不能有任何善吗？

这个问题历来争论不清。

争论不清是事实。

如果这是事实，就不能否认，人性中可能有善的一面：除了劣性，还可能，可能，可能有善性。即使性善论无法说服性恶论，性恶论也不能否定性善的可能。

科学的态度，如果不能证其必伪，又不愿接受其真，则应存疑。

事实上，无论哪种文化，哪种人性，都有两种天然本能：一种是群体本能，一种是个体本能。群体本能的体现是为他，为公；个体本能的体现是为己，为私。

为公并不高尚，为私并不卑鄙。

但是到为私而废公，利己而损人的程度，就卑鄙了。

掌握不好公私平衡，为了自己而伤害他人，这就是劣性了。由这种劣性而产生的文化与传统，就是劣文化，劣传统。

这样，问题就回来了：是不是人性中只有恶，是不是只有恶成为文化传统？

理论上，善也有文化传统。在中国，这种传统很清晰，或者至少，从经典记载上看，很清晰。不但很清晰，而且很实际，比如爱人，天地良心。可能实践这种人性与传统的人比较少，但这不是人性的错，也不是这种文化的错。

鲁迅“不惮以最大的恶意来揣度中国人”是他自己的选择，自己的角度，无可厚非。俺也认为，在鲁迅的时代，对待传统，需要这样激烈的否定与批判。

但是今天，是不是也该对批判本身进行一下反思：比如，丢掉了传统，中国人的劣性减少了吗？今天所推崇的美德，有多少在传统中是已经提过的？

如果有兴趣了解一下传统精髓（精髓，精髓，精髓），会发现，传统除了名字叫传统，在形式上为时代所限，在精神上其实非常先进，比起现代后现代，传统并不古老，甚至比起任何谈同样问题的现代思想来，都并不过时。

所以，真正的问题，并不是传统，而是人的劣性。而劣性中最糟糕的，现在看来，还不是自私，而是分辨能力的减弱。