小白菜种得太密了，数量又不多，时期又非常，所以昨天粗暴地间（轻拔---是的，不是挖，是拔）出来一些种到了别的地方。今天上午去看，多数都蔫了。

为了确保成活，只好花点时间把大叶子剪掉。

下午再去看，好像没有那么蔫了。

两次变化，给了俺一个启示：叶子与根的关系，就是生死之机：如果自然生长不挪窝，那么叶子与根的成长是同步的，植物不会因为根与叶子的生长不相配而死掉。但如果根部受损比如因为被直接拔出来再埋回土里，那么植物就很可能会死掉。为啥？因为植物的正常生命需要的水分根部供应不上了。蒸发超出供应一点儿就会蔫，蒸发超出供应很多就会很蔫，蒸发超出供应太多植物就死了----叶子对根的需求太多了，根无论如何也供应不够。结果就是死。这种死，反而是生命活动太强（而供给不足）造成的---生命活动耗尽了生命的保障性资源。

剪掉大叶，为什么可以挽回？因为就是有效地减少了生命活动，消耗减少，根部还可以有效地工作，慢慢地恢复供需平衡。

以上就是俺的春天里的故事。

这个故事太简单，所以它的启示可以很深远。这两天想到苏联，其实，斯大林如果有点儿移花挪树的智慧，就应该意识到强大以后，苏联应该改弦了：强大的苏联正如一棵枝繁叶茂的大树，这棵大树的长成是由“无产意识”之根滋养而成的；而强大发达本身却反过来激发了私欲，侵蚀消解了“无产意识”的根系。在根系变弱的情况下，要保住生命，就只有一个办法：剪掉大叶，让新的根系长起来。但这样，苏联就落入这样一个两难困境：要么剪掉大叶---主动向私有化妥协；要么保留大叶，等根绝而亡。无论哪种选择，苏联都将不复存在。斯大林不可能没有意识到这个问题，但对这样的领袖来说，两者都不可能接受。所以我们就看到他不断地“清洗”----保持“旧根系”，压制“新的根系”的最粗糙的作法。

中国70年代面临同样的问题。左派喜欢说毛搞了多少基础设施建设，打下了多好的经济基础。俺不反对这种看法本身，但是如果看国家发展与意识形态之间的关系就会发现，毛时期的所有成就，都是邓否定毛的直接助力。不是因为毛压制了邓邓要叛逆，也不是因为邓主观上不接受毛的一套，而是大势发展到了这一步。49之后的30年（严格地说，应该从遵义会议开始），也是“无产意识（公心）”不断转化为财富（稳定也是财富的一种），而财富反过来又侵蚀“无产意识”的过程。对于公心已经大大弱化的实权群体来说，他们的成就越大，觉悟就越低，“叛逆”冲动就越强。毛也清楚地看到了这个问题，但毛的应对手法是教育群众---希望在根本上保持公心动力。然而也是徒劳，群众根本没有办法教育。在这种情况下，毛重新启用邓，其实是下选中的上策：既然一定要变，那么就要让这个变化最稳，代价最小，而邓，当然就是实现这个目标的最佳人选。从毛到邓的变化，其实就是根系变弱的情况下，剪掉大叶---停止向基于公心与奉献的事业输血，转而激发人的私心，靠欲望来驱动人群的变化。简单地说，就是毛时代的公心已经取得了相当大的成就，这种成就反过来催熟了私心，到70年代，在毛时代的公心动力已经不足为继的情况下，邓顺应形势，改为私心驱动，让中国避免了大起大落。

从这个角度看，建国到70年代的很多大事都可以拿一条线穿起来了。

苏联的大叶剪得慢，中国的大叶剪得快。剪得慢的，结果是更弱一点儿；剪得快的，结果更强一点儿。

植物这样，国家居然也这样。

其实植物如此，动物，人，制度，国家都如此。根本都在动力的形式与内容的关系。