只看一点：真打起来，大家都要接受各种高成本高价格以及相关的不方便。

谁先怂就看谁先受不了。

那么谁先受不了呢？肯定是美国先受不了。

第一，资本的忍耐度不同。美国资本势力不听命于政府，而政府却要听命于资本。贸易战发生，美国资本利益受损，会第一个反对。事实上还没有开始就已经有反对的声音了。创总虽然会尽力避免伤害美国资本，但是战端一起，中国就不会那么听美国的话了，一定会照资本的痛处招呼。中国打击美国资本，美国资本就会向政府施压。相比之下，中国资本再强大，也不太敢跟政府步调不一致。对贸易战带来的伤害，中国资本的忍耐度更高。

第二，民众的忍耐度不同。美国民众的态度对政府的影响力更大。贸易战发生，来自中国的低价消费品减少，生活成本增加。新的货源不能立刻开发，必定民怨沸腾。相比之下，中国普通百姓也会经历相似的冲击。即使没有新货源，中国人也还没有如美国人那样习惯于奢侈的生活，可压缩空间要大得多。

第三，政府的权威性不同。美国的资本可以左右政府意志。中国资本意识形态向制度渗透不是一天两天了。但是资本与政府的关系还没有达到政府要马上听命于资本的程度。同样，百姓呼声在美国可以直接影响政府决策，而百姓会为自己的利益呐喊。在中国百姓呼声对政府决策的影响力没有那么直接；同时，中国百姓似乎更有国家意识，一般来说会因为国家面对的问题而愿意暂时牺牲自己的利益。因此，中国政府的后院更稳定，美国政府的后院更不稳定。

第四，领导人的坚定程度不同。创总还想连任，而连任的理想与民众与资本的满意度密切相关。而习总已经没有这个问题了。

第五，历史惯性不同。美国享受中国来的低价产品由来已久，而且由于制造业外迁，普通人的收入与就业问题压力很大。一旦低价货源断掉，物价上涨，收入又上不去，这种落差给普通人造成的冲击更大。而中国从美国进口的东西日常消费类很少，高端的更少。且有很多现成的替代来源。因此贸易战带来的冲击更容易缓冲消解。

第六，出路不同。中国本来就在谋求经济的转型升级，由劳动密集向高端科技密集发展，由加工型向服务型消费型发展。贸易战在某种程度上有利于中国开发国内的市场，形成内在的完整经济循环。而美国是在谋求表面上的贸易数字平衡，资本和制造业回归。如果中国失去美国市场，对中国来说最大的负担是外向型企业的就业问题（商品生产应该不是问题）。这个问题可以通过消费与服务市场的发展得到缓解。而美国失去中国市场，资本回归制造业重振之后的产品卖给谁？

第七，辅助手段的有效性。以政治而言，中国没有授人以权柄，美国无法以政治手段威胁中国。以经济而言，美国以外的其他国家跟中国较劲都会面对类似的问题。因此他们似乎也没有必要跟美国一样和中国较劲制裁或者封锁中国。同时，就政治经济而言，创总上台以后各家盟友怼了个遍，大家对他的处事风格还在适应期，马上合作对付中国的可能性也不大。以军事而言，美国在东海南海台湾朝鲜都遇到了强力回怼，已经没有绝对的恐吓优势。这些东西都吓不倒中国了，对贸易战的辅助能力是0. 

综上，如果只打贸易战，美国真的打不起。对中国来说，规模越大越长期利好。