戴不戴口罩的话题争论的挺热烈。不同社会不同文化背景当中，似乎采用不同的做法，美国的做法部分可能与口罩的产出量库存量有直接关系。今日美国（USA Today）3月7日有篇回顾文章，用一位当年只有15岁女孩的日记作线索，记录1918年大流感期间西雅图的情况，非常生动纪实。文章中有一张照片是当地戴口罩的警察，文字中还有“不戴口罩不得乘车”记载。这说明美国也曾有个要求公众都要带口罩的经历，只不过那已经是100多年前的情况。1918年西雅图人口40万，有大约1500人死于流感（死亡率0.4%，和病死率不一样，病死率是患病者死亡的比例，死亡率是总人口死亡的比例）。

美国人距离上一个社会大动荡至少也有近80年了，在稳定舒适国度里的人民有充分理由更强调个人自由，并缺乏中国人那般的危机感。所以看法上自然有区别，这在正常不过。

已经有很多文字介绍不同种类的口罩，它们具备不同功效，这里不再重复。有多少人仔细阅读那些长篇大论的文字，倒是个可以猜测的有趣议题。我个人觉得很少。戴与不戴，其实更多是一种社会心理学的产物，周围的人/熟悉的人都戴，那我也跟着戴。抢购大米和卫生纸也是类似心理的反应。

从武汉疫情大爆发开始(姑且以钟老先生1月20日人传人的发言为坐标)，国内医学专家一口同声地强调戴口罩。之后虽然他们中的一些也试图做些“纠偏”的努力，告诉民众在空旷的街道和户外戴的必要性不大。但是，凡是都有个先入为主，再想劝阻已经无效。如果仔细读不同国家医学专家有关口罩的言论，或许你会意识到他们其实都有部分在理的部分。

重要的是“谈口罩却不谈使用地点，和说毒性却不说浓度一样没有意义！”说说我个人的理解

• 每天面对很多患者的医生，尤其是发热门诊，传染病科，非N95口罩不可！
• 普通人去新冠患者多的医院，带普通口罩或许效果一般，甚至不管用。
• 在密闭空间里，如飞机、公共交通工具和有中央空调的房间，如果有患者，普通口罩会有帮助，效果可能一般。
• 和患者（或带病毒）的人近距离接触，说话，比如在商店餐馆，但特别是在有患者的家里，口罩一定有帮助，但或许挺没保证。
• 空旷街道公园，甚至人少的商店，即使曾经有患者出现在附近，病毒很快被稀释，危险较低。不带口罩也没有问题。

中外医学专家的共识是：

• 新冠肺炎的传染最主要的传播方式是近距离飞沫散播。也就是说，当近距离同患者（或带病毒的人）接触，病毒通过患者呼吸、说话和大喷嚏喷溅出来的液滴，直接或间接进入他人的呼吸道，最终导致感染。
• 所谓气溶胶传染途径，只是发生在密闭空间，且病毒颗粒密度很大的环境当中，比如医院里或钻石公主号邮轮上。这也部分解释为什么一些专家在强调为室内通风，其目的就是降低空间里病毒的浓度，减少通过气溶胶途径的传染。
• 粪口传染只是专家们自己无法排查、留给公众浮想联翩的一个可能。
• 需要特别指出的是，专家们不认为空气传播是主要传染途径，他们是说站在相对空旷的户外、甚至室内，你被所谓空气里飘散的病毒颗粒击中的可能性几乎为零。这和近距离飞沫传播完全不同。

戴与不戴既是个人的决定，也是和所在社会环境和文化习俗相关。我二月初从国内回美国，到达芝加哥机场立刻把口罩丢进垃圾箱，我不想让自己在这里的人群中看着像个特殊的人。我个人的做法

要做或可做

• 保持必要人和人的距离是第一位重要的，1-2米距离会使感染几率下降很多。
• 避免拥挤环境，在疫情加重的地区，减少或回绝聚会做客；如有可能，选择非高峰时间购物。
• 保持个人卫生，如勤洗手，避免用手摸脸。
• 当不得不去拥挤的场所时，如果不显得突兀，会考虑戴口罩。
• 照常户外（公园里）的活动和锻炼。

不做

• 尽量不去医院，推迟年度身体检查和一般病症的就医。
• 不安排国际旅行，不前往美国国内高危地区。
• 不囤积食品甚至卫生用品
• 不过分消毒。