最近几天华文媒体都被一条有关S.386的法案（很多华文媒体称之为“新排华法案”）刷屏了。S.386法案到底讲了什么？会对华人和中国留学生造成什么样的影响？“新排华法案”跟 “哈佛招生歧视案”有关系吗？
1 S.386法案
S.386法案的核心是：“先到先得”原则。说白了，就是取消原来的“任何一个国家都不会获得超过7%的职业移民绿卡”规则，而不再按照原籍国的固定配额，发放绿卡；把来自不同国家的申请人全混在一个池子里，让最先申请、等待时间最长的人，先获得绿卡。
这样的改变，对打算申请绿卡的H-1B中国持有者和中国留学生会产生什么影响？目前职业绿卡积压最严重的是印度，其次是中国。在现有体制下，移民局处理的是在2016年提出绿卡申请的中国人以及2009年提起申请的印度人。 一旦取消国别限制，只按申请先后来发放绿卡，就要先把2009-2016年之间积压的印度申请人处理完，才能轮到中国人。那么，处理这部分印度人要多久呢？ 有移民机构作出了预测：一旦S.386法案被通过，并最终被落地实施，那么中国申请人就会面临这样的情况：在2019年到2022年期间，可能只有极少量情况特殊的中国申请人，有机会获得EB-2绿卡（比如今年等到排期，已经提交上绿卡申请表格485表格的人）。而在2023年到2028年，EB-2职业绿卡就完全是印度申请人的天下了。总之，如果S.386法案通过，2019年-2028年这十年间，基本是没什么中国人能拿到职业绿卡了。
重申一下“新排华法案”的要点：就是取消原来的“任何一个国家都不会获得超过7%的职业移民绿卡”规则。我们当然要反对“新排华法案”，反对“新排华法案” 就是要保留7%的职业移民配额。
2 哈佛招生歧视案
哈佛招生歧视案源于2014年，由一个名为“大学生公平录取”的非营利组织发起。当时，该组织因部分亚裔美国人成员申请被拒而对哈佛大学提起诉讼，指其倾向于录取白人、非裔和拉丁裔学生，在制度上歧视亚裔。哈佛大学则坚决否认这一指控，称学校有权将族裔作为招生时的评价指标之一，以实现学生族裔的多元化，这一做法“合法且公平”。
原告（很多美国华人社团都加入了原告）指控哈佛事实上对其录取的亚裔美国学生数量设定了限制性配额，原告在诉讼中指控哈佛大学歧视亚裔美国申请人。被告哈佛大学说，哈佛不歧视任何族裔的申请人。哈佛一直在坚定地维护自己的“全面评估”招生政策，这种政策将族裔视为众多因素之一，并已经被最高法院视为一种典范。哈佛大学毫不掩饰其寻求每年录取多元化的学生。
重申一下哈佛招生歧视案 的要点：哈佛的“全面评估”招生政策，这种政策将族裔视为众多因素之一，就是在招生中使用种族配额搞AA（只是不能公开讲种族配额）。原告（很多美国华人社团）控告哈佛就是反对种族配额。
3 两案中华人的不同立场
看到这里大家应该明白了，在这两个涉及华人利益的案子中很多华人是持双重标准：在S.386法案 中要保留国家配额，在“哈佛招生歧视案”中要取消种族配额。
双重标准是政治辩论，法庭辩论中的大忌。用双重标准是很难说服法官，说服议员的。当然对于我们小人物没有人在乎你的双重标准，但是对于那些公众人物，社会团体的双重标准还是会带来麻烦的。
不难看出S.386法案 涉及华人利益要大得多，S.386法案 会影响华人十几年，会影响几十万华人的利益。“哈佛招生歧视案”只会影响几千华人的利益，况且美国好大学很多，完全不需要拼命地“爬藤”。既然移民绿卡我们要搞AA，按照同样的标准也应该承认升学的AA。
还有，华人在职业发展上遭遇玻璃天花板，不正是需要AA的保护吗？只把眼光盯在影响极少数人的藤校录取上，忽视对所有人都有作用的职场歧视，是不是鼠目寸光？
在美国只要谈到族裔就很难绝对公平，对你的族裔公平了，其它族裔可能就认为不公平了。我们只能抓大放小。
相关的博客文章>>>
|
