误解二:藤校实行AA,黑人越来越多,亚裔小孩更难爬藤。
AA约束的是公立教育,而藤校全是私立,有自己的招生准则,例如哈佛历来有招收黑人的传统,全美最优秀的黑人都会去申请,黑人多并不是AA的关系。如果那个亚洲富豪一掷亿金,自己搞个私立大学只收亚裔,也不会被说违法。
那有人也会反驳,藤校亚裔少,亚裔录取分数就是高,这不是歧视?不是偏帮黑人?不是有亚裔学生开始告耶鲁哈佛了?亚裔数量少分数高是客观存在,但要构成歧视是要看录取时是不是因为种族而有区别对待,目前没有很有效的证据。这个案子现在已经提交给法院,坐等下文。
关于藤校招生,华裔里一个常见的误解就是分数高就应该进,可是经历过学校申请的人都知道,分数不是唯一,反吃瓜身边就不少朋友分数不算高也被好大学录取的例子。
这里涉及到的分歧归根到底就是大学招生到底应不应该标准化。不少华人担心标准化就变成了应试教育,反而会降低大学的水平,所以我们有看到部分亚裔学生站在哈佛那一边。对这个观点有不同意见没关系,可是以此就说那些人罔顾华人利益、是叛徒,那就是无理取闹了!
误解三:公立大学按人口比例给黑人配额录取或者加分是对华人不公平!
嗯,是不公平,不过我们华人抗议的太晚了,配额和加分这两项早在1978年Bakke案(不得设置配额)和2003年的Grutter v. Bollinger案(不得直接加分)都被被最高院判违宪[3][4]。
美国是判例法,有这样的例子,没有哪个公立大学敢继续这样做。即使有,给出的理由也必须能经得起最高院的strict scrutiny(严格审查),不然就是违法,就是“逆向歧视”。
而且这样的说词看看数据就知道站不住脚。继续拿德州大学做例子,整个德州的亚裔人口在4%左右,而德州大学亚裔占到18%,“按人口比例来配额”这种谣言不知道根据在哪里啊?[5][6]
误解四:工作也要AA,工作机会都要被黑人抢走了。
资深HR看了这话一口老血都要吐出来了,工作中的AA一直有,但是仅限于政府和公共服务部门,还有就是有联邦政府合约的公司(人数大于51人或合同金额高于5万美金)。
而这些公司AA的具体操作就是,HR每年要提交报告说明公司的少数族裔和女性数量,今年的目标是要提高多少个百分比。然后和猎头说说多推荐一些少数族裔和女性,或者去少数族裔多一点的学校办校招。但是,如果推荐过来面试的人不合适,或者这个职位提前招满了人(无论种族),也不会因为是少数族裔或女性减掉原来招的人,不存在专门留给他们的headcount或者配额。如果每年目标完不成,政府也不会有任何惩罚,完全取决于公司自己。
说到底AA只是说明公司本身对社会和所在社区负责的一个态度,只要招人的不蠢到直接说因为种族不招某个人,就不会算作违法。
科技公司联名信说了啥?