现在民主党对特朗普的弹劾，报告已由国会情报委员会写出，提交了司法委员会，后者召集了美国精英学府的宪政专家论证，四人都同意总统行为不端，三人认为达到了弹劾罢免的标准，有一人觉得还不到。

撇开法律，从政治的角度，民主党对特朗普的弹劾已经是箭在弦上，不得不发了，但是最近在民主党的内部也还是有一些杂音，主要来自特朗普得胜的一些选区，他们担心弹劾行动对激发本选区内特朗普粉丝的反弹，使他们在明年的竞选连任，困难加大。

那么弹劾总统，是不是一定会形成被弹劾党派在后续选举上的优势？ 从历史上看并没有证据，比如第一个被弹劾的总统是约翰逊，他是南方民主党员，而林肯作为共和党员，为了搞南北反分裂的统一战线，硬把他扶上了副总统的位子，很像是共产党上台后拉一个国民党降将或“民主人士”当个政协主席。但是人算不如天算，林肯遇刺后约翰逊当了总统，遭到了共和党国会的强行弹劾未过，下一任就是根红苗正的共和党人格兰特当选了。

第二个被弹劾或差点被弹劾的是共和党尼克松，他辞职后副总统福特即位，人望颇高，但还是冲不出老板被弹劾的阴影，1976大选失败，民主党人卡特上台。

第三个被弹劾的是克林顿，在1998年。结果大家都知道了，在下一届的2000大选，挟克林顿经济奇迹的副总统戈尔居然也摆脱不了弹劾案的影响，所以小布什得以上台。

所以在美国历史上仅有的三个弹劾例子，都是在弹劾后立即实现了政党轮换。

至于在弹劾过程中，民主党会不会用力过猛从而造成川粉乌殃乌殃出来投票？一个党的执意前行甚至肆意妄为，会不会反而激发对方基层的愤怒和热情？

这个证据也是不足，最明显的就是2016大选，特朗普的行为算是横冲直撞了了，丝毫不照顾对方和中立选民的面子，反而最后获胜了。在摇摆州的民主党基本盘，也没有嗷嗷叫着出来。

更明显的一个例子，也是最最近的一个例子，就是2018的中期选举。在那之前有一个举国瞩目的大法官卡瓦瑙的提名和听证，有个福特女教授出来指控法官17岁的时候把她强行推到了。实事求是讲，这个指控有点弱，因为就算是事实，那也是中学时的陈年旧事，美国人一般不太把18岁成年前干的荒唐事当真。但是民主党当时却是倾全党之力围剿卡瓦瑙的，场面是非常的激烈，一度甚至把法官给弄哭了。

但是最终，不少共和党人预言的保守派倾巢出动为大法官报仇，从而在众院排山倒海般横扫民主党的局面，并没有出现。恰恰相反，民主党倒是席卷了40席，把共和党向来赖以生存的城郊富裕地区，统统给染蓝了。

所以，目前的美国党争的特点是极化，非黑即白，是不讲究中庸之道的。宋襄公的仁义之师的那一套行不通，寸土必争和刺刀见红才是硬道理。两军交锋，靠的是对自己的士兵战前动员最大程度地激发他们的斗志，而不是靠赢得对方战士的好感让他们在战场上开小差甚至调转枪口。

在这个大背景下，民主党是非弹劾不可的。我们可以穷举一下弹劾结果和2020大选的关系（弹劾成功罢免特朗普几率太低，不讨论）：

1. 弹劾，且胜2020大选。民主党喜气洋洋一切不在话下。

2. 不弹劾，胜2020大选： 虽然立下对滥权总统放纵的恶例，但是用民主手段纠正了民主的错误，也算不错。

3. 弹劾，2020大选失败。因为参院会给特朗普保驾，如果他再赢得连任，那似乎民主党是双重失败，那么人们会不会把失败的根源归咎于弹劾的行为？这种杂音是有可能的。但如我前所述，弹劾不会改变大选的结果，美国总统的竞争，从本质上，还是一种个人魅力的竞争（这也是美国的宪政制度还比较落后的一个表现，因为它毕竟是世界上最早的，还在使用的一部宪法）。纵观二战后的美国历史，但凡个性比较鲜明有个人魅力的总统，比如里根，克林顿，小布什，奥巴马，不论其政绩好坏，都会赢得连任。相反，个性比较平和，甚至“庸碌”一点的老好人，福特，卡特和老布什，就会受到选民更加严苛的遴选，一任之后，就没有之后了。从这个角度看，如果特朗普连任，不论他是依靠怎样的手段，会是符合历史规律的一个结果，不管有没有弹劾。

对民主党来说最为灾难性的，最不可接受的就是第四种可能：

4. 为了保2020大选而放弃弹劾，最后还是输掉2020。如此一来，民主党就同时输掉了现实和未来，成为彻底的LOSER。因为面对特朗普的行为而不弹劾，在史书上会写下恶名昭彰的一笔。

为什么弹劾特朗普的CASE强到了不能再强？ 我们可以看看弹劾听证中，反对弹劾的乔治华盛顿大学的特尔利教授的理由，无外乎两条。

第一，定义太模糊。特尔利教授坚持认为克林顿必须被弹劾，因为他犯了犯罪学教科书上的罪行：向大陪审团作证时说谎。而特朗普，却没有在证词下说谎的明文记录，和其他明晰的罪行。

第二，调查时间太短直接证据不构充分。

这第一条，是因为特朗普拒绝接受穆勒团队的直接面试，在这一点上，克林顿可是老实多了，不但接受大陪审团的质询，连血样和DNA样本都上交国会了，而特朗普的税表都严格保密甚至不惜为此打到最高法院。

拒绝被盘问，所以就不会在誓词下撒谎，不在誓词下撒谎，就不能弹劾，这是一种循环逻辑。

关于第二条，特朗普集团对国会的调查要求，是全面的阻挡。传唤的关键证人，比如总统幕僚长穆维尼，国安顾问博尔顿，国务卿彭飘，白宫律师DON MCGAHN， 都在总统的严斥下拒绝出席。而2个礼拜前长达30小时十几个证人的弹劾证词，都是白宫低级官员，出于对权力机构制衡原则的尊重，抗拒总统的禁令才完成的，就已经揭露了犯罪的惊人证据。

相比之下的奥巴马团队，对共和党国会调查的要求就配合多了，不仅国务院的电子邮件全盘交出（也就此发现了希拉里的私人邮件问题，也就还真成了希拉里败选特朗普上台的导火索，所以民主党觉得亏了也是有情可原），前国务卿希拉里还亲自在镜头前被共和党拷问了整整8个小时（我当时看了转播觉得美国政治还真是透明，结果咱美国体制就跟小孩子一样，不禁夸 :-)).

弹劾需要证据，而证据来自证人，证人却被犯罪嫌疑人吓阻，导致了直接证据有待加强，所以不能弹劾。这也是一种循环逻辑。但是法律的制定人不是傻子，他们不会看不出这样的一种初级的伎俩，所以阻碍调查妨害司法公正也是一种罪，白纸黑字写在尼克松的弹劾书上。

美国宪法的厘定者，明知在民主制度下选民有每4年表达意愿的机会，还是特意地把弹劾罢免总统的条款写入了宪法，主要是基于三个担心：

1. 总统滥权，把公权力用于谋取私人的好处；

2. 总统和外国政府的勾结；

3. 总统意图破坏民主选举的机制为在自己长期执政；

结果国父的担心成为了现实，特朗普滥用总统特有的发放外援的权力，威逼撮合乌克兰这个外国政府，抹黑竞选对手，从而在客观上增加自个儿连任的几率。

这一通瞎搞，把国父们设计弹劾机制的三个重大理由同时给满足了，即是空前，以后恐怕也很难有人再超越了。在这样情形下，如果众院无动于衷的话，那么占国会多数的民主党将承载千古骂名。众院议长佩罗西快80了，非常重视她的历史定位，她不能冒天下之大不韪，轻易放过胡作非为的总统。

当然，美国的宪政制度也是公允的，他们不会因为总统的一时不查而霸王强上弓，而是应该把一种特定的行为放在一个人一贯的做派和风格中去考量，那么特朗普总统的行为PATTERN是怎样的？

2016年7月，特朗普对媒体公开放话：“俄国，你们在听吗？我希望你们找到希拉里的3000个电邮”。结果几个小时之后，俄国网络特工还就真骇客入侵希拉里电邮服务器了！

2017年2月，特朗普在白宫接见当时的FBI局长科密，要求FBI停止对亲信国安顾问福临的通俄调查，把科密的下巴吓掉了。

2017年5月9日，特朗普开除不听话的科密，第二天在白宫会见俄国大使时说：“开了科密，来自通俄调查的压力总算消除了”。

一个礼拜后，被逼急了的司法部任命了穆勒为特别检察官，全面调查特朗普团队通俄问题。

2017年6月，特朗普命令白宫律师伪造证据，用来否认报道总统有意开除穆勒的新闻报道。

2019年7月25日，就在穆勒就总统问题在国会作证的第二天，YES, 第二天，特朗普告诉盼援助眼欲穿的乌克兰总统：“帮我们一个忙，调查拜登父子”。

总统是个惯犯。

俄国大使，俄国外长，美国总统特朗普，仨铁哥们儿，笑成一朵花。