为什么说全民医保是一种偏保守的经济政策
文章来源: cng2019-11-01 16:24:08

上回书说到美国华裔总统候选人杨安泽,他有一个石破天惊的竞选主题:美国成年美国公民,无需工作,每年领一万两千美元的基本工资,英文简称UBI(UNIVERSAL BASIC INCOME),后来杨安泽又把这个提法升级为“自由红利”,意思作为美国这么一个自由国家的公民,就像是让一个运营良好的大公司的持股人一样,有权力拿到分红。

这个思路的好处,我在前文已经详细论述。这个项目所需的两万四千亿美国,目前也有了一多半的着落,比如现有的福利支出,即将被UBI所取代的,有六千亿;另外杨安泽主张美国给企业加收10%的增值税(VAT)回报民众,也会有八千亿的收入。

这俩个大头相加是一万四千亿。如果我们不把UBI刺激经济增长这样仅仅是停留在纸面上的好处算进来的话,那么距离目标还差一万亿。这笔巨款从哪里来呢?

谈美国政府和老百姓的钱包,,就不能不谈到占据美国GDP接近五分之一的一个大头:医疗健康支出。

美国健保不仅支出庞大,其运营体系也是错综复杂,下面我就把他们分门别类一下:

  1. 社会主义机制。这说的是美国的退伍军人医保,财政由政府的联邦预算支持,服务老兵的医生护士,都算政府雇员。受益人完全免费。

  1. 纯资本主义市场驱动,受益人完全自掏腰包,或者是保险公司介入很少。这说的是美国的美容整形外科市场,体外受精疗法(IVF)等等,这只是医疗市场中很小的一部分。

介于纯社会主义和市场经济之间的,还有两种,其中一个稍微偏社会主义但又和社会主义完全不搭界的,代表性的例子是退休医保(MEDICARE),这也是第三种:

  1. 政府作为单一支付者承担医疗支出(SINGLE PAYER)。这种机制和社会主义的最大差别在于:提供医疗服务的主体,医生和护士,并非政府雇员,而是私从人业者,完全支配于市场竞争的规律。

MEDICARE是在上世纪60年代由民主党的林登约翰逊总统任内完成,这项法律,让离开职场体弱多病的退休人员老有所依,被认为是自30年前罗斯福新政,社会退休金法(SOCIAL SECURITY ACT)之后,最为重大的社会改革。

  1. 和退休医保相比,更接近自由市场经济的,也是全部医保市场的最大头,是以私营保险公司为主导的医保市场。如果以个人名义买保险的话,你人单力薄很难和大保险公司对等协商,难保不会买到带有霸王条款的苛刻计划;而如果你受雇于大中型企事业单位的话,雇主可以以为全体雇员的体量优势为买点,和医保公司谈成一个优惠的条件。

我们如果空谈各种政策或保守或激进,或左或右,也许读者会不知其所以然。那么就让我们拿普通老百姓居家过日子精打细算量入为出的“保守主义”来举例子吧。

以德法加澳北欧等绝大部分发达国家为例,医生护士医院主要是私人从业者,他们的工作就是看病,然后向政府要钱,政府的钱从哪里来?来自税收,然后国家对下一年的医疗支出有一个预算,比如是GDP的6%, 9%,或者12%等等,用来给医务从业者买单。

重要的事说三遍,有预算,有预算,有预算。

这样病人除税收外,不再另外有另外的医疗开支,私人医保在这样的单一支付体系中占的分量极小,

美国这个复杂体系,它不够保守的地方在于,国家对医疗保健这样一个开销极大的产业,居然没有一个总体预算,而是各个体系自行其是。没有保险或者保险很差的人,往往得不到基本的医疗保障,结果就是小病不看养成大病,病得不行了进了急诊室,如果付不起就只好全体纳税人买单。

如果有不错的保险呢,又存在乱开单子的现象,因为这符合医疗从业者的利益,医院肯定是核磁共振,CT造影做得越多越挣钱;止疼药开的越多,药房和药厂都高兴(不信,只需看一看当前的阿片药滥用上瘾的情形就知道了);从医生的角度,诊断开得越多,药物开得越好,被医闹控告玩忽职守的可能性越低。

有的保守人士认为,解决医保贵的根本之道,是增加医保公司之间的竞争,就如同大量汽车保险之间的竞争一样。但是这样的类比的根本谬误在于,汽车有价而人命无价。就算一辆豪车彻底报废,保险公司全部保赔也就是这辆车的价格,十几万顶天了。而一种救命的癌症药,一年的价格可能就近百万。如果危重病人进了ICU, 依赖昂贵的设备药物维系生命,那么只要愿意砸钱,人的呼吸和心跳就能够维持,当然生命的质量就谈不上了。

从个人角度,无上限的花钱续命固然是一种选择, 但是在一个现代社会和国家的层面,如果没有一个健康保障体系的预算,就必然会导致医保投入的无节制上涨,而对人民健康水平的提升并无裨益。

由于美国的医保体系没有预算,而是各个体系自行其是,花多少算多少,所以才有了今天这样的结果:美国医疗指出占国家GDP的18%,远远超过了在WHO各项健康指标名列前茅的法国的12%, 而美国在人均预期寿命,婴儿死亡率这样国民健康硬指标上,在发达国家里排名是靠后的。

所以现在美国的问题,并不是负担不起全民医保,而是负担不起不实行全民医保的代价。如果美国的医保体系改革了,医疗开支有一个合理的预算,医疗服务水平提高了,甚至能达到法国的水平,法国的医保开支是欧洲发达国家中最高的,达到了GDP的12%,而目前美国的医疗开销是GDP18%, 如果向法国看齐,节约的钱就会达到GDP的6%, 而美国美国2017的GDP二十万亿,二十万亿乘以6%,就是1.2万亿,这也就是成功实行SINGLE PAYER全民医保能带来的结余。

我们文章一开始提了,在不考虑医保的情况下,杨安泽的UBI财政缺口有一万亿,现在全民医保省下的钱,刚好把UBI的这个口子给填上了。

这个账你算明白了吗?