當身邊的大媽都舉著手機向妳推薦柴靜團隊的紀錄片《穹頂之下》時，妳不能不折服於片子在傳播上的巨大成功。但關於柴靜和《穹頂之下》的爭議和批評，規模也同樣巨大。傳播學者胡泳說：“有關柴靜的爭議和當年有關韓寒的爭議有些奇異的相似，比如，說柴靜成了壹塊試金石。”

 

當年的方韓大戰，只余下沒有榮譽的廢墟。如今縈繞在柴靜和霧霾話題周圍的撕咬，又在陳述著什麽樣道理？

 

信息汙染和成見的威力

 

在許多自詡有科學素養的人看來，柴靜調查霧霾是不見自己眼中梁木，挑別人的毛病，不看自己的問題，因為她是煙民。筆者的壹位醫生朋友甚至隔空給柴靜孩子的腫瘤診斷了病因：柴靜是高齡產婦、資深煙民。筆者未經求證，當時就信了柴靜是資深煙民。有人認為，在那壹刻網上怎麽也得有壹千萬人相信這個說法。直到大象公會的主編@黃章晉發微博：“關於柴靜是個資深煙民，穩健謹慎的說法是，至少我從沒見過柴靜抽煙。”直到柴靜身邊的好友也開始發聲力證自己從未見到過柴靜抽煙，這壹說法才開始在筆者心中動搖。

 

信息汙染，在熱點議題中已是從不缺席的常客。事實壹再證明，大論戰中各種動機的攪混水是普遍的。但搞信息汙染容易，辯誣澄清就會難上千百倍。另壹個問題，對壹些人來說，柴靜壹貫惱人的文青腔調和矯情文風，也成為評價她作品的壹個出發點。百無壹用是文青，這就是成見問題。

 

幼稚感性，喜歡煽情而不重視客觀性壹向被作為文青的標簽，也是柴靜過去屢受批評之處。但是此次相信很多人完整看完紀錄片後再難作此評價。對於以孩子作為切入點，可能無助於霧霾調查客觀性的問題，媒體人@朱學東說：“情感表露未必壹定影響專業判斷。”“這個時代我們早已成了當事人，不是旁觀者。我們‘並非替他人說話，而是與他們壹起說話’，這也是權利所在。”

 

回過頭來說，文青身上的最大特征應是其理想主義氣質，都說世道變壞是從嘲笑文青開始的，道理在此。相比市儈，幼稚的文青難道不可愛？

 

罵啥請別罵動機

 

雖然片中柴靜專心研究“霧霾是什麽？從哪裏來？我們該怎麽辦”三個問題，但卻迎來了幾乎是對立主義下的罵聲。有人罵她是公知，拍《穹頂之下》是制造矛盾，挑撥政府和人民的關系；有人罵她是五毛，是變相維穩。這些罵聲的共同點就是以陰謀論的方式，在質疑柴靜的創作動機。質疑動機這種現象在網上也非常平常，見怪不怪。

 

《羅伯特議事規則》曾經制定了這樣的議事規則：“不質疑動機——不能以道德的名義去懷疑別人的動機。”為什麽不能懷疑別人的動機？《羅伯特議事規則》認為：壹，動機不可證；二，要審議的不是某個人而是某件事，對動機的懷疑和揭露本身就是對議題的偏離； 三，利己性是人類共有的本性，在不侵害他人和社會利益的前提下，追求利益最大化並不為過，指責他人動機毫無意義。既然動機不可證實，壹切揣測都將無意義，並且會折射自身的種種不堪。那為什麽會有那麽多人總是自然而然的質疑動機？

 

有人認為，原因在於社會誠信的危機。

 

培養有腔調的批評還有待時日

 

柴靜的作品並非完美到無可批評，但是批評還是有高下之分的。美國人保羅•格雷厄姆認為：反駁分為7個層次，最低的3個層次分別是謾罵、以人廢言、批評對方的態度和語氣。這3個層次都是情緒宣泄，並非真正意義上的反駁。比如以人廢言，這種方式並不直接駁斥發言的內容，而是攻擊發言者的人格或因為其所屬團體（職業社團族群）而否定其發言。有人將這種反駁方式直譯為“在井裏投毒”——認真地反駁觀點太難，把妳整個人搞臭則很容易。

 

接下來的四個層次分別是反對，即只提出異議，不提供論述和依據；反駁：用論據和推理來支撐自己的異議。有的放矢的反駁：引用原文內容並指出這段文字的謬誤，並解釋這為什麽是錯的；壹陣見血的反駁：針對原文主旨和大意論述其謬誤。

 

從方韓大戰，羅永浩王自如優酷約戰，到此次縈繞在柴靜和片子周圍的爭議，絕大多數的反駁和批評都僅僅停留在情緒宣泄上，站隊和擡杠是第壹位的，更有有意無意的信息汙染，渾水摸魚。少有人心平氣和，辯風幹凈紮實，對事不對人。

 

學者“@余世存非常道”說：“有人從爭論中看到了無望，這樣的圈子平時妳好我好，怎麽壹到具體事情上都暴露了獸性，壹定要對方認自己的喜好觀點才算罷休。有人從爭論中看到了希望，無論如何，這些圈子不是大壹統了，從具體事情上都見出政治的社會的立場觀點之不同；假以時日，多元政治社會就能夠實現。”

 

柴靜確實是塊試金石，映照著社會人心和復雜人性。