美国提出“亚太再平衡”战略的前提是：亚太偏离了美国理想中的平衡点。美国认为这一偏离是由于中国的崛起。其“再平衡”的要点有二：第一，形式上，美国将增加在亚太的活动，第二，目标上，以平衡中国日益增加的影响力。

首先，由于全球的热点的不可控，欧洲的金融危机，中东的冲突，乌克兰的分裂，每一个都与美国戚戚相关。加上美国国内经济下滑，美国以从二战后几十年的全球到达，收缩到用代理人来制造麻烦。增加在亚太的活动只是停留在嘴上，连APEC这样以亚太为主的会都会缺席，说明了美国的力不从心。其次，中国的崛起，光从中国和美国的经济总量来比较可略知一二。美国历史上经济发展最快的时期为1961年到1969年的8年中，年平均增长为5.1%。而中国在1978年到2012年的35年中的年平均增长为8.8％。而今天中国的人均值（PPP）只相当于美国1938年的水平。即使中国的GDP增长维持在5-7%之间（外行人的假设），中国的影响力随经济而上升，似乎还看不到头。当Obama总统说中国搭了美国的便车，可以说是完全不顾事实。我为美国有这样的总统感到可惜－－因为美国还没有意识到危机的来到。反观毛泽东早在建国初就认识到，中国存在的危机－－中国地球球籍的问题。所以，可以预见的是，“亚太再平衡”战略将是一个不成功的战略。至少需要大范围的修改。

反观中国的“新常态”思维，其前提是：世界是动态的，每一个平衡点被破坏后，会达到一个新的平衡点。本人不是一个马克思主义者，但可以看到这一思维的唯物辩证法的运用非常的到家。可以说是真正的马克思主义在中国的发展。中国的思维是用这一方法，”迫使“美国接受中国崛起中的每一个新的平衡点，或者是“新常态”。本人认为，这一新常态的最愿意接受的国家，不是美国，而是亚太和非洲的小国家，或是欧洲欠发达的国家。但中国在努力的方向上有偏差－－一厢情愿的希望美国接受这一思维。“新常态”的思维，和“三个世界”理论有异曲同工之妙，但不如“三个世界”理论直观。当然，时代不同，在制造冲突的同时，化解冲突的方法也不同。“新常态”中有“不冲突””不对抗“是中国现阶段在国际事务中的主旨，这符合中国的需要。”三个世界”的理论，中国是要冲突，要引人注意。“新常态”是要不“锋芒毕露”，是另一种“韬光养晦”。

至于“一路一带”，本人发现这一概念，一定程度上又将中国推向一个“锋芒毕露”。其原因是太以中国为中心。他国会以中国要输出经济（类似以前输出革命）来理解这一“新常态”。本人建议换成类似“黄金路带”（Golden Belts）这样中性，无偏向性的概念。这只是一家之浅见，用于抛砖引玉。