一个简单的答案是中产阶级。

低收入人群本来就有一定的福利，富有阶层增加1000刀也溅不起水花，唯有对中产阶级，这个红利影响最大。从中产阶级底层到高层，影响逐渐减弱。比如，2018美国一个家庭的收入中位数是61372刀，增加24000刀，就是近40%的增幅，这相当可观。

这也是有人认为自由红利会加大贫富差距的原因。会不会？难说。拉大的也就是低收入人群和中产阶层的差距。问题是，这对社会的影响是正面的还是反面的。我们不是一贯主张，一个强大的中产阶级是民主社会稳定的重要基础吗？

从另一方面看，自由红利对愿意工作的低收入人群影响也很大。因为，假设他们有福利，如果他们再去工作，福利就很有可能会相应减少，这就等于变相惩罚。自由红利既给这批人一定的生活保障，又给他们开了一个绿灯，鼓励他们去工作，或者，至少鼓励他们做出自由选择。

近二十年来，美国的政治生态和经济情况越来越严峻。

政治生态是国家严重分裂，党争越演越烈，双方都是屁股决定脑袋，不管建议如何，只要是对方提出的，一概反对。

各种政策口号都被拿来作为竞选工具，比如移民政策，比如种族歧视，比如LGBTQ。不是说这些问题不重要，而是当失业人群含羞忍辱，用政府的救济金苟延残喘时，这些问题对他们来说就不那么迫切了。

2016年川普喊出MAGA时，希拉里针锋相对，喊出America is already great，坚守民主党主流话题（LGBTQ，性别，种族，移民等）。这让那批人情何以堪？

经济情况糟糕主要体现在公认的，急剧拉大的贫富差距。各种税收政策（比如收入税）对富人毫无用处，他们自有各种避税手段。还记得2016年川普揶揄希拉里？他说，我不交税那也是你们议员们没有出台有效的税收政策。作为商人，他以钻税收政策的空子为荣。

民主党主流政客，呼吁拯救中产阶级也呼吁了近二十年，每次竞选都拿这个来喊口号，但真上台了，如奥巴马，也无能为力。

当民主党的主流政策向低收入人群倾斜，同时向富人收税失败时，结果只好向中产阶级开刀，这是必然的。而处在贫困线附近的中产阶级底层，就此被彻底抛弃。

自由红利符合保守派理念的一条是，把钱放到普通民众手上，而不是由政府来支配，不是由政府决定给谁，决定不给谁。无论男女，无论党派，无论种族，一视同仁。

这也是民主党内反对自由红利的原因，比如桑德斯。他的政策是，政府创造工作机会，并提高最低工资，这本质上已经很靠近（或者就是）社会主义了。罗斯福新政取得了成功。放到现在？很危险。人心已经变化，形势也不同（毕竟还没有大萧条），如果现在政府主导这些政策，结果就是肥肉被最有能力抢夺的那帮人叼走。

总有人嚷嚷钱从哪里来。一个事实是，美国现在是历史上最富有的国家之一，喊没钱是很奇怪的。

要问的是，这个社会创造的财富到底到哪里去了？

没有监控的市场，一味追求效率和利润，最终必将导致贫富差距拉大。

如果由政府来调控资本，分配利润，不仅很容易滋生腐败，也很容易禁锢自由市场的高效率。

这个两难应该是马克思以来资本主义和社会主义一直相互争论的基础。

而自由红利，是非零起点的资本主义，既保障了低收入人群的基本生活，又不（剧烈）影响自由市场的基本原则。相比较其它政策，给它的合理性予以一定的重视，无论如何不为过。

*****

另，在文学城已经看到至少有两篇（看来很重要的）城头文章，说杨安泽的自由红利是给所有18-64岁的美国公民每月1000刀。

不能说他们不对。这个18-64岁是杨安泽在《The Waron Normal People》里的主张，他的竞选官宣网站没有64岁的限制，自由红利是发给所有18岁以上美国公民的。

我是先从网上诸多视频中了解杨安泽，然后看的书，所以知道这段历史。而这些还在引用18-64岁的文章，很显然就是那些只知道拿着杨安泽的书研究一番的“学者”“研究”出来的。不能说他们胡说八道，但确实是，it’s so last year!

看视频还有一个用处是，我们可以近距离观察他的讲话姿态，进而更多了解其为人。且不说他最终有没有可能脱颖而出，他最近在DNC的演讲已经很有些总统样了。

CNN和MSNBC打压杨安泽还真是不遗余力，但最近一次闹笑话闹得太厉害了，把1%的候选人放进前六，刻意忘记3%的杨安泽。