经常在网上看到关于中医和西医的争论。公说公有理，婆说婆有理，争得不亦乐乎。但是争论的前提大体上是统一的：西医和中医可以比一比，就好像洋妞和村姑的区别。当然大部分人认为中医不如西医：洋妞肯定文化高；小部分人试图捍卫中医的地位：各有各的美，看你喜好了。

本人在此不想介入争论。只想说几个基本常识，也是大家争论的误区。

首先，本人认为争论的前提并不存在。换句话说，中医和西医本来就不可以比。中医和西医本来就不是两个平行的概念，所以用洋妞和村姑打比方是不适宜的。严格地讲，本来就没有西医这一说。或者说，西医这个词，历史上曾经有，但是现在没有。----那我们常说的“西医”是指什么？实际上，所谓的“西医”，是指现代医学。 

现代医学是17世纪之后的事情。

中医是什么，是中国的传统医学。或者您愿意，祖国医学。但是把“祖国”这个具有政治性的字眼加进来，不能改变中医的本质----基于临床经验的传统医学。

所谓的中西医之争，实际上是中国传统医学和现代医学之争。而现代医学，起源于西方（欧美），所以很多人把现代医学冠以“西医”的标签，这是很不合适的。殊不知，西医曾经存在过，那是欧洲的传统医学，现在基本上扬弃了。现代医学是科学的一个分支，并不完全基于临床经验，这是和传统医学的根本区别。

第二，中医并不是唯一的传统医学。中国是世界上的几个古文明之一。“四大文明古国”这种说法其实并不确切，严格地说，应该是古中华，古印度，古环地中海文明。后者包括了古埃及，美索不达米亚（两河流域），古希腊和古罗马。这些文明被继承到今天，都有自己本文明的传统医学。比如古印度，古埃及，和两河流域。每个文明都有自己在医学上的一套，都延续几千年了。比如古埃及，也有草药，今天的阿拉伯人还在用。

既然如此，出于民族自豪感，单独把中国传统医学单列出来，跟现代医学相比，同时为了贬低现代医学的地位，冠之以“西医”的标签，这么做是很不合适的。

这种抬高本名族的传统医学地位，去与现代医学相比的做法，在印度也有过。那叫“印西医比较”，等同于我们的“中西医比较”。

第三，欧洲也曾经有传统西医。比如中世纪，那时候西医确实落后。但是文艺复兴之后，现代科学逐步建立起来。传统西医因此脱胎换骨。近200年来，医学上出现了很多伟大的成就，传统的西医在欧美地区已经不复存在，取而代之的是现代医学。

这里想多说几句中医。因为本人认为在某些病症，中医还是有特效的，毕竟基于临床的医术是靠得住的。

中医讲内部调理。理论基础是《伤寒论》。所有的药方都是调节五脏三焦的阴阳平衡，客观上达到提高身体抵抗力的效果。某种意义上说，中医是理想的保健医学。现在的中医很多，水平不好说。很多年前，我母亲有先天型的妇科病，结婚很久无法怀孕，看了西医效果不明显，后来到北京中医研究院看了位90多岁的老中医，几副药吃下就痊愈了。那是上个世纪60年代的事了。很多人否定中医，我不赞成这样。

同样的道理，正如以上所说，印医（印度），埃医（埃及），还有两河流域的传统医学等。这些文明都有古老的传承，几千年来都发展了自己的一套医学体系。虽然不敢说包治百病，但是对某些病症还是有独到的地方，这些都是各古老民族经过千年摸索，完全基于临床经验的各自的绝活。

现代医学还是吸收了这些传统医学的有益的地方。比如中医的针灸，印度的催眠和瑜伽等。这些作为非主流医学在西方是被认可的。针灸和催眠术，在美国可以正当行医，国家通过行医执照进行管理。但是那些传统医学的基本理论，大都缺乏严格的科学根据，比如《伤寒论》等，一般不予接受。

如果一个人非常留意自己的身体，不断用中药调节，那么身体一般不会出现大的失衡，偶尔失衡也是可逆的，长命百岁也有可能，但这是理想情况。很多身体失衡是不可逆的，比如失血过多，比如感染等。这是传统医学的极限。

古代社会，无论是哪个古文明，人类的平均寿命都很低。根本原因是对感染性疾病（肺结核，霍乱，黑死病，天花等等）束手无策。这是各古文明传统医学的局限，无一例外。而以上所列举的病症今天都已绝迹，这正是现代医学的成就之一。