中国逻辑1：核潜艇之父和美国人

我以前说过，世界上有两种逻辑，即逻辑和中国逻辑。

逻辑思维和逻辑推理，本来必须遵循严格的定律。

我以前曾专门发了一篇文章，列举了逻辑思维的三大定律，即同一律，不矛盾律，和排中律，和逻辑推理必须遵守的七项规则，即三段论；中项必须至少周延一次；前提中不周延的项，结论中不得周延；两个否定前提不得推出结论；前提中只要有一个是否定的，结论必须是否定的；两个特称前提不能得出结论。前提中一个是特称，结论也必须是特称。等等。感兴趣的可以去看看。

http://blog.wenxuecity.com/myblog/67384/201601/505932.html

违反了这些定律和规则，逻辑推理不仅无效，甚至会荒唐百出。争论变成了胡搅蛮缠，净是些无厘头的东西。人们从争论中学不到任何的知识，或事实，或真想。白白浪费大家的时间和生命。

也许，因为逻辑是舶来品。缺乏基本的逻辑思维，违反逻辑推理的起码规则，成了国人的通病。我把这样的逻辑统称为中国逻辑。以后我把看到的例子写出来，给读者舔些笑料。

例1. 一篇报道的题目是，“律师骂中国核潜艇之父“30年不联系父母的畜生” 被罚”。

于是，本城最著名的大家之一发表了如下评论 （发表评论于 2018-02-17 13:00:44）：
“呵呵，骂老先生的，扭头看看周围的美国佬吧，90%以上都是不和父母在一块的呀，那么美国佬是不是都是畜生啊？哈哈哈哈。骂中国人的，先看看你的洋爹怎么做的，然后再看看你自己。呵呵”

为了国家的核潜艇而“30年不联系父母”的人是不是畜生，国家是不是应该大张旗鼓地宣传这样的典型，这位律师该不该骂，骂了该不该罚，都不在本文讨论范围之内。因为那是个发生在法治国家的依法办事。

我只是好奇，“30年不联系父母”和“不和父母住在一块”是一回事吗？

按照逻辑推理的规则，推理必须是三段论。这位大家是怎么推理出，“30年不联系父母”和“不和父母住一块”是同一回事的，这位大家没说。我只好硬着头皮来演绎一下。

推理1：90%以上的美国佬不和父母在一块是事实，30年不联系父母的人也是事实，所以，“不和父母在一块”和“30年不联系父母”是一回事。（问题提示：中项不周延）

推理2：不和父母在一块就等于不联系，90%以上的美国佬不和父母在一块，所以，美国佬和30年不联系父母的人是一回事。（问题提示：大前提不成立）

推理3：不和父母住一起比30年不联系父母更坏，美国佬不和父母住一起，所以，美国佬比30年不联系父母的教授更是畜生。

我也不知道再怎么个推理了。感兴趣的读者补充吧。我只知道，这个推理偷换主题，完全不成立。

和我一样好奇的肯定不止我一个，另一位先生就问了：“是一回事吗？要不你现在开始不和你父母联系试试”？
这位大家也毫不示弱，立马就回：
“是一回事（妈）。美国人从来不认父母，成人以后极少和父母住一起，难道不是事实？你们运儿几十年不认父母，不认祖国，不是事实？呵呵”。

这回答又换了主题了，突然冒出一个“美国人从来不认父母”这个论点。这位大家是从哪里得出“美国人从来不认父母”这个结论的？是因为“成人以后极少和父母住一起”？ 那么我们就来推理推理。

推理4：成年人不和父母住一起就是不认父母，美国成人以后极少和父母住一起，所以，美国人从来不认父母。（问题提示：大前提不成立）

这样，这位大家最后的推理一定是这样的：

美国人不和父母住一块，就是不联系父母，不认父母，不认父母和30年不联系父母是一回事，所以，美国人和那位教授是一样的。

我这样解释，这位大家一定得对我感恩戴德了吧。